Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu V. V.,
bytomB.,P.X,zastúpenéhoJUDr.MartinomStaroňom,advokátomsosídlomvPrešove,Hlavná89,proti
žalovanému Obvodnému pozemkovému úradu Prešov, Masarykova 10, za účasti 1/ S. V., G. XXXX, G.,
2/ D. D., P. T. XX, 3a/ Ing. P. D., P. T. XX, 3b/ P. D., P. T. XX, 4/ C. V., C. XX, B., 5/ S. V., C. XX, B., 6/ G. V.,
Y. X, B., 7/ S. K., C. XXXX/XX, D. P., 8/ C. M., T. X, D. L. E., zastúpenej opatrovníčkou Ing. I. K., Okresný
súd G., N. X, 9/ I. V., J. XXX, 10/ Lesov SR, š.p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica, 11/ Lesov SR, š.p., OZ
Prešov, Obrancov mieru 6, Prešov, 12/ Pozemkového spoločenstva Urbár Dubovica, zastúpeného I. T.,

predsedom, K., 13/ Slovenského pozemkového fondu, RO, Nám. Keratsíni 1, Prešov, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia bývalého Krajského pozemkového úradu Prešov zo dňa 17. februára 2011, Č.j.:
2011/00020-01-LM na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozhodnutie bývalého Krajského pozemkového úradu Prešov zo dňa 17. februára 2011,
Č. j.: 2011/00020-01-LM podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), O.s.p. a

v r a c i avec žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 465,79 Eur, ktoré je žalovaný
p o v i n n ý zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku tak, že sumu 66,- Eur je

povinný zaplatiť žalobcovi a sumu 399,79 Eur je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr.
Martinovi Staroňovi na účet vedený v A. J. D. a.s., pobočka G., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.2.2011 rozhodol právny predchodca žalovaného, bývalý
Krajský pozemkový úrad Prešov (ďalej len žalovaný) o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného
pozemkového úradu Prešov zo dňa 3.3.2008, č. j. OPÚ-2008/1450-14/MR (ďalej len rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu) o námietke proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie
pozemkov v kat. úz. K. tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len
správny poriadok) odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, v úvode, opísal priebeh doterajšieho konania. Uviedol, že

prvé prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané dňa 25.1.02006 a na základe odvolania
účastníka konania bolo rozhodnutím odvolacieho orgánu zo dňa 13.8.2007, č. 2007/00220-LM zrušené
a vrátené prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konania. Ďalším prvostupňovým rozhodnutím
je rozhodnutie zo dňa 3.3.2008 t.j. to ktoré je predmetom tohto súdneho konania, ktorým podľa § 7
ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov v zneníneskorších predpisov (ďalej len zákona) nevyhovel námietke žalobcu proti výpisu z návrhu registra
obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. K.. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný rozhodnutím
zo dňa 20.6.2008, č.: 2008/00268-01/LM odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového

správneho orgánu potvrdil. Na základe žaloby žalobcu, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
3S 27/2008-128 zo dňa 19.3.2010 krajský súd zrušil rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu
podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 18.5.2010 a vykonateľnosť dňa 2.6.2010. Následne rozhodol žalovaný
preskúmavaným rozodnutím.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že dôvody, pre ktoré nebolo možné vyhovieť
námietke žalobcu, ktorou sa domáhal určenia výmery parcely (pôvodne mpč.) E-KN č. 580 na 21 02 47
m2 podľa vytyčovacieho náčrtu firmy Progres GEO, overeného pod č. 1/2000, uviedol správny orgán
v predchádzajúcom odvolacom konaní proti rozhodnutiu OPÚ č.j. OPÚ-2006/177-42-BE z 25.10.2006.
Týmto právnym názorom správneho orgánu bol OPÚ podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku pri novom
prejednaní a rozhodovaní viazaný. OPÚ teda rozhodol tak, ako mu to uložil odvolací (správny) orgán.

Okrem toho v konaní neboli predložené žiadne listiny, ktoré by preukazovali, že pôvodní vlastníci s kúpou
parcely mpč. 580 nadobudli vlastníctvo aj k pare. mpč. 548/1 a mpč. 584/2. Jediným argumentom je
nesúlad výmery mpč. 580 evidovaný pozemkovou knihou a výmerou určenou v registri. Tento argument
si správny orgán nemôže osvojiť, pretože podľa § 50 Pozemkovoknižného poriadku pozemková kniha
neručila za správnosť výmer. Výmery v nej uvedené mali iba orientačný charakter a neboli záväzné

a v konečnom dôsledku sa tam ani nemuseli uvádzať. Záväznou teda nemôže byť akákoľvek výmera
uvedená v pozemkovej knihe, bez ohľadu na to, či je prevzatá z daňových provizórií, či bola určená
odkrokovaním, odhadom, alebo ide o novú pozemkovú knihu v zjednotenom operáte. Pozemková kniha
nemala povinnosť udržiavať údaje o výmere pozemkov so skutočným stavom v teréne a aktualizovať
ich. Pozemková kniha zodpovedala za evidenciu vlastníctva a mala len stotožniť knihovné teleso s

vlastníkom. Predmetom vlastníctva bola reálna nehnuteľnosť, pozemok v prírode vymedzený hranicami,
nie výmera. Výmera pozemkov sa v minulosti určovala na mapovom podklade nie priamym meraním v
teréne. Keďže sa mapové podklady nevyhotovovali na základe priamych geodetických meraní v teréne,
neodzrkadľovali skutočný stav. Preto ani nemohli byť takto zistené výmery záväzné.

Nesprávnosť výmery mpč. 580 uvedenej v pozemkovej knihe spoľahlivo dokumentuje „Sostavenie j

akostných tried" vyhotovené v roku 1941 po zobrazení pozemkového katastra pre berný okres D.,
oceňovací vidiek D. II, obec K., kat. úz. K., mala pare. č. 580 výmeru 13 73 45 m . Tento dokument slúžil
pre daňové účely. Správcom dane aj v minulosti bol štát. Je nepravdepodobné, že príslušný pracovník
uviedolvtakomtodokumentezámernenižšiuvýmeru,abyvlastníkpozemkunemuselplatiťdanevcelom
rozsahu,akotouviedlivosvojomstanoviskukodvolaniuIng.J.D.aS.V..Opakbybolpravdepodobnejší.

Aj podľa súpisu parciel bývalého pozemkového katastra vedeného katastrálnym úradom, ktorý je
súčasťou „Starého súpisu parciel z roku 1961", bola pôvodná parcela č. 580 identifikovaná ako parcely
pozemkového katastra č. 870/1 a č. 870/2. Takto identifikované parcely mali výmery: č. 870/1 výmeru
11 jutár 1493 siah, tzn. 6 86 71 m2, č. 870/2 výmeru 11 jutár 1494 siah, tzn. 6 86 74 m , spolu 13 73 45
m . Táto výmera zodpovedá výmere vedenej v „Sostavení jakostných tried" z roku 1941.

Ďalším dôkazom o nesprávnosti výmery pare. mpč. 580 evidovanej v pozemkovej knihe je porovnanie
súladu výmer v pozemkovoknižných zápisniciach, v „Sostavení jakostných tried" a grafickej výmery
podľa katastrálneho náčrtu jednotlivých susedných parciel, ktoré zostavil zhotoviteľ registra. Pri všetkých
parcelách je výmera rovnaká v pozemkovej knihe aj v „Sostavení jakostných tried". Len pri parc. č. 580
je rozdiel v prvom čísle (rozdiel je zvýraznený v tabuľke):

parc. č. výmera poz.kn. výmera 1941 vým. grafická

576/1 4 99 04 m2 4 99 04 m2 5 41 56 m2

576/2 99 81m2 99 81 m2 1 10 00 m2

577 8 04 42 m2 8 04 42 m2 8 26 81m2

578 10 20 01m2 10 20 01m2 10 20 01m2579 20 65 99 m2 20 65 99 m2 20 25 33 m2

580 23 73 45 m2 13 73 45 m2 13 55 99 m2

543/1 - 2 66 08 m2 3 15 42 m2

548/2 - 1 07 90 m2 1 07 90 m2

581 45 23 22 m2 45 23 22 m2 45 88 62 m2

Aj z tohto vyplýva, že pôvodná parc. č. 580 mala evidovanú výmeru 13 73 45 m , tak ako bola uvedená
v bývalom pozemkovom katastri. Chyba nastala pri prepise výmery parcely do pozemkovej knihy, keď
pracovník pozemkovej knihy zrejme omylom napísal dvojku (2) namiesto jednotky (1), čím vznikol
nesprávny údaj o výmere - 23 73 45 m2. Ide o bežnú hrubú chybu v písaní. S takouto chybou počíta a

jej opravu umožňuje aj súčasný správny poriadok i predpisy na úseku katastra nehnuteľností.

Z porovnania evidovaných výmier v pozemkovej knihe, resp. „Sostavení jakostných tried" s grafickými
výmerami z registra je zrejmé, že ide o minimálne alebo akceptovateľné odchýlky pri jednotlivých
parcelách, s výnimkou parc. č. 580. Pokiaľ by bola akceptovaná výmera 23 73 45 m parcely mpč. 580
znamenalo by to, že parcela mpč. 579 by bola menšia ako mpč. 580. Na mape určeného operátu je však

mpč. 579 zobrazená ako väčšia než mpč. 580 takmer dvojnásobne.

Teda aj jednoduchým vizuálnym porovnaním grafického zobrazenia posudzovaných parciel je zrejmé, že
parcela mpč. 580 bola menšia ako parcela mpč. 579. Tomu zodpovedajú výmery evidované v „Sostavení
jakostných tried" i výmera evidovaná v pozemkovej knihe pri ostatných parcelách.

Za dôkaz o správnosti výmery uvedenej vo vytyčovacom náčrte nemožno akceptovať postup vytýčenia

hranice, na ktorý sa odvoláva F. V. a je uvedený v technickej správe: „...bolo zistené a zameraním
priebehu hraníc v teréne určených vlastníkmi parcely mpč. 580 potvrdené, že parcely mpč. 548/1 a 548/2
sú súčasťou parcely mpč. 580." Takýto postup je neštandardný, pri ktorom zhotoviteľ vytyčovacieho
náčrtu prekročil svoje právomoci. V správe je uvedené, že vlastníci určili priebeh hraníc. To znamená,
že vytyčovací náčrt odzrkadľuje záujem .vlastníkov, ale nie skutočnosť.

Správny orgán trval na konštatovaní, že vytyčovanie hraníc pozemkov je technický úkon, ktorým
sa nemenia vlastnícke vzťahy. Z tohto dôvodu vo vytyčovacom náčrte môžu byť prevzaté údaje o
geometrickom a polohovom určení pôvodných pozemkov. Tento elaborát nemôže slúžiť na dokazovanie,
respektívepresceľovaniehranícpozemkov.Akvminulostiexistovalipochybnostiorozsahuvlastníckeho
práva vo vzťahu k výmere, potom situáciu bolo možné riešiť právnym postupom v spojitosti s

geometrickým plánom.

To sú dôvody, pre ktoré vytyčovací náčrt nie je možné zapracovať do registra ako podklad pre
evidenciu vlastníckych práv, ani iných údajov o nehnuteľnostiach. OPÚ teda nemohol a nemôže
zaviazať zhotoviteľa, aby vytyčovací náčrt do registra zapracoval. Pri spracovaní registra je povinnosťou
prevziať korektné údaje o pôvodných nehnuteľnostiach. Nie je možné napraviť grafickú časť registra

podľa výmery z pozemkovej knihy z toho dôvodu, aby sa dosiahol súlad medzi výmerou a grafickým
zobrazením. Naopak, pri spracovaní registra sa upravuje výmera pozemkov podľa ich grafického
zobrazenia.

Na základe takto zisteného stavu je zrejmé, že pozemky parc. č. 548/1 a č. 548/2 boli pozemkami
verejnými a neknihovanými a neboli súčasťou parc. č. 580.

Rovnako je zrejmé, že pôvodná výmera parc. č. 580 podľa pozemkového katastra je 13 73 45 m2 a
výmera 23 73 45 m2 vznikla pisárskou chybou a je nesprávna.

Ako boli verejné a neknihované pozemky v skutočnosti užívané, či ich reálne užívali všetci obyvatelia
obcealeboibaniektorí,záležaloibanavôlitýchtoobčanov.Tí,ktoríichužívaliviac,všaknemôžuvznášať
vlastnícke nároky k nim, pretože boli pozemkami verejnými. Pri takýchto pozemkoch ani nie je možné

domáhať sa nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, pretože išlo o verejné pozemky.Proti rozhodnutiu správneho orgánu č.j. 2008/00268-01-LM zo dňa 20.6.2008 podal V. V.
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu o preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia
na Krajský súd v Prešove.

Krajský súd rozsudkom 3S 27/08-128 z 19.3.2010, právoplatným dňa 18.5.2010 a vykonateľným
dňa 2.6.2010 rozhodol o zrušení rozhodnutia správneho orgánu č.j. 2008/00268-01-LM z dôvodu,
že rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného stavu a preto je pre nedostatok dôvodov
nepreskúmateľné. V rozsudku zaviazal správny orgán úplne a presne zistiť skutkový stav a za tým
účelom vykonať prípadné ďalšie dokazovanie a až na základe dostatočne zisteného skutkového stavu

veci opätovne rozhodnúť.

Správny orgán v intenciách rozsudku krajského súdu rozhodnutím č.j. 2010/00021-02-LM zo dňa
2.8.2010 ustanovil Ing. S. P., zapísaného v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR v odbore
Geodézia a kartografia, v odvetví Geodézia a v odvetví Kartografia a fotogrametria, evidenčné číslo
znalca 913521 ako znalca pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie.

Znalec vo veci vypracoval znalecký posudok č. 14/2010, v ktorom v časti II. okrem iných skutočností,

vysvetlil postup pri zápise parcely mpč. 580 a jej výmery do pozemkovej knihy, ako aj dotknutých parciel
mpč. 548/1 a 548/2 nasledovne:

Od roku 1880 do roku 1941 boli vlastnícke práva k pozemkom evidované v tzv. starej pozemkovej knihe
(ďalej len PK) v pozemkovoknižných protokoloch, resp. zápisniciach. Stará PK mala mnoho nedostatkov.
Všetky písomnosti, teda aj protokoly, boli vyhotovené v maďarskom jazyku a výmery evidované v

siahových mierach, mapy bez matematického podkladu a iné. Naviac jej údaje o vlastníkoch nemali
priamu väzbu na skutkový stav v teréne.

Na dnešnom území Slovenska ešte pred účinnosťou zákona č. 177 /l927 Sb. vydalo MF ČSR návod číslo
158.476/25- 111-6/b zo dňa 19.1.1926 ako vykonať nápravu pozemkového katastra v obciach, kde ešte
nebola založená nová pozemková kniha. Dôvodom takého konania boli spletité a zdanlivo neriešiteľné

situácie zápisov a zákresov pozemkov v starej pozemkovej knihe a v pozemkovom katastri.

V zmysle uvedeného na území Slovenska bolo vykonané tzv. vložkárske konanie. Účelom bolo nahradiť
staré pozemkovoknižné protokoly pozemkovoknižnými vložkami so zápismi v slovenskom jazyku,
s výmerami v dekadickej mierke zistenými priamym katastrálnym mapovaním, resp. prevzatými zo
starších katastrálnych mapovaní vyhotovených na matematickom podklade.

Dovtedajšia rozdrobenosť vlastníctva starej pozemkovej knihy bola odstránená zápisom vlastníctva do
novej PK na základe skutočnej držby a užívania. Práce spojené so zakladaním novej PK vykonávali
osobitné vložkárske orgány (komisie). Po ukončení prác bola nová PK schválená vtedajším miestnym
ľudovým súdom a vložky odsúhlasil okresný sudca.

Takéto vložkárske konanie začalo vr. 1941 a bolo vykonané aj pre kat. úz. K.. Po jeho ukončení v r. 1947

na jeho základe bola založená PKV 514, do ktorej bola v časti A zapísaná parcela mpč. 580 les E. o
výmere 23 ha 73 á 45 m2. V časti B vlastníctvo ako vlastníci boli zapísaní už vtedy nebohí Dr. S. J.
v 5/8 a C. J. v 3/8 a to podľa titulov kúpy i podľa skutočnej držby (3.12.1947 č.d. 2511). Nakoľko táto
výmera bola pri konaní o zostavenie ROEP zmenená a parcela E-KN č. 580 bola zhotoviteľom ROEP
spresnená podľa jej záväzného geometrického určenia a do operátu KN zapísaná o výmere 13 55 99

m2 čo je o cca 10 ha menej ako v PKV, vykonal znalec na Správe katastra Sabinov (SK Sabinov) šerenie
za účelom zistenia správnej výmery parcely E-KN č. 580.

Na SK Sabinov existuje operát z vložkárskeho konania a zo šetrenia skutočnej držby pre kat. úz.
K.. Výkazy skutočnej držby sú robené komisiou po jednotlivých honoch a predmetné pozemky sú
zaznamenané vo výkaze č. 24. Vo výkaze o skutočnej držbe, na základe ktorého bol vykonaný

zápis parciel a vyšetrených držiteľov, je pri parcele mpč. 580 uvedená prešetrená výmera pozemku v
dekadickej sústave 13 ha 73 á 45 m2. Táto výmera mala byť zapísaná aj do PKV 514. Namiesto tejto
výmery bola zrejme prepisovou chybou zapísaná výmera 23 ha 73 á 45 m2. To že výmera 23 ha je
nesprávna potvrdzuje aj skutočnosť, že na tom istom hárku pri tejto parcele je uvedená aj dovtedajšia
siahová výmera evidovaná v operáte pozemkového katastra a možno aj pozemkovoknižnom protokolestarej PK č. 165, ktorý sa v dokumentácii ani v archívoch nezachoval. Siahová výmera parcely mpč. 580
bola 23 jutár a 1387 štvorcových siah (š.s.).

Prepočítaním siahovej výmery do desiatkovej vychádza:

23 jutár x 1600 š.s. = 36 800 š.s. + 1387 š.s. = 38 187 š.s.

jedna štvorcová siaha = 3,5956 m zaokrúhlene

38 187 x 3,5956 = 13 ha 73 á 05 m2 čo je v odchýlke zo zaokrúhľovania potrebná

výmera.

Skutočnosť, že parcela mpč. 580 mala mať výmeru 13 ha a nie 23 ha dokazuje aj kópia z parcelného
protokolu po založení pozemkového katastra z r .1941, na podklade ktorého bola založená pozemková

kniha.

To, že parcela 580 nemohla mať výmeru 23 ha sa dá zistiť aj pohľadom na mapu pozemkovoknižnú
alebo na mapu určeného operátu po ROEP a porovnaním zákresu parcely mpč. 580 so susednými
parcelami napr. č. 579 a č. 578. Pohľadom je možné zistiť, že podľa geometrického určenia (tvar a
rozmery pozemku) parcela č. 579 je o raz širšia ako pare. č. 580 a má 20 ha. Parc. č. 580 je užšia a

mala by mať výmeru 23 ha.

Čo sa týka evidencie terajších parciel E-KN č. 548/1 a č. 548/2 v kat. úz. K., tieto boli v roku 1941 pri
vložkárskom konaní šetrené podľa skutočnej držby. Mpč. 548/1 mala výmeru 2 ha 66 á 08 m2, mpč.
548/2 mala výmeru 1 ha 07 á 90 m2. Parcela č. 548/1 bola v r. 1941 v držbe Dr. S. J. a C. J.. Parcela
č. 548/2 v držbe Urbariátu obce K..

Vyšetrení držitelia z r. 1941 pri týchto dvoch parcelách pri preberaní vložkárskeho konania do novej
pozemkovej knihy neboli prevzatí. V parcelnom protokole pozemkovej knihy je uvedené, že vložka je
zrušená. Predmetné parcely teda do novej PK neboli zaknihované a ako neknihované sú podľa § 14
zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom vlastníctvom
štátu. Predmetné pozemky boli do vlastníctva štátu zapísané aj podľa schváleného ROEP. V zmysle

uvedeného parcely E-KN č. 548/1 a č. 548/2 nemohli byť súčasťou parcely E-KN č. 580.

Na základe posúdeného a vysvetleného stavu znalec odpovedal na položené otázky v časti III. Záver
znaleckého posudku takto:

Otázka: 1. posúdiť a uviesť, ktorá časť terajších parciel E-KN č. 548/1 a č. 548/2 v kat. úz. K. pozostáva
z neknihovaných pozemkov a v akom rozsahu;

Odpoveď: Parcely E-KN č. 548/1 a č. 548/2 už v operáte KN neexistujú. Cez geometrický plán boli
zapísané do registra C-KN ako súčasť parcely C-KN č. 811/3 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v
prospech SR -Lesy š.p.

Pôvodné parcely E-KN č. 548/1 a č. 548/2 v plnom rozsahu pozostávali z neknihovaných pozemkov.

Otázka: 2. posúdiť a uviesť, či parcely E-KN č. 548/1 a č. 548/2 v kat. úz. K. boli súčasťou jednej a tej

istej pôvodnej parcely mpč. ako súčasná pare. E-KN č. 580 v kat. úz. K.;

Odpoveď: Nie, predmetné parcely neboli súčasťou parcely č. 580. Každá z parciel č. 580, č. 548/1 a č.
548/2 mala svoje geometrické určenie (tvar pozemku daný jeho hranicami), ktoré je podľa katastrálneho
zákona záväzným údajom katastra nehnuteľností.Otázka: 3. vyjadriť sa, či firma Progres GEO, s.r.o., Prešov mohla v rámci technického úkonu vytýčenia
vlastníckej hranice pôvodnej parcely mpč. 580 v technickej správe z 20.4.2000 meniť stav právny,
respektíve určovať vlastníctvo k tejto alebo aj k iným parcelám;

Odpoveď: Nie, nemohla. Podľa § 105 vtedy platnej vyhlášky ÚGKaK SR č. 79/1996 Z.z., ktorou sa
vykonával katastrálny zákon, ods. 1) vytyčovanie hraníc pozemku je geodetický úkon, ktorým sa v teréne
vyznačí poloha lomových bodov hranice pozemku, prípadne aj inej hranice (napríklad správnej hranice,
hranice katastrálneho územia, vecného bremena), ktoré vyjadrujú vzájomný polohový vzťah v teréne a
v určenom podklade, ods. 4) vytýčením hraníc pozemku nevznikajú, nemenia sa ani nezanikajú právne

vzťahy k nehnuteľnostiam.

Vytýčením hranice sa nemôže meniť ani výmera pozemku. Vytýčený pozemok o výmere 21 02 47 m2
firmy Progres je úplne zmätočný. Celková výmera pozemkovoknižných pozemkov č. 580 -13 73 45 m",
č. 548/1 - 2 66 08 m, č. 548/2 -1 07 90 m2 je 17 47 43 m2.

Otázka: 4. uviesť skutočnú výmeru parcely E-KN č. 580 v kat. úz. K. podľa pôvodných mapových
podkladov majúcich právne vypovedaciu schopnosť.

Odpoveď: Skutočná výmera pozemku E-KN č. 580je 1355 99 m2. Pôvodná pozemkovoknižná výmera
mala byť 13 ha 73a 45 m2. Uvedenú skutočnosť znalec preukázal vyššie a v prílohách ku znaleckému
posudku.

Pri zápise do PKV 514 došlo k prepisovej chybe. Pri ROEP došlo ku spresneniu výmery.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav konštatujúc, že správny orgán sa dôsledne riadil záväzným

právnym názorom krajského súdu rozhodol žalovaný tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil, keďže znaleckým posudkom bolo jednoznačne preukázané,
že závery správneho orgánu boli správne.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že
žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 17.2.2011 opätovne zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, keď svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tými
istými skutočnosťami, ako pôvodné rozhodnutie, zrušené Krajským súdom v Prešove, avšak oprel
ho predovšetkým o znalecký posudok č. 14/2010 vypracovaný Ing. P.. Namietal nesprávnosť a
nezákonnosť postupu žalovaného pri vykonávaní dokazovania v správnom konaní a odňatie možnosti
konať pred správnym orgánom. Žalobca sa o vypracovanom znaleckom posudku dozvedel až

z napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi nebolo doručené
rozhodnutie žalovaného zo dňa 2.8.2010 č. 2010/00021-02/LM, ktorým ustanovil vo veci znalca Ing. S.
P.. Nebol mu doručený ani znalecký posudok č. 14/2010, čím bola žalobcovi odňatá možnosť vyjadriť sa
k dôkazu a navrhnúť iný dôkaz, napríklad kontrolný znalecký posudok. Žalobcovi nebola daná možnosť
vyjadriť sa ani pred skončením správneho konania k meritu veci, k vykonaným dôkazom, čím mu bola

odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Poukázal na § 33 ods. 2 správneho poriadku, ktorý
bol postupom správneho orgánu porušený, preto je napadnuté rozhodnutie nezákonné. Ďalej poukázal
na to, že žalovaný i znalec nesprávne právne uzavreli, že parcela č. 580 nemá výmeru uvedenú na
LV č. XXX, kat. úz. K.. Parc. č. 580 je zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 514, kat. úz. K. už odo
dňa 12.8.1947 ako les - E. o výmere 23 73 45 m2. Ďalší záznam v pozemnoknižnej vložke č. 514 kat.

úz. K. je evidovaný zo dňa 21.5.1948, kedy zostala výmera parcely ako aj druh pozemku zachovaná v
celom rozsahu. Neskorší záznam je evidovaný pod čd. 222/1959, kde opätovne bol druh pozemku ako aj
jeho výmera zachovaná. Uvedenú výmeru nikto nikdy nenamietal ani nezmenšoval. Podľa identifikácie
parciel vyhotovenej Strediskom geodézie v Prešove dňa 28.8.1991 bola parcela č. 580 kat. úz. K.,
pozemkovoknižná vložka 514, evidovaná ako les s výmerou 23 73 54 m2. Žalobca má teda jednoznačne

za preukázané to, že pôvodná parcela č. 580, kat. úz. K. bola evidovaná ako druh pozemku: les (t. j.
neverejný pozemok), a to so skutočnou výmerou 23 73 45 m2.Ďalej namietal, že žalovaný nesprávne právne uzavrel, že parcela č. 580 a parcely mpč. 548/1 a 548/2
sú pozemkami verejnými a neknihovanými, nakoľko nešlo o verejné pozemky (pasienky), ale o druh
pozemku: les, ktorý bol evidovaný ako les (t. j. neverejný pozemok) na pozemnoknižnej vložke 514 už v

roku 1947, pričom na výpise z katastrálnej mapy zo dňa 8.9.1942 bola parcela č. 580 ako aj parcela mpč.
548/2 označená znakom - les. Žalobca zároveň poukázal na to, že v prírode reálne je tento pozemok
les a ako les je užívaný od nepamäti. Rovnako poukázal na to, že knihovanými pozemkami boli aj
parcely mpč. 548/1 a č. 548/2. Parcely č. 548/1 a č. 548/2 boli označené číslami, sú na katastrálnej
mape reálne vyznačené, z čoho jednoznačne vyplýva, že boli pozemkami knihovanými. Skutočnosť, že

neexistuje ich vložka so záznamom o vlastníckych vzťahoch uložená Správou katastra Sabinov, nakoľko
sa stratila alebo ju nemožno nájsť z iného dôvodu, neznamená, že parcely mpč. 548/1 a č. 548/2 boli
neknihovanými pozemkami.

Žalobca nesúhlasil ani s názorom žalovaného a znalca, že pôvodná parcela č. 580 mala skutočnú
výmeru137345m2,avšaknastalachybapriprepiseparcelydopozemkovejknihy.Akékoľvekšpekulácie
o bežnej chybe v písaní považuje za účelové, nakoľko žalovaný nebol prítomný pri prepise týchto údajov

v katastri nehnuteľností, ani nevypočul žiadneho tam v rozhodnom čase pracujúceho svedka, ktorý by
potvrdil, či išlo o chybu v písaní. Pokiaľ by došlo k chybe v písaní je veľmi nepravdepodobné, že by
uvedená chyba (zrejmá nesprávnosť) nebola odstránená od roku 1947 (viď vyššie), pričom po roku 1947
sa k predmetnej nehnuteľnosti viackrát vykonával zápis, pričom ani pri jednom zápise nebola táto údajná
nesprávnosť vytknutá.

V tejto súvislosti poukázal žalobca na písomnosť spracovateľa vytyčovacieho náčrtu č. 44/2000
obchodnej spoločnosti Progres GEO s.r.o. označenú ako „Stanovisko k námietke p. V." zo dňa
15.11.2004, v zmysle ktorej spracovateľ trvá na vytyčovacom náčrte č. 44/2000, ktorý je definitívny a
správny, pričom v zmysle technickej správy

parcela č. 580 v pozemkovoknižnej vložke č. 514 o výmere 23 73 45m2 má v grafickom podklade -

katastrálnom náčrte spolu s parcelami mpč. 548/1 a 548/2 výmeru 21 02 47m2 a,

kontrolným porovnaním výmer parciel mpč. 548/1, 548/2, 577, 578, 579, 580 a 581 bolo zistené a
zameraním priebehu hraníc určených v teréne vlastníkmi parcely mpč. 580 potvrdené, že parcely mpč.
548/1 a 548/2 sú súčasťou parcely mpč. 580.

Samotný zhotoviteľ vytyčovacieho náčrtu č. 44/2000 spoločnosť Progres GEO s.r.o. poukázala na to,

že uvedená parcela č. 580 a k nej vo vytyčovacom náčrte č. 44/2000 prislučkované (pripojené) parcely
mpč. 548/1 a 548/2 boli knihované, ale neboli k ním evidované vlastnícke vzťahy v žiadnej vložke.
Ďalej žalobca namietal, že znalcovi položená otázka č. 3, t.j. či zhotoviteľ vytyčovacieho náčrtu mohol v
rámci technického úkonu vytýčenia vlastníckej hranice pozemku meniť stav právny, je otázkou právnou
a znalec sa k nej nemal vyjadrovať, ide o hodnotenie právnych otázok, ktoré prináleží len správnemu

orgánu alebo súdu. Zhotoviteľ vytyčovacieho náčrtu pritom postupoval správne a na základe tohto náčrtu
malozmeneprávrozhodnúťsprávnyorgán.Nadôkazsprávnostivytyčovaciehonáčrtuajehozáväznosti
a toho, či mohol meniť a menil vlastnícky stav, navrhol vypočuť osobu zhotoviteľa vytyčovacieho náčrtu,
t. j., zástupcu spoločnosti Proqress Geo s.r.o..

Historicky bola parcela č. 580 užívaná od horizontu po potok, takže jej súčasťou boli aj parcely mpč.

548/1 a 548/2, ktoré s parcelou č. 580 tvorili jeden vlastnícky aj užívací celok. Predmetom vlastníctva
bola teda reálna nehnuteľnosť, pozemok v prírode vymedzený hranicami, a nie jej výmera.

Parcela č. 580 bola od nepamäti v prírode reálne užívaná ako les o výmere 23 73 45m2, ktorého
súčasťou od nepamäti boli, aj vo vytyčovacom náčrte č. 44/2000 prislučkované parcely mpč. 548/1 a
548/2. Poukázal na tvrdenia a námietky G. V. a C. V., ktorí uviedli, že parcela č. 580 a parcely mpč. 548/1

a 548/2 tvorili jeden celok a tak aj boli užívané ešte ich dedom. Aj pred začatím ROEP bola parcela č.
580 a parcely mpč. 548/1 a 548/2 reálne v prírode užívané a označené ako jeden celok.

Vzhľadom na uvedené žalovaný nesprávne vyhodnotil zadovážené dôkazy, nesprávne posúdil skutkový
stav veci a vydal vo veci nesprávne rozhodnutie.Vytyčovací náčrt č. 44/2000 je správny a definitívny, výmera ním určená je v súlade s právnym aj
faktickým stavom a mal by byť zapracovaný do ROEP K..

Nesúhlasil s názorom, že vytyčovací náčrt nie je podkladom, ktorý je možné zapracovať do registra

ROEP ako podklad pre evidenciu vlastníckych práv, prípadne iných údajov o nehnuteľnostiach a
že Obvodný pozemkový úrad v Prešove nemôže zaviazať spracovateľa ROEP K., aby zapracoval
vytyčovací náčrt do REOP K.. Vytyčovací náčrt bol vypracovaný v súlade s § 15 zákona č. 330/1991
Zb. ako zjednodušený a zrýchlený postup pozemkových úprav na urýchlené usporiadanie vlastníckych
a užívacích pomerov, t. j. je platný, záväzný, definitívny a spracovateľ ROEP K. ho musí akceptovať a

zapracovať do ROEP K..

V závere zdôraznil, že je pre neho nepochopiteľné, ako mohla nastať situácia, že kúpil les o výmere 23
73 45m2, na základe vytyčovacieho náčrtu sa znížila výmera lesa na 21 02 47m2 , následne na základe
ROEP K. došlo k ďalšiemu zníženiu výmery na 17 75 03m2 a po vznesení námietky žalobcu proti výpisu
z registra došlo k ďalšiemu zníženiu dokonca na 13 55 99m2, čo je zníženie výmery kúpeného lesa cca
o 10 ha za 5 (päť) rokov, pričom žalobca ako aj jeho právni predchodcovia reálne v prírode dlhodobo

užívali a užívajú rovnakú plochu lesa a vlastnícke a užívacie pomery sa rokmi nijako nemenili a tvorili
a stále tvoria jeden celok.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/81/2012-21 zo dňa 4.3.2013 krajský súd podľa § 250

ods. 1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pribral do konania ďalších
účastníkov konania v 1. až 7. rade, ktorých práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho
rozhodnutia dotknuté.

Účastníci konania v 1/, 6/ a 9/ rade navrhli preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému
na ďalšie konanie.

Účastníkov konania v 10/, 11/ a 12/ rade navrhli žalobu zamietnuť.

Žalovaný zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu
predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe s tým, že v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p.

konal a rozhodol v neprítomnosti ďalších účastníkov konania v 2/, 3a/ 3b/, 4/, 5/,7/, 8/ a 13/ rade, ktorí
boli o termíne pojednávania riadne upovedomení na pojednávanie sa nedostavili, vypočul prítomných
účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie
je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie o námietke podanej žalobcom proti výpisu z návrhu registra
obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) v kat. úz. K. podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.
z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákona).

Prvostupňový správny orgán námietke nevyhovel. Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 59
ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.Úlohou preskúmavacieho konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. bolo preskúmať zákonnosť
napadnutého rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Žalobca namietal nesprávnosť
a nezákonnosť postupu správneho orgánu pri vykonávaní dokazovania a odňatie možnosti konať pred

správnym orgánom, čo okrem závažného procesného pochybenia má za následok, že správny orgán
nesprávne vyhodnotil zadovážené dôkazy, nesprávne právne posúdil skutkový stav a vydal vo veci
nesprávne rozhodnutie.

Podľa § 7 ods. 1 zákona správny orgán uverejní návrh registra na 30 dní na verejné nahliadnutie na
obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne

doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe,
výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo
v správe, spolu s poučením o možnosti podať námietky. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých
miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond; komisia doručí fondu výpis z návrhu
registra.

Podľa § 7 ods. 2 zákona námietky (odsek l) s ich odôvodnením možno podať komisii

a) do 15 dní odo dňa doručenia výpisu z návrhu registra,

b) do 30 dní odo dňa uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov
konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť, lebo ich pobyt alebo sídlo nie je známe.

Podľa § 7 ods. 3 zákona námietky posúdi komisia, ktorá si môže vyžiadať svedecké výpovede osôb
oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich súborne predloží správnemu orgánu

na rozhodnutie. Správny orgán po rozhodnutí o námietkach register schváli, ak nie je v tomto zákone
ustanovené inak. Rozhodnutie o schválení registra je konečné. Na námietky podané po uplynutí lehoty
uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia
písomne oboznámi s výsledkom riešenia námietky toho, kto námietku podal.

Podľa § 5 ods. 1 zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom

konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.

§ 7 zákona podľa ktorého rozhodoval správny orgán, aplikáciu všeobecných predpisov o správnom
konaní nevylučuje, ani nemá inú právnu úpravu.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi

účastníkov konania.

Podľa § 33 ods. 1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho

zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka,

musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli
v konaní ujmu.Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie

vyjadruje zákonný nárok účastníka konania oboznámiť sa so všetkými zisteniami správneho orgánu čo
znamená, že správny orgán svojim postupom (aktívnym alebo pasívnym) nesmie účastníkovi konania
tohto zákonné práva odňať.

Takýto postup je garanciou jednej zo zásad správneho konania - zásady súčinnosti správneho orgánu
(§ 3 ods. 2 správneho poriadku), ale v svojom dôsledku súvisí aj so zásadou materiálnej pravdy (§ 3
ods. 4 správneho poriadku), pretože len ak si správny orgán zabezpečí dostatok všetkých potrebných

podkladov môže zistiť presne a úplne skutočný stav veci.

Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou správneho orgánu umožniť žalobcovi uplatniť jeho procesné
práva tak, ako sú zakotvené v § 33 ods. 1, 2 správneho poriadku, umožniť mu oboznámiť sa s obsahom
vypracovaného znaleckého posudku, vyjadriť sa k jeho podkladom, k spôsobu jeho zistenia a umožniť
mu navrhovať doplnenie dokazovania.

Takúto povinnosť mal žalovaný aj v súvislosti s umožnením žalobcovi realizovať jeho procesné práva
pred vydaním konečného (meritórneho) rozhodnutia.

V žiadnom prípade neobstojí argumentácia žalovaného (vyjadrenie k žalobe zo dňa 6.6.2011), ... „že
žalobcovi nepredložil posudok č. 14/2010 z dôvodu, že znaleckým dokazovaním nevyšli najavo nové
dôkazy, ktoré mohli mať na rozhodnutie žalovaného podstatný vplyv ...“ a že žalobcovi bola dobre známa

dôkazná situácia z predchádzajúcich konaní vo veci ...

Takýto postup vyjadruje svojvôľu správneho orgánu, ktorá nemá oporu v správnom poriadku.

Keďže si správny orgán nezabezpečil dostatok podkladov pre rozhodnutie, rozhodol predčasne, na
základe nepresne a neúplne zisteného skutkového stavu a teda nezákonne.

Čo sa týka žalobných námietok vo vzťahu ku konkrétnym zisteniam a záverov v znaleckom

posudku, tie mali byť predmetom správneho konania a vysporiadať s nimi sa mal správny orgán pred
vydaním rozhodnutia. Keďže rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu je aj
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť riadiac sa právnym názorom
súdu, ktorým je viazaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v sume 465,79 Eur. Tie pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66,- Eur a
trov právneho zastúpenia v sume 399,79 Eur, vyčíslených podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony prácnej pomoci:

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku 2011, spísanie a podanie žaloby v roku 2011, t. j.
2 x 123,50 Eur,2. účasť na pojednávaní dňa 6.9.2013 á 130,16 Eur

3. 2 x tzv. režijný paušál á 7,41 Eur + 1 x 7,81 Eur, t. j. spolu 399,79 Eur, ktoré je

žalovaný povinný zaplatiť tak, že sumu 66,- Eur je povinný zaplatiť žalobcovi a dumu 399,79 Eur je

povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v

Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.