Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514010015
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8514010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. novembra 2014, v
trestnej veci obž. V. J. a spol., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákon a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/10/2014 zo dňa 24.02.2014 vo vzťahu k obž. V. J. a ml. R.
J. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výroky o treste
týkajúce sa obž. V. J. a ml. R. J..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaným:

V. J., nar. XX.X.XXXX v M. G., trvale bytom M.
G., B. č. XXXX/XXX, M. G.,

ml. R. J., nar. XX.X.XXXX v M. G., trvale bytom
B. č. XXXX/XXX, M. G., žiak
Súkromnej strednej odbornej školy v N.

u k l a d á :

Obžalovanému V. J.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 38 ods.
3 Tr. zák. spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd pre výkon uloženého trestu obžalovaného z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje v rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/31/2013 zo
dňa 17.02.2014 výroky o vine, treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad, ktorým bol uznaný vinným podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému ml. R. J.Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, 3, § 117 ods. 1 Tr. zák. a s prihliadnutím na § 36
písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje v rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/215/2013 zo
dňa 12.12.2013 výroky o vine, treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad, ktorým bol uznaný vinným podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov so skúšobnou dobou na 1(jeden) rok do 13.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/10/2014 zo dňa 24.02.2014 boli obžalovaní V. J.

a ml. R. J. uznaní za vinných v bode 1/ a 3/ zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, obž. V. J. v bode 2/ z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v
bode 5/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a ml. R. J. v bode 4/ z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

Obžalovaní V. J., Y. T., ml. M. T. a ml. R. J.
- dňa 12.11.2013 v čase okolo 20,00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k uzatvorenej
predajni Obchodného domu Lidl na ulici B. č. XXXX/XX v meste M. G., na ktorej obv. ml. M. T. a ml. R.
J. násilne rukami roztiahli hlavné vchodové dvere, pričom obv. Y. T. potom držal tieto dvere zvnútra, obv.

V. J. roztiahol a držal železné zábrany nachádzajúce sa v chodbe pred vstupom do predajne v polohe
otvorené, následne na to obv. ml. M. T. spoločne s obv. ml. R. J. vošli do predajne, odkiaľ z regálu s
cukrovinkami vzali tovar uložený v papierových krabiciach a to 21 balení cukroviniek Peanut & Choco
350 g spolu v hodnote 41,79 Eur, 10 ks bomboniér Pralinés Supérieurs 250 g spolu v hodnote 22,90
Eur, 75 ks čokolád Ritter Sport spolu v hodnote 89,25 Eur a 47 ks bomboniér Y. V. želé spolu v hodnote

55,93 Eur, čím spôsobili spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, Bratislava škodu
krádežou v sume 209,87 Eur,

Obžalovaní V. J., X. J., W. J., R. J. a F. J.
- dňa 26.09.2013 v čase okolo 10,30 hod. prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felicia,

EČ: SL 933 AG s prívesným vozíkom, ktoré viedol obv. F. J. do obce B., okr. M. G., za účelom zberu
železného šrotu, kde na ulici B. č. XXX/XX so súhlasom W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. B. č. XXX/
XX, B. vošli do jej dvora, odkiaľ s jej súhlasom vynášali železný šrot zo záhradky, ktorý si ukladali na
prívesný vozík, následne obvinení po vzájomnej dohode medzi sebou odviedli pozornosť W. N. tým
spôsobom, že obv. W. J. s obv. R. J. sa s ňou rozprávali, pričom obv. V. J. s obv. X. J. prešli do zadnej

časti dvora, kde vošli do drevenej hospodárskej budovy, do ktorej je voľný prístup, odkiaľ vzali rôzny
železný šrot o hmotnosti 136 kg v hodnote 20,40 Eur, 1 ks predlžovací medený štvoržilový kábel CGSG
4x6mm s dvoma koncovkami 400 V 32 A /zástrčka a zásuvka/ o dĺžke 48 metrov v hodnote 228,40 Eur,
1 ks predlžovací medený štvoržilový kábel CGSG 4x6mm s jednou koncovkou 400 V 32 A /zástrčka/ o
dĺžke 19 metrov v hodnote 90,95 Eur, 1 ks zvárací kábel CGTG o priemere 25 mm a dĺžke 10 metrov v

hodnote 39,- Eur, 1 ks zvárací kábel CGTG o priemere 35 mm a dĺžke 10 metrov v hodnote 50,- Eur a
sadu zváračských klieští v hodnote 17,- Eur, pričom tieto veci postupne povynášali zo stodoly a spoločne
všetci naložili na prívesný vozík, čím takto K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XX/X, B., t.č. E. č. XXX,
B. spôsobili škodu krádežou v sume 445,75 Eur,

Obžalovaní V. J., ml. L. J., ml. R. J.
- dňa 28.07.2013 v čase okolo 10.30 hod. po spoločnej dohode vošli cez neuzamknutú vchodovú bránu
do areálu spoločnosti Ferimex IT s.r.o., na ul. Továrenskej č. 32 v Starej Ľubovni, prišli k neuzamknutej
hale, ktorá bola v tom čase v rekonštrukcií, odkiaľ zo steny strhli a odcudzili osadený elektrická kábel
cyky 2x1,5 o dĺžke 280 m v hodnote 112,- €, elektrický kábel cyky 5x1,5 o dĺžke 120 m v hodnote 92,-

€, elektrický kábel 3x1,5L o dĺžke 30 m v hodnote 17,- €, 300 ks rýchlo spojky wago 3a 4 vodičové vhodnote 45,- €, 200 ks, príchytky D8 v hodnote 12,- € a 200 ks viazacej pásky v hodnote 6,- €, čím takto
spôsobili pre O. G., ktorý v tom čase vykonával rekonštrukciu uvedenej haly, škodu vo výške 284,- €,
následne prišli k vchodovým dverám skladu spoločnosti Ferimex, na ktorých spoločne kovovou tyčou

vypáčili visiaci zámok, vošli do skladu, odkiaľ odcudzili internetový tienený kábel Category E 5 o dĺžke
600 m v hodnote 250,- €, 1 ks predlžovací kábel na bubne o dĺžke 25 m v hodnote 80,- €, 1 ks predlžovací
kábel o dĺžke 10 m v hodnote 8,- €, 1 ks umelohmotný kanister 20 l v hodnote 10,- €, v ktorom sa
nachádzalo 10 l benzínu v hodnote 15,- €, čím takto spôsobili pre konateľa spoločnosti Ferimex IT, s.r.o.,
Ing. Štefana Repku škodu vo výške 241,- € a poškodením visiaceho zámku škodu vo výške 3,- €,

Obžalovaný ml. R. J.
- dňa 24.08.2013 okolo 12.30 hod. v Obchodnom dome LIDL M. G. na ul. B. č. XXXX/XX, odcudzil 4
kusy Mandľovej čokolády, pričom bol prichytený pracovníkom SBS, čím pred LIDL spôsobil škodu vo
výške 5,96 €, aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a prejednaný
za obdobný čin Obvodným oddelením PZ v Starej Ľubovni dňa 17.08.2013 pod č. k. DU.929/2013 za

priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde mu bola v
blokovom konaní uložená pokuta 15,- €,

Obžalovaný V. J.
- dňa 30.7.2013 v čase okolo 20:40 hod. v I. G., okr. M. G., z dvora pekárne Q. vzal tam o stenu garáže

opretý,horskýbicykelzn.AdmiralMontEverest,čiernejfarby,vhodnote150,-eur,čímspôsobilV.L.,nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. G. XXX, škodu krádežou v sume 150,- eur a uvedeného konania sa dopustil
napriek tomu, že dňa 7.3.2013 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch - odcudzil zo zberných surovín medené káble v množstve 11 kg, za ktorý priestupok mu
bola Obvodným oddelením PZ Stará Ľubovňa dňa 20.4.2013 uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur

a bol vydaný blok na pokutu č. 17029754.

Za to bol obž. V. J. uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 3 Tr. zákona a s
prihliadnutím na §§ 36 písm. l/, 37 písm. m/, 38 ods. 2 Tr. zákona spoločný trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bol pre výkon trest odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona bol zrušený v rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/31/2013

zo dňa 17.02.2014 výrok o vine, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/ Tr. zákona, ako aj vo výroku o treste, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov nepodmienečne a pre výkon, ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň bol obžalovanému uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na §§ 36 písm. l/, 37
písm. m/, 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému ml. R. J. bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím §§ 41 ods. 3, 117 ods. 1 Tr. zákona
a s prihliadnutím na §§ 36 písm. j/,l/, 38 ods. 2, 3 Tr. zákona uložený spoločný trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený a podľa § 119
ods. 1 Tr. zákona určená skúšobná doba na 1 rok.

Podľa§41ods.3Tr.zákonabolzrušenývrozsudkuOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.7T/215/2013
zo dňa 12.12.2013 výrok o vine, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2

písm.f/Tr.zákonaabolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3mesiacovspodmienečnýmodkladom
na skúšobnú dobu 1 roka.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a to vo vzťahu k obž. V. J. a
ml. R. J.. V písomných dôvodoch mimo iného uviedol, že považuje výrok o treste, pokiaľ ide o obž. V. J.,
za nezákonný, keďže mu boli uložené dva tresty. Obžalovanému mal byť uložený iba jeden spoločno-

úhrnný nepodmienečný trest a to v hornej polovici trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia s poukazom na ust. § 48 ods. 4 Tr. zákona a to vzhľadom na charakter
trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný neustále dopúšťal tak v minulosti ako aj v súčasnosti. Obžalovaný
už bol 6-krát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť a 4-krát postihnutý za priestupky proti majetku.
Z uvedeného dôvodu sa nestotožnil s výmerou uloženého trestu. Ohľadne ml. R. J. považuje uložený

trest za nedostatočný na ochranu spoločnosti pred páchateľmi a zabráneniu mu v páchaní trestnej
činnosti, ktorej sa obžalovaný neustále dopúšťa v krátkom časovom období. Namieta aj tú skutočnosť,
že okresný súd u tohto obžalovaného v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zákona nezrušil aj výrok o treste. Navrhol
preto vo vzťahu k týmto obžalovaným zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodnúť v súlade
s vyššie uvedeným.

Z vyjadrenia obhajcu obžalovaných vyplýva, že sa nestotožňuje s odvolaním prokurátora, čo do výroku
o treste, vo vzťahu k obidvom obžalovaným. V jednom prípade ide o mladistvého páchateľa a má za
to, že uloženie trestu o mesiac alebo dva viac oproti uloženému trestu sa nedosiahne účel trestu u
mladistvého v zmysle § 97 ods. 1,3 Tr. zákona. U obž. V. J., čo sa týka dĺžky uloženého trestu, súd
nepochybil. Samotné zvýšenie trestu o niekoľko mesiacov v danom prípade celkový problém daného

etnika nevyrieši.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel
k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

V prieskumnom konaní bolo zistené, že obžalovaní V. J. a ml. R. J. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 24.02.2014, po zákonnom poučení, urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, t.j. že

sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por., a po návrhu prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie ku
skutkom, ku ktorým sa obžalovaní priznali, sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie len ohľadne výroku
o treste.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. [zák. č. 301/2005 Z. z. v znení účinnom od 1. septembra 2011 (ďalej len
„Tr. por.“)], ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo
niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd v tomto
rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň obžalovaného poučí,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené
právo na obhajobu.

Preskúmaní trestného spisu odvolací súd nezistil zásadné porušenie práva na obhajobu, a z uvedeného
dôvodu preto preskúmaval napadnutý rozsudok, len čo do výroku o treste ohľadne týchto obžalovaných.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery sú súdy povinné riadiť sa základnými zásadami ukladania sankcií.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného paragrafu, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej
výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné
sadzby trestu odňatia slobody.Podľa ods. 4, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa odpisu z registra trestov, obžalovaný V. J. bol 6-krát súdne trestaný, pričom v piatich prípadoch
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 1T/31/2013 zo dňa 17.2.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.

zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z lustrácie v registri priestupkov je zrejmé,
že obžalovaný bol 7-krát priestupkovo potrestaný a z toho 4-krát za priestupok proti majetku. Mestský
úrad M.U. v podanej charakteristike uvádza len skutočnosti všeobecného charakteru s tým, že nemajú
vedomosti o problémoch v súvislosti s jeho správaním na verejnosti a nebolo voči obžalovanému vedené
priestupkové konanie, ani neevidujú sťažnosti zo strany spoluobčanov.

Obžalovaný ml. R. J. bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/215/2013 zo dňa 12.12.2013, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jedného roka. V registri

priestupkov má obžalovaný 4 záznamy, z toho 2 za priestupky proti majetku. Podľa charakteristiky
Mestského úradu M. G. neevidujú voči obžalovanému sťažnosti spoluobčanov a ani sa voči nemu
neviedlo žiadne priestupkové konanie. Stredná odborná škola N. vo svojej správe uviedla, že správanie
obžalovaného v škole a na verejnosti je jasným dôkazom toho, že sú mu v živote veci ľahostajné a
nepreberá za ne žiadnu zodpovednosť. Rodičia k jeho výchove a správaniu pristupujú premenlivo. Má

vytvorený okruh priateľov, ktorých láka na nekalé veci, je z časti vodcovský typ. Jeho kultúra je jasným
a zjavným dôkazom jeho temperamentu, pretože je neprispôsobivý, výbušný a arogantný. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa má obžalovaného vedeného na oddelení sociálnej kurately od
januára2008,kedysaakomaloletýdopustilčinuinačtrestného.Odvtedysaobžalovanýviackrátdopustil
ináčtrestnejčinnostiakomaloletýabolsnímakoajsjehorodičmivykonanýpohovoravypracovanýplán

sociálnej práce s dieťaťom a plán výkonu ochranného opatrenia. Rodina obžalovaného poskytuje menej
psycho-sociálnych podnetov potrebných pre zdravý rozvoj osobnosti a to, ako aj prostredie, v ktorom
mladistvý vyrastá, môže mať vplyv na spáchanie trestného činu. V zmysle najnovšej správy tohto úradu
došlo k zmene pomerov na strane obž. ml. R. J., nad ktorým bola na základe rozhodnutia Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/38/2014 zo dňa 27.5.2014 nariadená ústavná starostlivosť a obžalovaný

je t.č. v reedukačnom centre.

Krajský súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie a zistil nasledovné. Vo vzťahu ku skutku č. 1
(t. j. zo dňa 12.11.2013), uvedenom v napadnutom rozsudku, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne
vznesené obvinenie obidvom obžalovaným dňa 13.11.2013 a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pričom predmetné
uznesenie si obžalovaní aj v daný deň osobne prevzali.

Za skutok pod bodom 2/ (t. j. 26.9.2013) bolo obžalovanému V. J. vznesené obvinenie za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona dňa

26.9.2013, pričom v ten istý deň si ho aj prevzal. Pôvodne v tejto trestnej veci bola podaná samostatná
obžaloba vedená na okresnom súde pod sp. zn. 7T/8/2014, pričom uznesením zo dňa 24.2.2014
bola vec spojená s trestnou vecou pod sp. zn. 7T/10/2014 a pod ňou sa ďalej viedlo konanie proti
obžalovanému.

Ohľadne skutku popísanom pod bodom 3/ (t. j. zo dňa 28.7.2013) došlo k vzneseniu obvinenia pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona dňa 26.9.2013 a obidvaja obžalovaní - V. J. a ml. R. J., si ho osobne prevzali v ten istý
deň. Táto trestná vec bola vedená na okresnom súde pôvodne samostatne pod sp. zn. 7T/227/2013,
pričom uznesením zo dňa 24.2.2014 bola vec spojená s trestnou vecou pod sp. zn. 7T/10/2014, pod

ktorou sa ďalej viedlo konanie proti obžalovaným.

Vo vzťahu ku skutku č. 4 (zo dňa 24.8.2013) bolo obžalovanému ml. R. J. vznesené obvinenie pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona dňa 24.8.2013, kedy si ho aj prevzal. Za tentoskutok bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/215/2013 zo
dňa 12.12.2013, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu jedného roka.

Obžalovanému V. J. bol za skutok č. 5 (t. j. 30.7.2014) vznesené obvinenie dňa 6.9.2013 a to za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, pričom uvedené uznesenie si prevzal až dňa 11.10.2013.
V tejto trestnej veci bol vydaný dňa 3.1.2014 trestný rozkaz, ktorý bol obžalovanému doručený dňa

13.1.2014, pričom z dôvodu podania odporu bolo vo veci vykonané hlavné pojednávanie. Následne
dňa 17.2.2014 bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa pod
sp. zn. 1T/31/2013 za vyššie uvedený trestný čin a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti

skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona, za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v
páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať

uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí,

ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie
konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa
neodobral na záverečnú poradu.

Krajský súd v kontexte vyššie uvedeného, s prihliadnutím na čas spáchania skutkov a momenty

oznámenia uznesení o vznesení obvinenia obžalovaným, preto konštatuje, že obž. V. J. sa v bode 2/, 3/,
5/napadnutéhorozsudkudopustilpokračovaciehoprečinukrádežeavbode1/ ďalšiehonovéhoskutku-
prečinu krádeže. Obž. ml. R. J. svojím konaním v bode 3/, 4/ taktiež spáchal pokračovací prečin krádeže
a v bode 1/ sa dopustil nového skutku - prečinu krádeže. Keďže obž. V. J. bol v samostatnom konaní
odsúdený za skutok č. 5/ (rozsudok OS Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/31/2013) a obž. ml. R. J. v inom konaní

odsúdený za skutok č. 4/ (rozsudok OS Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/215/2013), pričom uvedené skutky
tvoria čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, boli na základe § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušené
skoršie výroky o vine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine
svoj podklad.

Pochybil preto okresný súd, ak obž. V. J. ukladal dva samostatné tresty. Z uvedeného dôvodu
preto odvolací súd zrušil výrok o treste u tohto obžalovaného a pred ukladaním trestu sa zaoberal
poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami a vyhodnotil, na rozdiel od prvostupňového súdu, iba tú
skutočnosť, že obžalovaný sa priznal ku skutku a oľutoval ho, teda existenciu poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a nezistil, na rozdiel od okresného súdu, priťažujúcu okolnosť uvedenú v

§ 37 písm. m/ Tr. zákona, teda že bol za trestný čin už odsúdený, pretože, aj keď bol obžalovaný 6-krát
súdne trestaný, v piatich prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, a ostatné odsúdenie - OS
Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/31/2013 - bolo v celom rozsahu zrušené v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zákona a pri
ukladaní trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona.Krajský súd pri určovaní druhu a výmery trestu vychádzal jednak z hodnotenia osoby obžalovaného V.
J. a jednak závažnosti činov. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorý v minulosti viackrát prišiel

do rozporu so zákonom, ako aj na okolnosti spáchania činu, krátky časový interval medzi ich spáchaním
a na spôsobený následok, odvolací súd má za to, že uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 14 mesiacov, t. j. pri hornej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby, spĺňa všetky kritériá
uvedené v § 34 Tr. zákona tak z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Krajský súd konštatuje, že obž. V. J. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody (vo všetkých doterajších nepodmienečných odsúdeniach vykonával
trest ako mladistvý), ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, a preto ho v zmysle § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Vo vzťahu k obž. ml. R. J. je potrebné v prvom rade uviesť, že pri ukladaní trestu u mladistvého páchateľa
vystupuje do popredia najmä jeho výchovná funkcia, pričom trest má pôsobiť aj na predchádzanie
trestnej činnosti a primerane sa ním aj chráni spoločnosť (generálna prevencia). Jeho uložením sa
sleduje aj individuálna prevencia, a to začlenenie mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.
Trest, ktorý súd ukladá mladistvému, musí byť primeraný a musí sa v jeho druhu a výmere vždy

premietnuť, o akú osobnosť sa jedná, výšku jeho veku, rozumovú a mravnú vyspelosť, osobné, rodinné
a sociálne zázemie. Mladistvému možno trest odňatia slobody uložiť iba vtedy, ak sú splnené zákonom
stanovené podmienky, t. j. ak po zhodnotení subjektívnych ako aj objektívnych okolností vrátane
neúčinnosti predchádzajúcich opatrení - prirodzene aj so zreteľom na skôr uložené a vykonané tresty
bez odňatia slobody, uloženie iného druhu trestu nemá nádej na dosiahnutie účelu trestu.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostimožnokonštatovať,žeokresnýsúdvrámcizásadplatnýchpre
ukladanie trestov mladistvým dostatočne vyhodnotil všetky okolnosti, ako aj momenty, ktoré ovplyvňujú
požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním takejto trestnej činnosti, pričom zvážil aj
okolnosti na strane obžalovaného.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu na obžalovaného z hľadiska prevýchovy nie je potrebné pôsobiť
uložením trestu odňatia slobody spojeným s výkonom, ale dostatočná prevýchova bude zabezpečená
aj uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, avšak vzhľadom na predchádzajúcu
kriminálnu minulosť obžalovaného, keď už ako maloletý sa dopúšťal činov ináč trestných, sprísnil

spoločný úhrnný podmienečný trest a uložil ho vo výmere 5 mesiacov na skúšobnú dobu jedného
roka. Obžalovaný v priebehu plynutia tejto skúšobnej doby spôsobom svojho života a svojím správaním
preukáže, či účel trestu sa dosiahne aj bez nariadenia výkonu trestu. Taktiež je potrebné súhlasiť s
odvolacou námietkou prokurátora, že v rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/215/2013
zo dňa 12.12.2013 bol zrušený v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zákona, len výrok o vine, bez zrušenia výroku

o treste a ďalších výrokov, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Aj z toho dôvodu bol
zrušený napadnutý výrok.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky okresného prokuratúra krajský súd poukazuje na vyššie uvedené právne
úvahy, ktorými sa riadil pri svojom rozhodovaní a v dôsledku neopakovania tých istých skutočností v

celom rozsahu na ne odkazuje.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie
je prípustný.