Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2011

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/98/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410212242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2011:6410212242.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci
navrhovateľa T. - Y., Y.. Y. r.K.., S. XXX/X, Ž., zastúpený advokátskou kanceláriou Y. - Š., Y..N..K.., Š.
XX, U., proti odporkyni J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ž.Z. Q. F., T. XXX/XX, zastúpená advokátkou JUDr.
Evou Považanovou, AK so sídlom Žiar nad Hronom, Dr. Jánskeho 4, o zaplatenie 1 000 € s prísl. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.000,- € v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania 555,02 € a zaplatiť ich k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2010 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal zaviazať odporkyňu platobným rozkazom nahradiť navrhovateľovi 1.000,- € z titulu náhrady škody.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.9.2010 pri nástupe do práce bola odporkyňa kontrolovaná v areály
spoločnosti Mondi SCP Ružomberok bezpečnostnou službou a bolo zistené, že pred nástupom do práce
požila návykovú látku - alkohol. Z tohto dôvodu musel navrhovateľ zaplatiť spoločnosti Mondi SCP
zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- €, čím vznikla zamestnávateľovi ( tu navrhovateľovi ) škoda v dôsledku
protiprávneho konania odporkyne, ktorá nastúpila do práce pod vplyvom alkoholu.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom dňa 28.4.2011 č.k. 13Ro/326/2010-37, proti ktorému podala v
zákonom stanovenej lehote odporkyňa odpor s odôvodnením, kde namietala skutočnosť, že nastúpila do
práce po vplyvom alkoholu. Tvrdila, že žiadny alkohol nepožila, pričom zamestnávateľ neurobil nič preto,
aby túto skutočnosť zo svojej strany preukázala, to znamená, aby mohla požiadať o skúšku alkoholu,
alebo iných toxických látok u lekára.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ, ako zamestnávateľ na jednej strane a odporkyňa, ako zamestnanec na strane druhej,
uzavreli dňa 10.8.2010 pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce : pomocné práce, úpravy terénov
rôzneho druhu, výsadba, vyžínanie a údržba a ošetrovanie zelene s dňom nástupu do zamestnania
10.8.2010, pričom pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú a to od 10.8.2010 do 31.12.2010 so
skúšobnou dobou tri mesiace. Dňa 27.5.2009 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou Mondi SCP a.s.
so sídlom Trnavská cesta 3, Ružomberok zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zabezpečenie letnej
údržby zelene v areály spoločnosti Mondi SCP. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bola Smernica
D, ktorá upravovala požiadavky bezpečnosti na zamestnancov cudzích firiem pracujúcich na území
spoločnosti Mondi SCP. Bolo ďalej preukázané, že v deň podpisu pracovnej zmluvy bola odporkyňa
riadne oboznámená a poučená so smernicou, ako aj všetkými ostatnými predpismi, ktoré bola povinná
počas výkonu práce dodržiavať, čo svojím podpisom aj potvrdila ( č.l. 61 spisu ). V konaní bolo ďalej
preukázané, že odporkyňa bola pri plnení pracovných úloh dňa 13.9.2010 pri nástupe do práce do
areálu spoločnosti Mondi SCP v Ružomberku kontrolovaná bezpečnostnou službou, ktorá pri kontrole
zistila, že odporkyňa pred nástupom do práce požila návykovú látku - alkohol, o čom bol s odporkyňou
spísaný zápis o vykonaní kontroly na požívanie alkoholických nápojov dňa 13.9.2010 ( č.l. 58 ). Samotná
odporkyňa túto skutočnosť ani nepopierala, vo svojej výpovedi však tvrdila, že návykovú látku v deň
nástupu do práce, ani predtým nepožila. Jej obrana spočívala v tom, že v nedeľu, deň pred nástupom
do práce, bola na pohotovosti v zubnej ambulancii MUDr. Jána Kučeru, pretože ju bolel zub, ten jej zub
ošetril a doporučil jej kúpiť prípravok Parontal F5, ktorý obsahuje alkohol. Čiže pokiaľ nafúkala ráno, keď
prišla do práce nejaký alkohol, muselo to byť ovplyvnené požitím tohto prípravku. Ďalej vypovedala, že
následne potom, čo nafúkala, bola ochotná podrobiť sa krvnej skúške, išla spolu s p. X. do Vojenskej
nemocnice v Ružomberku, bola v troch ambulanciách, ale všade jej odmietli túto skúšku urobiť. Následne
dala v zamestnaní výpoveď, na čo jej navrhovateľ neodpovedal. Na to jej prišiel list od navrhovateľa,
kde žiadal zaplatiť škodu, ktorú spôsobila. Ona na tento list reagovala tým, aby preukázali, že skutočne
zaplatili spoločnosti Mondi SCP tých 1.000,- €. Následne dostala výpoveď od navrhovateľa.

Nakoľko medzi účastníkmi konania bola sporná skutočnosť, či odporkyňa v deň nástupu do práce dňa
13.9.2010 alebo v nedeľu večer dňa 12.9.2010 požila alkohol, resp. či nameraná hladina alkoholu u
odporkyne bola spôsobená požitím lieku Parontal F5, súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalecké
dokazovanie vykonal znalec PharmDr. Jozef Blahovec, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie farmácia, dňa 28.11.2011 pod číslom 13/2011. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo :
že na základe prepočtu obsahu alkoholu v prípravku Parontal F5, vyhodnotenia nameraného obsahu
alkoholu v krvi odporkyne J. J., zohľadnením metabolizmu alkoholu ľudským organizmom môže stanoviť,
že hladina alkoholu nameraná J. J. dňa 13.9.2010 vo výške 0,23mg/l o 7.56 hod. a 0,19 mg/l o 8.14
hod nemohla byť dôsledkom vyplachovania ústnej dutiny prípravkom Parontal F5, ale nameraná hladina
v krvi v takej výške svedčí pravdepodobne o večernej alebo nočnej konzumácii alkoholu vo väčšom
množstve, prípadne o rannej konzumácii alkoholu.

Právna zástupkyňa odporkyne žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že odporkyňa
mala snahu potom, čo jej bol nameraný alkohol dychovou skúškou, navštíviť zdravotnícke zariadenie
za účelom odobratia krvi, avšak k tomuto odobratiu nedošlo, pretože nikto jej to nechcel vykonať.
Keby si odporkyňa bola vedomá požitia alkoholu, určite by sa nedomáhala vykonania krvnej skúšky.
Taktiež poukázala na to, že navrhovateľ, ako zamestnávateľ, bol v zmysle ustanovenia § 191 ods.
2 a 4 Zákonníka práce prerokovať náhradu škody so zástupcami zamestnancov, k čomu nedošlo a
taktiež poukázal na to, že uplatnená náhrada škody nesmie presiahnuť štvornásobok priemernej mzdy
zamestnanca, čo u odporkyne presiahla.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že zmluvná
pokuta, ktorú si uplatnila spoločnosti Mondi SCP v dôsledku zavineného konania odporkyne, navrhovateľ
tejto spoločnosti uhradil. Došlo vlastne k vzájomnému započítaniu pohľadávok a záväzkov ku dňu
18.10.2010, pretože navrhovateľ mal ku dňu 18.10.2010 voči spoločnosti Mondi SCP pohľadávku vo
výške 15.766,82 €. Keďže spoločnosť Mondi SCP prejavila vôľu smerujúcu k vzájomnému započítaniu
pohľadávok, bola táto pohľadávka 1.000,- € započítaná a navrhovateľovi tak zostala voči spoločnosti
Mondi SCP k 18.10.2010 pohľadávka vo výške 14.766,82 €, ktorá mu bola pripísaná na účet dňa
19.10.2010, o čom predložil navrhovateľ aj listinné dôkazy a to vzájomné započítanie pohľadávok zo
dňa 18.10.2010 a výpis z účtu ku dňu 31.10.2010, potvrdzujúci prevod peňazí. Právna zástupkyňa

navrhovateľa poukázala na to, že podmienkou podania žaloby o náhradu škody nie je tá skutočnosť, aby
zamestnávateľ vopred prerokoval náhradu škody so zástupcami zamestnancov. Uviedla, že odporkyňa
bola školená a poučená o tom, že nesmie nastúpiť do práce pod vplyvom alkoholu. Dychová skúška bola
vykonaná riadne certifikovanými prístrojmi, ktoré preukázali požitie alkoholu u odporkyne pred nástupom
do práce. Odporkyňa si bola vedomá toho, že v prípade požitia alkoholu môže byť zamestnávateľovi
uložená zo strany spoločnosti Mondi SCP zmluvná pokuta vo výške 1.000,- €, ktorú si z titulu náhrady
škody navrhovateľ týmto návrhom u odporkyne uplatnil. Z tohto dôvodu žiadali žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 81 písm. a) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne,
plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi, nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 81 písm. c) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä dodržiavať právne predpisy a
ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavinením porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie, okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Súd poukazuje na to, že v prípade ak sa zamestnávateľ rozhodne vymáhať od zamestnanca škodu,
zákonník práce od neho síce vyžaduje, aby so zamestnancom prerokoval požadovanú náhradu
škody, avšak toto prerokovanie ako aj prerokovanie výšky požadovanej náhrady škody so zástupcami
zamestnancov nemá charakter procesno - právnej podmienky, ktorá by zamestnávateľovi bránila uplatniť
nárok na súde.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa pracovala pre navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy
uzavretej dňa 10.8.2010 na dobu určitú s dohodnutým druhom práce : pomocné práce, ktorá skutočnosť
medzi účastníkmi sporná ani nebola. Rovnako nebola sporná ani skutočnosť, že dňa 13.9.2010 pri
nástupe do práce do areálu spoločnosti Mondi SCP v Ružomberku sa odporkyňa podrobila kontrole
na požitie alkoholu, pričom bezpečnostná služba pri kontrole zistila, že odporkyňa pred nástupom do
práce požila návykovú látku - alkohol, ktorú skutočnosť potvrdili aj závery znaleckého posudku. Z
tohto dôvodu považoval súd obranu odporkyne spočívajúcu v tom, že požila pred nástupom do práce
prípravok Parontal F5, ktorý obsahuje alkohol a z tohto dôvodu jej bol v dychovej skúške nameraný
alkohol, za účelovú a nepravdivú. Nakoľko navrhovateľ v konaní preukázal, že mu vznikla škoda vo
výške 1000 €, ktorú zaplatil spoločnosti Mondi SCP z titulu zmluvnej pokuty, ktorú škodu spôsobila
odporkyňa v dôsledku porušenia pracovných povinnosti, pretože do práce dňa 13.9.2010 nastúpila
pod vplyvom alkoholu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel poukazujúc na to, že výška uplatnenej
náhrady škody nepresiahla maximálnu výšku náhrady škody vo výške štvornásobku jej priemerného
mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorý bol u odporkyne 307,70 € a zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000,- € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi trovy

konania spolu vo výške 555,02 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 60,- € a trov právneho
zastúpenia 495,02 € ( § 149 ods. 1 O.s.p. ).

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 495,02 € v súlade
s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a
to za 6 úkonov právnej služby po 61,41 € za 1 úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
žaloby na súd, písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 24.5.2011, účasť na pojednávaní dňa 28.7.2011,
písomné vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 15.12.2011 a účasť na pojednávaní dňa 20.12.2011 ),
2 x režijný paušál po 7,21 € a 4 x režijný paušál po 7,41 € a DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).