Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714212541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci navrhovateľa P. X., A..

XX.XX.XXXX, W. W. H. Č.. XX proti odporkyni M. X., A.. XX.X.XXXX, S. W. Š.. C. XX, P., t. č. XX X.. F.
H., W., W. X XLV, Y., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa P. X., A.. XX.XX.XXXX voči odporkyni M.
X., A.. XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Michalovce 17P 172/2013-47 zo dňa
19.2.2014 dňom 29.7.2014.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni ako svojej dcére, nakoľko
táto medzičasom ukončila prípravu na svoje budúce povolanie a je schopná sama sa živiť.

Odporkyňa uplatnený nárok v celom rozsahu uznala, nakoľko ukončila prípravu na budúce povolanie.

Toho času žije v Anglicku so svojim druhom a na výživu otca nie je odkázaná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ bol rozsudkom
Okresného súdu Michalovce 17P 172/2013 zo dňa 19.2.2014 zaviazaný platiť odporkyni výživné vo
výške 30 % zo sumy životného minima. Z telefonického rozhovoru s odporkyňou bolo zistené, že táto so
zrušenímvýživnéhosúhlasí.ŽijevAnglicku kdepracuje,vštúdiunepokračujeasozrušenímvyživovacej
povinnosti súhlasí a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšiehosúdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.