Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207014
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa H.. C..

H. Ž.U., X.. XX.XX.XXXX, L. L., W. XX, zast. alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Bratislava, Vlčkova
8/1 proti odporcovi STAVEXTRA s.r.o. so sídlom Lučenec, Rúbanisko II C/21, IČO: 44145 403, zast.
konateľomE.R.,L.Z..Ľ..J.XXXX/XX,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouU.J.,pracovníčkou
Okresného súdu B. v konaní o zaplatenie 1 730,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 730,- eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania
od 01.10.2013 do zaplatenia a trovy konania 531,92 eura, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti
rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 13.05.2014 č.k. 9Ro/156/2014 - 13 sa z r u

š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, ktorý bol doručený súdu dňa 09.05.2014 sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1 730,- eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že on, ako fyzická
osoba uzatvoril s odporcom ako právnickou osobou Zmluvu o dielo č. XXX/XX dňa XX.XX.XXXX na
základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal mu zhotoviť a dodať plastové okná s príslušenstvom. Napriek tomu,
že si splnil povinnosť a uhradil odporcovi 1 730,- eur, predstavujúce zálohu vo výške 60% z diela v
zmysle čl. IV. Zmluvy o dielo, tak odporca sa dostal do omeškania s plnením svojich povinností. O úhrade
zálohy svedčí príjmový pokladničný doklad. Odporca sa zaviazal, že do 7 týždňov od podpísania zmluvy

o dielo a prevzatia zálohy dodá a zmontuje predmetné dielo. Vyššie uvedenú povinnosť si nesplnil, preto
za účelom mimosúdnej dohody ho vyzval na dobrovoľnú úhradu dlhu vo výške 1 730,- eur a zároveň v
zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstúpil od zmluvy o dielo. Odstúpenie od zmluvy a výzva
k úhrade zo dňa 25.09.2013 bola odporcovi doručená dňa 30.09.2013. Účinky odstúpenia od Zmluvy o
dielo nastali voči odporcovi dňa 30.09.2013. Keďže odporca do dnešného dňa neuhradil dlžnú sumu,
je v omeškaní od 01.10.2013.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal

doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Vzhľadomnato,žesaodporcovi nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkplatobnýrozkazOkresnéhosúduZ.
č.k. 9 Ro 156/2014-13 zo dňa 13.05.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2 veta prvá
O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému s odporcov, súd houznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci
samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z tohto dôvodu bola odporcovi ustanovená
opatrovníčka U. J. na rozhodovanie v konaní, ktorá sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie mala

riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 16.01.2013 uzatvoril navrhovateľ ako objednávateľ s odporcom, ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č.
804/2013 podľa § 536 Obchodného zákonníka. Predmetom plnenia bola dodávka a montáž plastových
okien. Zhotoviteľ sa zaviazal vyrobiť a namontovať dielo v termíne do 7 týždňov od podpisu zmluvy a

prevzatia zálohy. Cena diela bola určená dohodou zmluvných strán na 2 882,75 eura. Záloha vo výške
60% ceny činila 1 729,65 eura a bola vyplatená pri podpise zmluvy a zvyšok t.j. 1 153,10 eura v deň
odovzdania diela po prevzatí a podpísaní odovzdávajúceho protokolu.

Z príjmového pokladničného dokladu odporcu vyplýva, že bol vystavený na čiastku 1 730,- eur, ktoré
boli vyplatené navrhovateľom. Dňa 25.09.2013 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu k

úhrade čiastky 1 730,- eur v lehote 3-och dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Z doručenky vyplýva,
že odstúpenie od zmluvy odporca prevzal dňa 30.09.2013. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 22.04.2013
vyplýva, že dohodnutý termín montáže nemôžu dodržať. Navrhujú nový termín montáže a to 13.05.2013
s tým, že ponúkajú bonus v cene a náhradu za kvalitnejší systém a to Salamander. Dňa 09.05.2013
odporca opätovne zaslal navrhovateľovi list, že predchádzajúci stanovený termín nevedia dodržať.

Montáž zákazky môžu realizovať od 25.07.2013 a do 07.06.2013 a ako kompenzáciu ponúkajú finančný
bonus vo výške 400,- eur a profilový systém Salamander streamline 76.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy, alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený
výsledokinejčinnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,oprava,aleboúpravastavby,
alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy, alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Sadzba je určená ustanovení § 3 ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka a výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Medzi účastníkmi

konania bola uzatvorená zmluva o dielo. Odporca ako zhotoviteľ si nesplnil včas v termínoch
dohodnutých v zmluvách o dielo svoju povinnosť napriek tomu, že navrhovateľ uhradil 60% zálohy z
ceny, preto navrhovateľ dňa 25.09.2013 odstúpil od zmluvy a vyzval na odporcu k úhrade už zaplatenej
zálohy. Keďže doposiaľ k úhrade dlžnej čiastky zo strany odporcu nedošlo, súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pretože sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, je povinný zaplatiť aj úrok z

omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške, ako si ho uplatnil v žalobnom návrhu,
nakoľko takýto úrok je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 103,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 428,42 eura (4 úkony právnej pomoci á 81,33 eura, 2x režijný paušál á
7,81 eura, 2x režijný paušál 8,04 eura + 20% DPH). Trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa alianciaadvokátov ak, s.r.o. číslo účtu A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, R.: N., Y. Y. N. L. M. K. C. R. a.s., pobočka zahraničnej banky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.