Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Raiffeisenbank a.s., so sídlom ČR, Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 49240901, zastúpený Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856
584, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Petra Šubu LL.M., proti odporkyni E. L., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom H. Ž. X. P., t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou,
tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, U. J., o návrhu na zaplatenie sumy 141.481,13 CZK s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 141.481,13 CZK so zmluvným úrokom

vo výške 24,96 % ročne zo sumy 113.496,52 CZK, počítaný od 14.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 137.299,62 CZK, počítaný od 14.4.2011 do zaplatenia na
účet navrhovateľa, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: K.,
VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške
330,50 € na účet, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: K.,
VS: XXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia
a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu navrhovateľa Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska

kancelária, IČO: 36 856 584, konajúca prostredníctvom konateľa Mgr. Petra Šubu LL.M. advokáta
vo výške 476,88 € na účet právneho zástupcu, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS:
XXXXXXXXXX v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloba sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporkyne spolu sumy 141.481,13 CZK, ktorá suma pozostávala z dlhu na splátkach úveru, dlhu
na zmluvnom úroku, dlhu na poplatkoch, ako aj dlhu na úroku z omeškania, zároveň žiadal priznať
zmluvný úrok vo výške 24,94 % zo sumy 113.496,52 CZK, počítaný od 14.4.2011 do zaplatenia a

zákonného úroku z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 137.299,62 CZK, počítaný od 14.4.2011
do zaplatenia, s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o rýchlej pôžičke a neplnenia si povinností zo strany
odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, odročiť pojednávanie
nežiadal. Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa.Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 1091/2013 zo dňa 10.3.2014.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť, súd ho uznesením zo
dňa 14.5.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt odporkyne nie je známy, súd jej uznesením sp. zn. 5C 99/14 zo dňa 16.6.2014
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala
o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa, s Osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, s návrhom na uzavretie

Zmluvy o rýchlej pôžičke č. 1068966, s akceptáciou návrhu na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Raiffeisenbank, a.s., s Obchodnými podmienkami pre osobné
úver Raiffeisenbank, a.s., s potvrdením o čerpaní úveru, s prehlásením o okamžitej splatnosti už
vyčerpanej čiastky úveru, so špecifikáciou žalovanej sumy, s prehľadom platieb a poplatkov, s ostatným
spisovým materiálom.

Žalobca v podanom návrhu poukázal na to, že sa domáha zaplatenia od odporkyne sumy 141.481,13
CZK spolu so zmluvným úrokom, ako aj so zákonným úrokom z omeškania s poukazom na to, že
uzatvoril s odporkyňou zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre osobné úvery, ako aj informácie o finančných službách, uzatváraných na
diaľku, s ktorými sa odporkyňa v zmysle čl. 8 oboznámila a súhlasila s nimi. Navrhovateľ v návrhu

poukázal na to, že poskytol odporkyni úver vo výške 120.000,- CZK, ktorý mala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 3.738,-CZK, pričom boli dohodnuté aj ostatné náležitosti zmluvy, a to poplatok
za správu úveru, poistenie splácania úveru, ročná úroková sadzba, ako aj RPMN. Navrhovateľ v návrhu
poukázal na to, že keďže odporkyňa neuhrádzala mesačné splátky riadne a včas, vyhlásil okamžitú
splatnosť všetkých neuhradených splátok, o čom informoval odporkyňu listom zo dňa 6.4.2011, kde

zároveň bola vyzvaná k úhrade pohľadávky vo výške žalovanej sumy. Navrhovateľ v návrhu poukázal
na to, že si uplatňuje žalovanú sumu, ktorá pozostáva z dlhu na splátkach úveru, dlhu na zmluvnom
úroku, dlhu na poplatkoch, ako aj dlhu na úroku z omeškania.

Žalobca má sídlo v ČR, ktorá skutočnosť je zrejmá z predloženého výpisu z obchodného registra,
vedeného Mestským súdom v Prahe. Žalovaná je štátnym občanom SR a trvalé bydlisko má na adrese

Mesto Žiar nad Hronom, Slovenská republika, čo je zrejmé z lustrácie v Registri obyvateľov.

Podľa čl. 15 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, vo veciach, týkajúcich sa zmluvy, uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je
možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia čl. 4 a čl. 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere, splatnom v splátkach

alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je daná právomoc súdu SR. Vecne a miestne
príslušný je Okresný súd v Žiari nad Hronom, nakoľko žalovaná má bydlisko v obvode tohto súdu.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou v tejto veci sa spravuje právnym poriadkom ČR podľa čl. III.
bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky C 334/01.Podľa § 497 Obchodného zákonníka ČR zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany
dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka ČR vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených
Obchodnému zákonníku dohodou podľa ods. 1 sa použijú, ak nevyplýva z tohto zákona alebo
zo zvláštnych právnych predpisov niečo iného, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia
Občianskeho zákonníka alebo zvláštnych právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich klauzulách a iné ustanovenia, smerujúce k ochrane spotrebiteľa, je však treba

posúdiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je spotrebiteľom. Zmluvná strana, ktorá
nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinnosti z týchto vzťahov podľa Občianskeho
zákonníka a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

čiastky úroky z omeškania, určené v zmluve, inak určené podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ČR ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 prvá veta Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania zodpovedá ročne
výške REPO sadzby, stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej
strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa§52ods.2ObčianskehozákonníkaČR,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,dodávateľomjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ČR, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 321/2001 Z. z. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľských
úverov, platný v ČR v čase uzavretia zmluvy, zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí

byť uzavretá písomne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí obsahovať
tiež:

a/ stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver spôsobom, uvedeným v

prílohe tohto zákona

b/ stanovenie podmienok, za ktorých môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský
úver upravená a ktorá nesmie byť závislá len na vôli veriteľa

c/ stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky jednotlivých splátok, ich počtu
a presného časového rozvrhnutia

d/ stanovenie jednotlivých platieb vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 2 písm. a/ bod 1 - 5, ak budú

platené spolu so spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nemožno presne stanoviť, musí byť
uvedený spôsob ich výpočtu

e/ záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa o priebehu plnení zmluvy, o všetkých zmenách ročnej
percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver

f/ u zmlúv, v ktorých sa dohaduje kúpa prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru

g/ ustanovenie o práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti (§ 11)

h/ podmienky, za ktorých možno predčasne ukončiť zmluvný vzťah

i/ spôsob platenia.

Podľa § 6 toho istého zákona ak neobsahuje zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru náležitosti,
uvedené v § 4, považuje sa spotrebiteľský úver za úročený vo výške diskontnej sadzby, platnej v dobe

uzavretej zmluvy, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, uverejnenej pre príslušné obdobie Českou
národnou bankou; dojednanie o iných platbách na spotrebiteľský úver sa stávajú neplatnými, to všetko
odo dňa, kedy spotrebiteľ túto skutočnosť uplatnil u veriteľa.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 16.11.2009
Zmluvu o rýchlej pôžičke č. 1068966, pričom návrh na uzavretie predmetnej zmluvy bol realizovaný

dňa 13.11.2009 a akceptácia návrhu o uzavretie zmluvy dňa 16.11.2009. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s., ako aj Obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery a informácie o finančných službách, uzatváraných na diaľku. V zmysle uvedeného
zmluvného vzťahu navrhovateľ poskytol odporkyni rýchlu pôžičku, a to úver vo výške 120.000,-Kč,
ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 3.738,-Kč, pri ročnej úrokovej

sadzbe 24,96 %, anuita 3.555,-Kč, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1.200,-Kč, mesačná správa
úveru 99,-Kč, poistenie úveru typ C 84,-Kč a RPSN 30,43. V zmysle uvedeného zmluvného vzťahu
si účastníci dohodli, že celková výška poskytnutého úveru bude tvorená istinou úveru a poplatkom za
poskytnutie úveru. Odporkyňa úver čerpala prevodom na účet, pričom čerpanie úveru nebolo viazané
na splnenie žiadneho účelu. Splátky v zmysle predmetnej zmluvy boli splatné k 18. dňu mesiaca,

počnúc 18.12.2009 s tým, že posledná splátka je splatná k 18.11.2014. Z predloženého potvrdenia o
čerpaní úveru je zrejmé, že finančné prostriedky boli odporkyni prevedené na účet dňa 18.11.2009.
V zmysle predloženej histórie splácania je zrejmé, že odporkyňa nesplácala poskytnutý úver riadne a
včas. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhovateľ doručil odporkyni prehlásenie zo dňa 6.4.2011 o
okamžitejsplatnostiužvyčerpanejčiastkyúveru,vrátaneúrokovaďalšíchfinančnýchzáväzkov.Zároveň

bola vyzvaná, aby dlžnú sumu, ktorá ku dňu 2.4.2011 predstavovala sumu 141.481,13 Kč zaplatilaokamžite. Okamžitá splatnosť je v súlade s čl. 15 ods. 2 Obchodných podmienok pre osobné úvery. Z
predloženejhistórieplatiebsúdzistil,žecelkovápohľadávkanavrhovateľapredstavujesumu141.481,13
CZK, ktorá pozostáva z dlhu na splátkach úveru vo výške 113,496,52 CZK, dlhu na zmluvných úrokoch

vo výške 22.229,10 CZK, dlhu na úrokoch z omeškania vo výške 4.181,51 CZK a dlhu na poplatkoch
vo výške 1.464,-CZK. Istina pohľadávky pozostáva z nesplatených splátok, ktoré sa mali započítať na
istinu, čo je zrejmé z Súhrnného výpisu pohybov na účte. Dlh na splátkach istiny sa započítaval od
dátumu 18.12.2009 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pričom odporkyňa celkove uhradila
sumu27.621,-CZK,čovyplývazostĺpcaKreditvdokumenteSúhrnnývýpisnaúčte.Naistinupohľadávky

sa z tejto sumy započítala suma v celkovej výške 7.703,48 CZK. Dlh na zmluvných úrokoch predstavuje
celkovú sumu v zmysle Súhrnného výpisu pohybov na účte, pričom dlh na zmluvných úrokoch sa
započítaval od dátumu 18.12.2009 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pričom z uvedených
úhrad odporkyne sa na zmluvne dohodnuté úroky započítala suma vo výške 16.010,01 CZK. Dlh na
poplatkoch predstavuje sumu 2.928,-CZK, ktorú tvoria zmluvne dohodnuté poplatky za poistenie úveru
vo výške 84,-Kč mesačne a poplatok za správu úveru vo výške 99,-Kč mesačne. Z úhrad odporkyne sa

napoplatkyzapočítalasumavovýške1.464,-CZK,pričomdlhnaupomienkachpredstavujesumu1.800,-
CZK. Z úhrad odporkyne sa na upomienky nezapočítala žiadna suma. Odporkyňa neuhrádzala mesačné
splátky riadne a včas, a preto súd návrh navrhovateľa považuje za dôvodný, a priznal navrhovateľovi
sumu141.481,13CZKspolusozmluvnýmúrokomvovýške24,96%ročne,akoajsúrokomzomeškania
vo výške 7,75 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Súd priznal žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 330,50
€ a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci
po 190,89 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 7,81 € a 20 % DPH.
Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 476,88 €.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť trovy konania
na súdnom poplatku do jeho rúk a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, súd
uvedenú skutočnosť akceptoval a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.