Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220498
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Š. H., J.. XX.X.XXXX, G. Y. Č.. XXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária, Mendel, Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hollého ul. 31/371, 010 01 Žilina, proti žalovanému: S. H., J.. XX.X.XXXX,
G. Y. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 18.041,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 18.041,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 18.041,- Eur od 1.4.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mendel, Mestická,
Slovíková, s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.241,38 Eur a iných trov konania vo výške
1.082,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.6.2013 sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia 18.041,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18.041,- Eur od 1.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 1.4.2011 písomnú zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej žalobca požičal žalovanému 18.041,- Eur, žalovaný mal pôžičku vrátiť v splátkach vo
výške 4.510,25 Eur ročne vždy k 31. marcu rokov 2012 - 2015. V čase splatnosti prvej splátky žalovaný
túto neuhradil a na základe toho sa stal splatným aj zvyšok pôžičky.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 4Ro/192/2013-21 zo dňa 19.11.2013, ktorý pre fyzické
nedoručenie žalovanému bol zrušený uznesením č.k. 4Ro/192/2013-23 zo dňa 14.2.2014.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzývaný. Žalovaná nikdy

nebol v mieste doručenia podľa záhlavia tohto rozsudku neznámym adresátom, ale zásielky doručované
v tomto konaní si nepreberal.

Na pojednávanie konané dňa 19.5.2014 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie
mal súd vykázané (náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p.). Súd preto súd vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalobca sa na pojednávaní osobne aj v právnom zastúpení pridržiaval písomne podanej žaloby.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky
zákonník ), Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže boli splnené súčasne všetky podmienky pre rozsudok pre zmeškanie, súd takto rozhodol podľa
§ 153b ods. 2 O. s. p., lebo žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený žalobcom. Podľa priebehu konania súd

nemal o tomto skutkovom stave závažné pochybnosti, osobitne s prihliadnutím na prílohy žaloby,
najmä na výrok a odôvodnenie trestného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 22T 63/2010-229 zo dňa
14.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2010, ktorý je dokladom o spáchaní trestného činu
krádeže a poškodzovania cudzej veci spáchaného žalovaným. Právne je žaloba odôvodnená všetkými
citovanými ustanoveniami, najmä cit. ust. § 420 Občianskeho zákonníka, s prihliadnutím na § 135 O.s.p.,

v dôsledku čoho za daného priebehu konania súd zaviazal žalovaného a v základe veci si tunajší súd
nemohol vytvoriť odchylný právny názor voči rozhodovacej činnosti súdu v trestnom konaní. V ďalších
okolnostiach tunajší súd primerane prihliadol na hodnotu vŕtačky podľa bodu 2/ vyššie oboznámeného
predmetného trestného rozkazu, (v tomto zmysle bez ohľadu na paradoxne nižšiu výšku škody vyčíslenú
pre účely trestného konania - pozn. tunajšieho súdu), ako aj na totožnosť mena žalobcu s poškodeným

akopodnikajúcimsubjektom,keďtotožnosťfyzickejosobyajposkončenípodnikaniazostávazachovaná
a žiadna konkrétna okolnosť nebola v tomto konaní nijako skutkovo spochybnená.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní úplne úspešný.

Trovy konania žalobcu predstavujú zo súdneho poplatku 1.082,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov pôvodne (základom výpočtu 18.041,- Eur) jednotlivo vo výške 336,94 Eur za 3
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba z 18.6.2013, účasť na pojednávaní

19.5.2014, odmena spolu 1.010,82 Eur.K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu tzv. režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhl. jednotlivo vo výške 7,81 Eur za 2 úkony v r. 2013 a vo výške 8,04 Eur za úkon v r. 2014, spolu
vo výške 23,66 Eur.

K odmene s režijným paušálom (medzisúčet 1.034,48) súd priznal 20 % DPH (x 0,20) vo výške 206,90
Eur.

Trovy právneho zastúpenia s DPH predstavujú spolu s DPH 1.241,38 Eur, náhrada iných trov konania
predstavuje 1.082,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).