Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230431
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213230431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi
P. P. O.. XX.XX.XXXX, V. V., F. XX, K. D. pre Z. M. Z. U., Z. Z. F., o zaplatenie sumy 829,72 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 829,72 € s úrokom z omeškania 9% ročne od
15.02.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 49,50 € a trovy právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 142,22 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2013 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 829,72 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 829,72 € od 15.02.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 postúpil postupca Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava na navrhovateľa pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi, a ktorú
uplatňuje v tomto konaní. Postupca, ako právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 14.06.2006 s
odporcom Zmluvu č. 7153545062, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na

základe ktorej poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy
a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 829,72 € a pozostávala z neuhradenej istiny úveru.

Tunajší súd pod č. k. 32Ro/5040/2013-34, dňa 30.10.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 31.01.2014 podľa § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku. Opatrovníčka ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu, podľa výsledkov vykonaného
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doručenými navrhovateľom spolu s návrhom, pričom
upustil od výsluchu účastníkov konania, a to zmluvou o bežnom účte, obchodnými podmienkami balíkov
služieb Všeobecnej úverovej banky, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011, prílohouk zmluve o postúpení pohľadávok, odstúpením od zmluvy a oznámením o postúpení pohľadávky a o
ukončení zmluvného vzťahu, fotokópiou poštového podacieho hárku, pričom zistil tento stav vo veci:

Zo zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru - flexiúveru zo dňa 14.06.2006 súd zistil, že Všeobecná

úverová banka, a.s., a odporca uzavreli zmluvu na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver -
flexidebet nezabezpečený na sumu 25.000,- Sk, č. 7153545062. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej
zmluvy boli Všeobecné podmienky banky a Obchodné podmienky balíkov služieb.

Z pokusu o zmier zo dňa 22.08.2013 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na
úhradu úveru 829,72 € do 29.08.2013.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky a o ukončení zmluvného vzťahu súd zistil, že Všeobecná úverová

banka, a.s. oznámila odporcovi postúpenie peňažnej pohľadávky voči odporcovi vo výške 829,72 €
novému veriteľovi, ktorým je navrhovateľ. Oznámenie bolo odporcovi zaslané dňa 02.03.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok súd
zistil, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku odporcu od postupcu Všeobecná úverová banka a.s., spolu
s istinou 829,72 €, zmluvným úrokom 188,22 € a úrokom z omeškania 16,71 € spolu vo výške 846,43 €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená

požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky

na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. l, veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch plátok, alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu aj s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
odporca ako klient Všeobecnej úverovej banky, a.s. mal poskytnutý kontokorentný úver - flexiúver v
limite 25.000,- Sk. Odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania

bežného účtu. Keďže odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil svoju povinnosť zo
zmluvy o bežnom účte. Účet odporcu sa tak dostal do nepovoleného prečerpania. Odporca nepovolené
prečerpanie peňažných prostriedkov nevyrovnal a dostal sa tak do omeškania. Tatra banke, a.s., tým
vzniklo právo požadovať okamžité splatenie všetkých dlžných čiastok. Všeobecná úverová banka, a.s.
následne odstúpila od zmluvy platne postúpila peňažnú pohľadávku voči odporcovi vo výške 829,72 €

novému veriteľovi, ktorým je navrhovateľ. Súd s poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné
ustanovenia návrhu ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku
omeškania, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, inak o 8 percentuálnych
bodov vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Úrok z omeškania súd priznal vo
výške zákonnej úrokovej sadzby od dňa 15.02.2011, teda dňom nasledujúcim postúpeniu pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli uplatnením práva na súde zaplatením
súdneho poplatku pri podaní návrhu na súd v sume 16,50 €.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov nasledovne:

Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 21,91 € bez DPH s paušálom pre rok 2012 vo výške
7,63 € bez DPH za prevzatie a prípravu zastúpenia a za návrh na vydanie platobného rozkazu. Súd

nepriznal odmenu uplatnenú za písomné podanie protistrane- pokus o zmier, z dôvodu, že úspešnému
účastníkovi sa nahrádzajú iba trovy konania, ktorých vynaloženie bolo spojené so súdnym konaním,
preto do nich nie je možné zahrnúť náklady spojené s predžalobnými upomienkami alebo výzvami na
zaplatenie pred začatím súdneho konania. Súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu s DPH, t.j. 20%,
v celkovej sume 70,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t. j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.