Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010048
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petr Kaňa

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212010048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Petrom Kaňom v trestnej veci obžalovaného L.. J. B. pre

prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Tr. zák. na hlavnom pojednávaní v Komárne 13. decembra
2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L.. J. B. narodený XX. L. XXXX v B., trvalé bydlisko B., P. ulica číslo XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v trestnej veci vedenej Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 2T/150/2009 na základe písomného
predvolania súdu ako svedka sa na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo poučenie o následkoch
nedôvodného nedostavenia sa ako svedka na hlavné pojednávanie, ktoré prevzal 11. mája 2010, bez
udaniadôvodusanedostavilnahlavnépojednávanievurčenýtermín14.júna2010,následnenazáklade
písomného predvolania súdu k dostaveniu sa ako svedka na hlavné pojednávanie, ktoré obsahovalo

poučenie o následkoch nedôvodného nedostavenia sa ako svedka na hlavné pojednávanie, ktoré
prevzal dňa 11. augusta 2010, bez udania dôvodu sa nedostavil na hlavné pojednávanie v určený termín
8. septembra 2010, následne po tom, čo mu bola sudcom v tejto trestnej veci 8. septembra 2010 uložená
poriadková pokuta, sa na základe písomného predvolania súdu k dostaveniu sa ako svedka na hlavné
pojednávanie, ktoré obsahovalo poučenie o následkoch nedôvodného nedostavenia sa ako svedka
na hlavné pojednávanie, ktoré prevzal 14. októbra 2010, bez udania dôvodu sa nedostavil na hlavné
pojednávanie v určený termín 24. novembra 2010, pričom prostredníctvom listu súdu oznámil súdu, že

sanahlavnépojednávanieakosvedokodmietadostaviťnaOkresnýsúdKomárno,nakoľkosazasvedka
nepovažuje, následne bolo za účelom zabezpečenia jeho prítomnosti na hlavnom pojednávaní súdom
opakovane nariadené jeho predvedenie ako svedka prostredníctvom Policajného zboru v dňoch 14.
februára 2011 a 27. apríla 2011 na hlavné pojednávanie v tejto trestnej veci, pričom predvedenia neboli
úspešnezrealizované,nakoľkoobžalovanýsaodmietolpredvedeniupodriadiťatiežneboldosiahnuteľný
v mieste svojho bydliska ani pracoviska,

t e d a

opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu bez dostatočného ospravedlnenia
neuposlúchol predvolanie súdu,č í m s p á c h a l

prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 343 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Komárno podanej na tunajší súd 24. januára

2012 pod č. 1Pv 345/11-16 na obvineného L.. J. B. pre skutok uvedený v obžalobe právne kvalifikovaný
ako prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Tr. zák. súd vykonal hlavné pojednávanie 8. októbra
2013 a 13. decembra 2013.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných
dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, ako aj po podaní obžaloby vrátane súvisiaceho spisu

tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 2T/150/2009.

Obžalovaný L.. J. B. na hlavnom pojednávaní nespochybnil, že by sa v trestnej veci vedenej tunajším
súdom pod sp. zn. 2T/150/2009 opakovane nedostavoval na hlavné pojednávania, na ktoré bol
predvolávaný ako svedkov vymedzené v skutkovej vete rozsudku. Svoju obhajobu v podstate založil na
tom, že nebol povinný sa ako svedok na základe predvolaní na súd dostavovať, nakoľko sa za svedka

nepovažoval argumentujúc, že súd nie je oprávnený kohokoľvek predvolať ako svedka, že je povinný
v predvolaní relevantne odôvodniť prečo predvolávanú osobu za svedka považuje, v opačnom prípade
nejde o dôvodné a so zákonom súladné predvolania, v dôsledku čoho nebolo jeho povinnosťou sa na
súd na základe predvolania dostaviť. Navyše vyjadril názor, že svojou výpoveďou v predmetnej trestnej
veci nevedel prispieť k objasneniu prejednávaného trestného činu, nakoľko nebol svedkom tohto skutku.

Z listinných dôkazov vo vzťahu k žalovanému trestnému činu, ktoré predstavovali listiny obsiahnuté
v spise tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 2T/150/2009 - najmä zo zápisníc o hlavných
pojednávaniach, z predvolaní a doručeniek preukazujúcich doručenie predvolania obžalovanému -
vyplýva, že obžalovaný sa voči súdu správal spôsobom uvedeným v skutkovej vete výrokovej časti tohto
rozsudku, teda, že opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu bez dostatočného

ospravedlnenia neuposlúchol predvolanie súdu, čím naplnil subjektívne aj objektívne znaky skutkovej
podstaty prečinu pohŕdania súdom podľa § 343 písm. c/ Tr. zák.

Obhajobné tvrdenia obžalovaného súd považoval za právne irelevantné, predstavujúce vlastný spôsob
výkladu Trestného poriadku o povinnostiach svedka upravených vo vzťahu k súdu, ktorý však nie je v
súlade s Trestným poriadkom. K argumentácii obžalovaného súd poukazuje na ustanovenia § 127 ods.

1, ods. 2 a § 128 ods. 1 Tr. por.Podľa § 127 ods. 1, ods. 2 Tr. por. (Povinnosť svedčiť) každý je povinný dostaviť sa na predvolanie
orgánov činných v trestnom konaní a súdu a vypovedať ako svedok o tom, čo mu je známe o trestnom
čine a o páchateľovi alebo o okolnostiach dôležitých pre trestné konanie. Každý je povinný napomáhať

splnenie tejto povinnosti.

Podľa § 128 ods. 1 Tr. por. (Predvolanie, predvedenie a zabezpečenie svedka) svedok, ktorý bol riadne
predvolaný a bez dostatočného ospravedlnenia sa k úkonu neustanoví, môže byť predvedený. V konaní
pred súdom na základe uznesenia súdu môže byť svedok zabezpečený spôsobom uvedeným v § 88,
ak sú splnené podmienky pre taký postup. Na následky nedostavenia sa musí v predvolaní upozorniť.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva všeobecná povinnosť každého dostaviť sa na predvolanie

súduakosvedok.Trestnýporiadoknedávasvedkovioprávnenieposudzovať,čivkonkrétnejtrestnejveci
je alebo nie je svedkom z toho hľadiska, či jeho výpoveď je spôsobilá napomôcť náležitému objasneniu
prejednávaného trestného činu. Svedok tak nemá možnosť subjektívne posudzovať odôvodnenosť jeho
predvolania na súd. V opačnom prípade by bol oprávnený ktokoľvek predvolaný ako svedok subjektívne
dospieť k záveru, že v konkrétnej trestnej veci nie je svedkom a preto nemá povinnosť dostaviť sa na

predvolanie súdu, čím by mohol mariť trestné konanie a jeho základný účel upravený v § 1 Tr. por.
(náležite zistiť trestné činy a spravodlivo potrestať ich páchateľov).

Z týchto dôvodov súd obhajobné tvrdenia obžalovaného hodnotil ako právne nepodstatné vo vzťahu k
naplneniu znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a obžalovaného uznal za vinného zo
žalovaného trestného činu na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd pri ukladaní trestu spravujúc sa základnými zásadami ukladania trestov uvedenými v § 34 Tr. zák.
hodnotiac okolnosti prípadu, ako aj osobné pomery obžalovaného a závažnosť spáchaného prečinu,
uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov s určením
skúšobnej doby 1 (jeden) rok, ktorý považuje za primeraný a súladný s účelom trestu. Trestný zákon
umožňuje za prečin pohŕdania súdom v § 343 uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Súd u

obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. V registri trestov má jeden záznam,
pričom ide o odsúdenie ešte z roku 1976, avšak vzhľadom na množstvo priestupkov (č.l. 44 až 47)
nemožno konštatovať, že pred spáchaním skutku viedol riadny život. Taktiež sa k spáchaniu žalovaného
trestného činu sa nepriznal. Na druhej strane nebola zistená žiadna z priťažujúcich okolností podľa § 37
Tr. por., v dôsledku čoho súdu pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby odňatia slobody

bez jej úpravy podľa § 38 Tr. zák. (0 - 2 roky). Súd zvažujúc možnosť uloženia peňažného trestu tento
druh trestu neuložil vzhľadom na to, že sám obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní nevedel vyjadriť
k výške vlastných príjmov, v dôsledku čoho nebolo zrejmé, či prípadne uložený peňažný trest by bol
obžalovaný schopný zaplatiť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na tunajší súd,
pričom o odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.