Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217308.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Mgr. Martin

Hurtiš, Hviezdoslavova 3, Prievidza, správca konkurznej podstaty úpadcu Industria Slovakia, s.r.o.
v konkurze, sídlo: Sady Cyrila a Metoda 20/8, Nová Dubnica 018 51, so sídlom Hviezdoslavova 3,
Prievidza 971 01, právne zastúpený JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova
3, Prievidza 971 01, proti žalovanému: COMPEL AS, s.r.o., sídlo: ČSA 10120, Martin 036 01, IČO: 31
605 907, právne zastúpený JUDr. Michalom Slameňom, advokátom so sídlom ul. Šoltésovej 11, 036 01
Martin, v konaní o zaplatenie 2.523,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške

546,45 Eur a iné trovy konania vo výške 151,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobnom návrhu žiadal, by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.523,13 Eur a
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 41,65 Eur od 22.10.2010 do zaplatenia, zo sumy
254,66 Eur od 30.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 772,31 Eur od 27.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 424,83 Eur od 30.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 323,68 Eur od 8.12.2010 do zaplatenia, zo
sumy 451,34 Eur od 4.1.2011 do zaplatenia a zo sumy 254,66 Eur od 7.1.2011 do zaplatenia.
Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

V žalobe uviedol, že uznesením OS Trenčín zo dňa 25.7.2012 bol vyhlásený konkurz, sp. zn.

28K/19/2012 na úpadcu Industria Slovakia, s.r.o., so sídlom Sady Cyrila a Metoda 20/8, Nová Dubnica,
IČO: 36 801 739. Za správcu bol vymenovaný Mgr. Martin Hurtiš, Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza. V
priebehukonkurznéhokonaniasprávcakonkurznejpodstaty(ďalejlen„SKP“)zistilzúčtovníctvaúpadcu,
že úpadca eviduje neuhradené faktúry dlžníka - žalovaného za servis strojov (ďalej len „fa“): č. 2100232,
splatnosť21.10.2010,suma41,65Eur;č.2100236,splatnosť29.10.2010,suma254,66Eur;č.2100255,
splatnosť 26.11.2010, suma 772,31 Eur; č. 2100256, splatnosť 29.11.2010, suma 424,83 Eur; č.
2100264, splatnosť 3.1.2011, suma 323,68 Eur; č. 2100284, splatnosť 3.1.2011, suma 451,34 Eur; č.

2100295, splatnosť 6.1.2011, suma 254,66 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/671/2013 zo dňa 5.3.2014.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 30). Uviedol, že žalobca (správne
malo byť žalovaný) mal voči spoločnosti Industria Slovakia, s.r.o. pohľadávku, fa č. 78/2011 zo dňa
30.11.2011, splatná dňa 14.12.2011 vo výške 9.960,76 Eur, ktorá vznikla titulom nákladov spojených

s úpravou prípravkov OP1 a OP2. Žalovaný listom zo dňa 14.12.2011 v súlade s § 580 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) započítal vzájomné pohľadávky žalovaného a žalobcu vo výške 2.523,13
Eur. Uviedol citáciu § 580 OZ. Žiadal, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému
trovy konania.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu (ďalej

len „PZ“) žalovaného, svedka, listinnými dôkazmi a zistil:

Spoločnosť Industria Slovakia, s.r.o. IČO: 36 801 739 vyúčtovala žalovanému:

vo fa č. 2100284 (č.l. 4) sumu 451,34 Eur za dodanie náhradných dielov podľa objednávky č.
15-12/2010-1-9200, splatnosť 3.1.2011, servisný protokol (č.l. 5); vo fa č. 2100264 (č.l. 6) sumu 323,68
Eur za servisné práce, splatnosť 7.12.2010, servisný protokol (č.l. 7); vo fa č. 2100256 (č.l. 8) sumu
424,83 Eur za technickú podporu, splatnosť 29.11.2010, servisný protokol (č.l. 9); vo fa č. 2100255

(č.l. 10) sumu 772,31 Eur za servisné práce, splatnosť 26.11.2010, servisný protokol (č.l. 11); vo fa č.
2100236 (č.l. 12) sumu 254,66 Eur za servisné práce ,splatnosť 29.10.2010, servisný protokol
(č.l. 13); vo fa č. 2100232 (č.l. 14) sumu 41,65 Eur za servisné práce, splatnosť 21.10.2010, servisný
protokol (č.l. 15); vo fa č. 2100295 (č.l. 16) sumu 254,66 Eur za servisné práce, splatnosť 6.1.2011,
servisný protokol (č.l. 17).

Žalovaný vo fa č. 78/2011 zo dňa 30.11.2011 vyúčtoval spol. Industria Slovakia, s.r.o. sumu 9.560,76
Eur (č.l. 32) ako náklady spojené s úpravou upínacích prípravkov OP1 a OP2 na základe dodanej
konštrukčnej dokumentácie, splatnosť14.12.2011.

V liste zo dňa 14.12.2011 žalovaný oznámil spol. Industria Slovakia, s.r.o., že v súlade s § 580
OZ započítava pohľadávky vo výške 2.523,13 Eur, označil svoje pohľadávky pod VS 78201 vo výške

2.523,13 Eur (čiastočne z 9.560,76 Eur) a pohľadávky spol. Industria Slovakia, s.r.o. pod VS 2100232
vo výške 41,65 Eur, VS 2100236 vo výške 254,66 Eur, VS 2100255 vo výške 772,31 Eur, VS 2100256
vo výške 424,83 Eur, VS 2100264 vo výške 323,68 Eur, VS 2100284 vo výške 451,34 Eur a VS 2100294
vo výške 254,66 Eur.

V Obchodnom vestníku, deň vydania 31.7.2012 (č. l. 53), bolo zverejnené Uznesenie Okresného súdu

Trenčín, sp.zn. 28K/19/2012, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Industria Slovakia, s.r.o.
so sídlom Sady Cyrila a Metoda 20/8, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 801 739 a do funkcie správcu
bol ustanovený Mgr. Martin Hurtiš so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, značka
správcu S1559 (č.l. 53).

Žalovaný ako veriteľ prihlásil pohľadávku vo výške 7.037,63 Eur v konkurznom konaní (č.l. 62), účtovanú

vo fa č. 78/2011 zo dňa 30.11.2011na sumu 9.560,76 Eur za úpravu upínacích prípravkov OP1 a OP2
(č.l. 62 rub). Úpadca poprel prihlásenú sumu 7.037,63 Eur. Dôvod popretia sumy sa uvádza: Na základe
priloženej faktúry nie je možné vyšpecifikovať, akú hodnotu má jedna konkrétna úprava upínacích
prípravkov na stroj, ktorý bol zakúpený od úpadcu, nepredloženie rozpísanej faktúry na každú úpravu
upínacieho prípravku.

V dodacom liste k fa č. 20090875 (č.l. 63) je označenie dodávky výroba a úprava hydraulických dielov
OP1, OP2, počet sád 2, cena za jednu 3.960,- Eur, 19 % DPH, spolu s DPH 9.474,80 Eur a dodatočná
úprava dielcov, sada 1, cena 47,30 Eur, 19 % DPH, spolu s DPH 56,29 Eur, cena k úhrade 9.481,09 Eur.

V maili zo dňa 27.7.2011 (č. l. 65) žalovaný oznámil spol. Industria Slovakia, s. r. o., že pohľadávky
nie sú uhradené z dôvodu uznania dlhu za úpravy na upínacích prípravkoch na stroji Chiron FZ

15 v hodnote 7.967,30 Eur bez DPH, spolu 9.481,09 Eur, že v r. 2009 pri dodaní konštrukčnej
dokumentácie na výrobu upínacích prípravkov OP1 a OP2 žalovaný zistil vady, ktoré boli zo strany
Industria Slovakia, s. r. o. uznané a potrebné úpravy zabezpečila spoločnosť Industria Slovakia, s.r.o.
vo firme NAVOS MT. Z dôvodu, že táto úprava nebola z ich strany uhradená, NAVOS MT odmietol
upravované časti doručiť na čas. Na základe stretnutia s p. M. bolo žalovanému oznámené, že spol.

Industria nie je momentálne schopná úhradu realizovať a spol. COMPEL úpravu objednala aj platobnezrealizovala priamo s firmou NAVOS MT. Pán M. návrh na vyrovnanie prezentoval tak, že sumu 9.481,09
Eur bude vrátená znížením kúpnej ceny na nákup ďalšieho plánovaného CNC. Keďže Slovakia Industria
medzitým zastúpenie CHIRON stratila, nákup ďalšieho CNC je nereálny a preto je potrebné túto čiastku

uhradiť iným spôsob. Aktuálna výška záväzkov žalovaného voči Slovakia Industria, s. r. o. predstavuje
2.524,13 Eur. Na túto výšku žiadal o vystavenie dobropisu, zvyšnú sumu 6.957,96 Eur bude postupne
započítavať s ďalšími faktúrami za servisné práce alebo očakáva iný návrh vyrovnania.

V objednávke č. 033/ED/2009 (č.l. 87) objednávateľ Industria Slovakia, s.r.o. objednala u dodávateľa
NAVOS MT, s.r.o. úpravu hydraulických prípravkov pre OP1 a OP2 s predbežnou cenou za sadu 3.500,-

Eur, počet sád 3 s termínom - prvú sadu do 30.9.2009 a ďalšie dve sady do 10.-15.10.2009. Objednávka
je opatrená pečiatkou objednávateľa Industria Slovakia, s.r.o. a podpisom. Objednávku potvrdila spol.
NAVOS MT, s.r.o.

Vo fa č. 20090875 (č.l. 88) NAVOS MT, s.r.o. vyúčtovala spol. Industria Slovakia, s.r.o. sumu 9.481,09
Eur za výrobu a úpravu hydraulických dielov, dve sady, cena za jednu sadu 3.960,- Eur plus 19 % DPH,
spolu 9.424,80 Eur a dodatočnú úpravu dielcov, jedna sada 47,30 Eur plus 19 % DPH, spolu 56,29 Eur,

celkom k úhrade 9.481,09 Eur (č.l. 88).

Žalovaný listom zo dňa 27.12.2011 (č.l. 89) zaslal Industria Slovakia, s.r.o. jednostranný zápočet zo dňa
14.12.2011 aj opis fa VS 782011 a žiadal o ich zaúčtovanie v účtovníctve s tým, že originál bol zaslaný
doporučene poštou.

Vo fa č. 20090819 (č.l. 90) NAVOS MT, s.r.o. vyúčtovala Industria Slovakia, s.r.o. sumu 4.712,40 Eur

za výrobu a úpravu dielcov, jedna sada, cena za jednu sadu 3.412,- Eur, 19 % DPH, spolu 4.060,28 Eur;
úpravu dosky a podpery 2 ks plus 4 ks, jedna sada za cenu 319,- Eur plus 19 % DPH, spolu 379,61
Eur a výrobu prítlačného ramena a prítlak 8 ks, jedna sada za cenu 229,- Eur, 19 % DPH, spolu s DPH
272,51 Eur, celkom k úhrade 4.712,40 Eur.

Vo fa č. 78/2011 (č.l. 97) žalovaný vyúčtoval spol. Industria Slovakia, s.r.o. sumu 9.560,76 Eur za náklady

spojené s úpravou upínacích prípravkov OP1 a OP2 na základe dodanej konštrukčnej dokumentácie,
so splatnosťou 14.12.2011.

Podľa Leasingovej zmluvy („LZ“) č. 334/2014 (č.l. 110) sa prenajímateľ, NOREA-leas, s.r.o. zaviazal
žalovanému ako nájomcovi odovzdať do užívania predmet leasingu, ktorý nadobudol na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 29.4.2014, uzatvorenej s O.C.TECH, s.r.o. so sídlom: Karásek 2121/11, 631 00 Brno.

Podmienky dodania predmetu leasingu dohodol prenajímateľ s predávajúcim s výslovným súhlasom
nájomcu. Predmetom leasingu je vertikálne obrábacie centrum CHIRON DZ 15W MAGNUM.

Podľa LZ č. 304/2013 (č.l. 111) sa prenajímateľ NOREA-leas, s.r.o. zaviazal odovzdať žalovanému ako
nájomcovi do užívania predmet leasingu obrábacie centrum CHIRON FZ 15W, ktorý nadobudol na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.3.2013, uzatvorenej s O.C.TECH, s.r.o. so sídlom: Karásek 2121/11,

631 00 Brno.

Na pojednávaní dňa 3.9.2014 (záp. o poj. na č.l. 58 a nasl.) PZ žalobcu trval na uplatnenom
nároku v zmysle žaloby. Pohľadávka žalovaného proti žalobcovi, z ktorej malo dôjsť k započítaniu so
žalovanou sumou, bola prihlásená do konkurzu v rozsahu 7.037,63 Eur a SKP ju poprel čo do dôvodu
aj do výšky. Žalovaný sa neobrátil žalobou na súd o pravosť tejto pohľadávky, preto neakceptuje

započítanie uvedené v odpore proti platobnému rozkazu.

PZ žalovaného na tomto pojednávaní vo vzťahu k vyúčtovaniu vo fa, ktorým žalovaný vykonal proti
žalobcovi zápočet v rozsahu 2.523,13 Eur, poukázal na mail žalovaného adresovaný úpadcovi (č. l. 65)
a na dohodu z neho vyplývajúcu - že sumu 9.481,09 Eur žalovaný zaplatil za úpadcu tretiemu subjektu
a táto suma bude vrátená znížením kúpnej ceny za nákup ďalšieho plánovaného stroja - CNC, ktorá sa

nezrealizovala z dôvodov na strane Industria Slovakia, s. r. o. , preto žalovaný vystavil fa na rovnakú
sumu a z tejto fa vykonal zápočet jednostranným úkonom zo dňa 14.12.2011 (č.l. 33) a započítal z tejto
faktúry sumu 2.523,13 Eur. Rozdiel 7.967,30 Eur žalovaný prihlásil po vyhlásení konkurzu, SKP túto
faktúru poprel. Žalovaný ju neuplatnil na súde ohľadnej jej pravosti, čo nevylučuje, že vyúčtovanie v
tejto fa bolo dôvodné - fa č. VS 78/2011. K termínu doručenia zápočtu poukázal na list SKP zo dňa9.1.2012, ktorým bol vrátený zápočet žalovaného listom zo dňa 14.12.2011, čo preukazuje doručenie
zápočtu úpadcovi pred vyhlásením konkurzu.

Na pojednávaní dňa 9.10.2014 (záp. o poj. č.l. 81 a nasl.) svedok O. M. vypovedal, že bol konateľom

úpadcu. Úpadca dodal žalovanému stroj a zabezpečoval servis pre tento stroj. Požiadavka žalovaného
bola, že odoberie tri stroje, neskôr sa zmenila na jeden stroj. Úpadca dodal žalovanému technickú
dokumentáciu na konštrukciu upínacích prípravkov, ktoré si podľa tejto dokumentácie dal vyrobiť
žalovaný sám. Upínacie prípravky vyrobené podľa konštrukčnej dokumentácie žalovaného mali chyby.
Túto situáciu riešili spoločne úpadca aj žalovaný a výsledkom hľadania, čo bolo príčinou vád, bol

záver, že upínacie výrobky boli vadne vyrobené v dôsledku vád konštrukčnej dokumentácie, ktorú dodal
úpadca. Medzi spol. Industria Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola uzatvorená dohoda, v ktorej sa spol.
Industria Slovakia, s.r.o. zaviazala žalovanému, že úpravu vadných upínacích prípravkov zaplatí vo
vlastnej réžii na ten stroj, ktorý bol odobratý. Poukázal na to, že žalovaný dal vyrobiť už v prvej fáze tri
upínacie prípravky, čo zo strany úpadcu nebolo potrebné, keďže žalovaný odobral jeden stroj. Žalovaný
vtedy argumentoval, že ich odberateľ to tak vyžadoval a dal im to ako podmienku, ale toto nemohla

Industria Slovakia akceptovať, že bude platiť úpravu troch prípravkov, keďže dodali iba jeden stroj.
Dohoda smerovala k tomu, že bude platiť úpravu len na stroj, ktorý bol dodaný. V prípade, že odoberú
ďalšie dva stroje, vyrovnajú a doriešia túto záležitosť, ale pokiaľ budú stroje objednané. Cena úpravy
upínacích výrobkov bola rovnaká na všetky tri stroje. Výrobu upínacích prípravkov realizovala spol.
NAVOS MT, s.r.o. Svedok potvrdil, že vo fa, ktorá je predmetom zápočtu (č.l. 33), je v tejto fa (č.

78/2011, č.l. 32) vyúčtovaná cena za úpravu upínacích prípravkov. Vypovedal, že spol. NAVOS MT, s.r.o.
vyúčtovala úpadcovi cenu za úpravu jedného upínacieho prípravku cca 3.000,- Eur a túto fa úpadca
priamo spol. NAVOS MT, s.r.o. zaplatil, t. j. zaplatil úpravu, ku ktorej povinnosti sa zaviazal žalovanému
a preto jednostranný zápočet, ktorý prišiel koncom roka, žalovanému vrátil. Potvrdil, že zápočet prišiel
spol. Industria Slovakia, s.r.o. pred vyhlásením konkurzu. Súčasne vypovedal, že od spol. NAVOS MT,

s.r.o. dostali aj fa na vyššiu sumu, ale akceptovali len cenu za jeden upínací prípravok, lebo dohoda bola
takáto. Po nahliadnutí na fa (č.l. 63), č. fa 2009087 uviedol, že táto bola spol. NAVOS MT, s.r.o. vrátená
a bola doručená iná fa, s nižšou sumou za úpravu jedného upínacieho prípravku a táto bola uhradená
a je evidovaná v účtovníctve úpadcu. Vypovedal, že začiatkom r. 2011 úpadca stratil zastúpenie pre
výrobcu obrábacieho stroja CHIRON.

Na otázku PZ žalovaného svedok vypovedal, že ak by boli odobraté od úpadcu ďalšie dva stroje, dohodli
sa, že zohľadní úpadca v cene týchto strojov cenu úpravy, ktorá vyplývala z vyúčtovania spol. NAVOS
MT, s.r.o. za všetky tri upínacie prípravky.

Svedok T.. Q. Š. na tomto pojednávaní vypovedal, že je aj bol prokuristom u žalovaného , s
Industria Slovakia, s. r. o., ktorá bola zástupcom pre túto značku stroja, rokovali o dodávke stroja

CHIRON. Projekt, pre ktorý stroj potrebovali, sa mal do budúcnosti vyvíjať, preto žalovaný potreboval
zabezpečiť tri stroje na cieľovú kapacitu projektu s nemeckým partnerom. Dohodli sa s úpadcom, že
v prvom kroku bude dodaný jeden stroj a do budúcnosti rokovali o dodávke ďalších dvoch strojov. Pri
vzniku tohto zmluvného vzťahu sa s úpadcom dohodli, že úpadca dodá konštrukčnú dokumentáciu
žalovanému na upínacie prípravy pre všetky tri stroje, čo bolo podmienkou u žalovaného

pre spustenie projektu (podmienka zmluvného partnera žalovaného). Na základe úpadcom dodanej
konštrukčnej dokumentácie žalovaný zabezpečil výrobu upínacích prípravkov. Pri ich montáži bolo
zistené, že sú nefunkčné, urobili revíziu konštrukčnej dokumentácie a upínacieho prípravku a bolo
konštatované úpadcom, že chyba sa stala v konštrukčnej dokumentácii, z ktorého dôvodu bol urobený
vadne aj upínací prípravok. Na základe tejto skutočnosti úpadca vystavil objednávku na opravu všetkých

troch upínacích prípravkov na spol. NAVOS MT, s.r.o. so sídlom v Martine, sám dohodol cenu na úpravu
upínacích prípravkov. Svedok predložil o tom objednávku č. 033/ED/2009, kde objednávateľom na
úpravu upínacích prípravkov je Industria Slovakia, s.r.o. a dodávateľ NAVOS MT, s.r.o. Ďalej vypovedal,
že na základe tejto objednávky NAVOS MT, s.r.o. urobila úpravu prvého prípravku, tento sa vrátil k
žalovanému, úpadca namontoval upínací prípravok na stroj a skonštatovalo sa, že je dobrý. Na základe

tejto skutočnosti vystavil NAVOS MT, s.r.o. na Industria Slovakia, s.r.o. fa za úpravu na jedného
upínacieho prípravku a túto faktúru úpadca uhradil. Predložil fa NAVOS MT, s.r.o. č. 20090819 (č.l. 90).
Svedok poukázal na objednávku a na termíny podľa objednávky - prvá sada do 30.9.2009, ďalšie
dve do 10.-15.10.2009 a že takto to objednala Industria Slovakia, s.r.o. Keď bola funkčná prvá sada,
došlo k úprave ďalších dvoch sád, tiež v NAVOS MT, s.r.o. a po ich úprave vystavila fa na spol. Industria

Slovakia, s.r.o. Túto faktúru Industria Slovakia s.r.o. neuhradila. NAVOS MT, s.r.o. oznámila žalovanému,že dva upravené upínacie prípravky mu nevydá, kým nebude uhradená faktúra. Z uvedeného dôvodu bol
kontaktovaný p. Mikula, nakoľko žalovaný potreboval tieto upínacie výrobky kvôli svojmu zahraničnému
odberateľovi. P. Mikula oznámil žalovanému, že spoločnosť nemá peniaze na to, aby uhradila fa č.

20090875 na sumu 9.481,09 Eur a žiadal o pomoc, tj. aby za spoločnosť žalovaný zaplatil túto faktúru a
táto suma bude odpočítaná z ceny ďalších dvoch strojov, ktoré dodajú žalovanému. S touto požiadavkou
žalovaný súhlasil a preto fa NAVOS MT, s.r.o. zaplatil. Následne Industria Slovakia, s.r.o. stratila
zastúpenie pre stroj CHIRON a toto prešlo na brnenskú firmu O.C.TECH, od ktorej žalovaný kúpil ďalšie
dva stroje. Upínacie prípravky, na ktoré dal konštrukčnú dokumentáciu žalovaný, boli namontované na

dva stroje, ktoré kúpili od brnenskej firmy. Z dôvodu, že Industria Slovakia, s.r.o. stratila zastúpenie pre
tieto stroje, nemohla sa zrealizovať dohoda, že suma 9.481,09 Eur bude odpočítaná z ceny ďalších
dvoch strojov zn. CHIRON, preto bola vyúčtovaná úpadcovi vo fa a fa mu bola zaslaná.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie upravená ako typ zmluvy, ak
však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 534 OZ, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi
povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z tohto však priame právo nevznikne.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi Industria Slovakia, s.r.o. pred
vyhlásením konkurzu a žalovaným bola v ústnej forme uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 OBZ,
podľa ktorej sa Industria Slovakia, s.r.o. ako predávajúci zaviazala dodať žalovanému ako kupujúcemu
stroj zn. CHIRON a žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu, čo sa
stalo (toto nebolo medzi účastníkmi sporné). V súvislosti s uzatvorenou kúpnou zmluvou jej účastníci

uzatvorili súčasne aj nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 OBZ, ktorej predmetom bol záväzok
žalovaného ako kupujúceho, že odoberie od predávajúceho ďalšie dva stroje CHIRON za podmienok
ako pri ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy (odôvodnenie vyššie). Medzi účastníkmi (tiež pred vyhlásením
konkurzu) bola uzatvorená zmluva o dielo podľa § 536 OBZ, podľa ktorej úpadca ako zhotoviteľ dodal
žalovanému ako objednávateľovi konštrukčnú dokumentáciou na výrobu troch upínacích prípravkov na

všetky tri stroje zn. CHIRON. Úpadca dodal konštrukčnú dokumentáciu, podľa ktorej žalovaný dal vyrobiť
tretiemusubjektuupínacieprípravky-preukazujútovýpovedesvedkovM.aT..Q.Š.napojednávanídňa
9.10.2014. Výpoveďami týchto svedkov bolo súčasne preukázané, že upínacie prípravky mali vady a
príčinavádbolavkonštrukčnejdokumentáciídodanejúpadcom.Vtejtosúvislostidošlomedziúčastníkmi
k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy v zmysle ust. § 269 ods. 2 OBZ, v ktorej sa úpadca zaviazal,

že sám objedná úpravu vadných - všetkých troch upínacích prípravkov u ich výrobcu - spol. NAVOS
MT, s.r.o. a úpravu týchto prípravkov zaplatí. Svedok O. M. tvrdil, že úpadca sa zaviazal v rámci tejto
dohody zaplatiť iba úpravu upínacieho prípravku na jeden stroj, ktorý žalovaný odobral, nevylúčil však,
že neskôr žalovaný sám zaplatil úpravu dvoch a úpadca sa zaviazal o túto úhradu znížiť kúpnu cenu
dvoch strojov, ktoré sa zaviazal žalovaný od úpadcu odobrať. Svedok M. v tom čase konal za úpadcu

ako štatutárny orgán - konateľ (pred vyhlásením konkurzu). Podľa výpisu z obchodného registra bol v
rozhodnom čase oprávnený konať samostatne (č.l. 54/rub). Pri týchto dohodách za žalovaného
konal T.. Q. Š. na základe prokúry, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra (č.l. 57), ako prokurista
mohol konať samostatne. Svedok M. potvrdil výpoveď svedka T.. Q. Š., že žalovaný bol zaviazaný vo
vzťahu k svojmu zmluvnému partnerovi vyrobiť upínacie prípravky na tri stroje už pri kúpe prvého, čo

bolo aj zrealizované a premietlo sa do obsahu zmluvných vzťahov žalovaného a úpadcu - zmluvy o dielo,
ktorej predmetom bola konštrukčná dokumentácia všetkých troch upínacích prípravkov o tom zhodnevypovedali obaja svedkovia a nepomenovanej zmluvy, podľa ktorej sa úpadca zaviazal
na úpravu vadných upínacích prípravkov vyrobených podľa ním dodanej konštrukčnej dokumentácie,
čo preukazuje objednávka žalovaného na č. l. 87.

Úpadca dodal žalovanému konštrukčnú dokumentáciu, ktorá mala vady a nesporne podľa výpovedí
svedkov za tieto vady úpadca ako zhotoviteľ zodpovedal v zmysle ust. § 560 ods. 2 OBZ. Pri uplatnení
nárokov z týchto vád nedošlo k postupu v zmysle ust. § 436 až 441 cez ust. § 564 OBZ. Účastníci
uzatvorili nepomenovanú zmluvu, podľa ktorej sa úpadca zaviazal na úpravu vadných upínacích
prípravkov vyrobených podľa ním dodanej konštrukčnej dokumentácie, t. j. že na vlastné náklady sám

objedná úpravu vadných upínacích prípravkov a túto dohodu súd vyhodnotil ako nepomenovanú zmluvu
podľa § 269 ods. 2 OBZ. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v obchodno-záväzkových vzťahoch
je zmluvná sloboda zmluvných strán vyjadrená aj v tom, že účastníci môžu uzavrieť aj inú zmluvu, ktorá
nie je upravená v OZ alebo OBZ a práve ust. § 269 ods. 2 OBZ je vyjadrením tejto zmluvnej slobody
účastníkov obchodno-záväzkových vzťahov, pričom vyžaduje pre platný vznik takejto zmluvy (§ 269 ods.
2 OBZ), aby predmet záväzku bol dostatočne určitý a v danom prípade táto požiadavka bola splnená.

Nesporne pre zmluvné strany bolo dostatočne určité, čo si majú plniť. Pokiaľ svedok O. M., ktorý konal
za zhotoviteľa ako konateľ, na pojednávaní dňa 9.10.2014 vypovedal, že sa so žalovaným
dohodli, že zaplatí úpravu iba za jeden upínací prípravok na odobratý stroj, tomuto tvrdeniu odporuje
výpoveď druhého svedka T.. Q. Š. na tomto pojednávaní, ktorý na základe udelenej prokúry konal v
tomto zmluvnom vzťahu so žalobcom a ktorý vypovedal o obsahu tejto dohody tak, že úpadca sa v tomto

zmluvnom vzťahu v zmysle § 269 ods. 2 OBZ zaviazal zabezpečiť úpravu všetkých troch upínacích
prípravkov na svoje náklady a o tom predložil listinný dôkaz - objednávku č. 033/ED/2009 (č.l. 87), na
základe ktorej mal súd preukázané tvrdenie žalovaného, že úpadca ako zhotoviteľ sa zaviazal v tomto
zmluvnom vzťahu zabezpečiť úpravu troch upínacích prípravkov, nakoľko vo vzťahu k výrobcovi týchto
upínacích prípravkov - NAVOS MT, s.r.o. vystupuje ako objednávateľ tejto úpravy na všetky tri upínacie

prípravky. Objednávka je vypísaná na hlavičkovom papieri a opatrená pečiatkou a podpisom úpadcu,
nesporne predmet tejto objednávky je: úprava hydraulických prípravkov pre OP1 a OP2, predbežná
cena/za sadu je 3.500,- Eur, počet sád 3. Termín pre prvú sadu do 30.9.2009, ďalšie dve sady
do 10.-15.10.2009. Zhodnými vyjadreniami účastníkov bolo súdu preukázané, že úpravu prvej sady
upínacieho prípravku skutočne zaplatil úpadca.

Následne došlo k úprave ďalších dvoch sád upínacích prípravkov na základe objednávky úpadcu,
NAVOS MT, s.r.o. ako zhotoviteľ vyúčtoval cenu tejto úpravy objednávateľovi z objednávky č. 0033/
EB/2009 spol. Industria Slovakia, s.r.o. (fa č.l. 86). Výpoveďou svedka Mikulu a svedka Ing. Špániho mal
súd preukázané, že úpadca nezaplatil faktúru č. 20090875 spol. NAVOS MT, s.r.o., že túto faktúru za
úpadcu zaplatil žalovaný a to na základe dohody žalovaného s úpadcom podľa § 534 OZ o pristúpení

k záväzku. Dohoda medzi úpadcom a žalovaným v zmysle § 534 OZ zakladá obligačný záväzok medzi
dlžníkom (Industria Slovakia, s.r.o.) a treťou osobou, preberateľom dlhu - žalovaným a žalovaný mal na
základe tejto dohody povinnosť voči dlžníkovi - úpadcovi. Táto dohoda strán zmluvného vzťahu podľa
§ 534 OZ, teda úpadcu ako dlžníka a žalovaného ako preberateľa určila tiež, aký bude právny vzťah
medzi dlžníkom a preberateľom plnenia po tom, keď dlžník bude zbavený povinnosti plniť a táto dohoda

uzavretá pri jednom rokovaní medzi zmluvnými stranami aj dohody podľa § 534 OZ bola preukázaná
výpoveďou svedka p. T.. Š. na pojednávaní dňa 9.10.2014, že sumu, ktorú žalovaný za úpadcu zaplatí,
úpadca odpočíta z ceny ďalších dvoch strojov, ktoré žalovanému dodá, pričom návrh tejto dohody v
zmysle § 269 ods. 2 OBZ uzavretej pri jednom rokovaní predniesol žalovanému úpadca prostredníctvom
jeho konateľa Pavla Mikulu a žalovaný, za ktorého konal svedok T.. Q. Š., tento návrh dohody prijal. Na

základe tejto dohody žalovaný za úpadcu faktúru spol. NAVOS MT, s.r.o. za úpravu dvoch
upínacích prípravkov zaplatil. Pokiaľ O. M. ako svedok na tomto pojednávaní uviedol, že sa zaviazal
zaplatiťlenúpravujednéhoupínaciehoprípravku,boloodôvodnenévyššiepreukázaniedohodyvzmysle
vyjadrenia žalovaného, a to tak výpoveďou svedka T.. Q. Š., ako aj objednávkou úpadcu vo vzťahu k
spol. NAVOS MT, s.r.o. č. 033/ED/2009, že sa zaviazal zaplatiť úpravu všetkých troch vadných upínacích

prípravkov.

Bolo v konaní preukázané tvrdenie žalovaného o nemožnosti plnenia úpadcu z dohody, ktorú uzatvorili
podľa § 269 ods. 2 OBZ a ktorej predmetom bol záväzok úpadcu dodať žalovanému ďalšie dva stroje.
Súd uvedené vyhodnotil v zmysle § 575 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak sa plnenie stane nemožným,
povinnosť dlžníka zanikne. Bolo nesporné, že táto nemožnosť plnenia na strane úpadcu nastala po

vzniku tohto záväzku z dôvodu, že úpadca stranil zastúpenie pre tieto stroje, ktoré sa podľa zmluvy(§ 269 ods. 2 OBZ) zaviazal dodať žalovanému a preto tento záväzok úpadcu zanikol v momente,
keď táto nemožnosť plnenia nastala, z ktorého dôvodu nastala aj nemožnosť plnenia žalovaného ako
kupujúceho, zaplatiť za dodané stroje kúpnu cenu zníženú podľa dohody podľa § 269 ods. 2 OBH

o dlh, ktorý žalovaný platil na základe dohody podľa § 534 OZ spol. NAVOS MT, s.r.o., obe dohody
vznikli pri jednom rokovaní - § 275 ods. 1OBZ, nakoľko platbe dlhu za úpadcu spol. NAVOS MT
žalovaným predchádzala dohoda účastníkov podľa § 534 OZ a pri tejto dohode určili zmluvné strany
aj obsah právneho vzťahu medzi účastníkmi po tom, keď žalovaný zbaví úpadcu jeho povinnosti plniť
- odôvodnenie vyššie.

Bolo preukázané výpoveďou svedka T.. Q. Š. a listinnými dôkazmi, tiež výpoveďou svedka O. M., že
úpadca stratil obchodné zastúpenie pre distribúciu týchto strojov. Pre túto nemožnosť plnenia (§ 575
ods. 1 OZ) zo zmluvy (dohody účastníkov podľa § 269 ods. 2 OBZ), tj. záväzok žalovaného dodať dva
stroje a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu zníženú o plnenie, ktoré žalovaný poskytol za úpadcu
podľa § 534 OZ), vzniklo plnením žalovaného za úpadcu, t. j. za Industria Slovakia, s. r. o. spoločnosti
NAVOS MT, s. r. o. na strane úpadcu Industria Slovakia, s. r. o. bezdôvodné obohatenie v zmysle ust.

§ 451 ods. 2 OZ, podľa ktorého bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle ust. § 451 ods.1 OZ je úpadca povinný toto bezdôvodné obohatenie vydať v súlade s ust. §
451 ods. 1 OZ, podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Žalovaný dôvodne vystavil vo vzťahu k spol. Industria Slovakia, s. r. o. fa č. 78/2011 (č.l. 32) na sumu
9.560,76 Eur (č.l. 32) so splatnosťou 14.12.2011 a zápočet, ktorý vykonal listom zo dňa 14.12.2011
bol v súlade s ust. § 580 OZ, nakoľko účastníci v čase započítania mali obaja pohľadávky spôsobilé
na započítanie, išlo o pohľadávky rovnakého druhu a žalovaný urobil prejav smerujúci k započítaniu.
Pohľadávka žalovaného vyúčtovaná vo fa VS 782011 z titulu bezdôvodného obohatenia bola spôsobilá

na započítanie, pričom na započítanie bola uplatnená suma 2.523,13 Eur, splatná 14.12.2011 a na
strane spol. Industria Slovakia, s.r.o. boli pohľadávky spôsobilé na započítanie v zmysle faktúr, ako sú
špecifikované v liste žalovaného (zápočet) zo dňa 14.12.2011 a vyúčtovanie v nich tvorí predmet žaloby,
spolu vo výške 2.523,13 Eur, z titulu ceny za servis strojov pre žalovaného, ktorý nárok súd vyhodnotil
ako nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému titulom zmluvy o dielo podľa § 536 OBZ, dielom bola údržba

strojov. Nároky vyúčtované vo faktúrach, ktoré tvoria predmet žaloby, medzi účastníkmi sporné neboli.
V čase, kedy žalovaný vykonal zápočet listom zo dňa 14.12.201, boli všetky splatné, ako vyplýva
z listinných dôkazov (č.l. 4 a nasl.); splatnosť nastala v roku 2010 prípadne v roku 2011, najneskoršie
splatná bola fa č. 2100295 a to 6.1.2011. Zánik pohľadávok vyúčtovaných vo faktúrach žalobcu voči
žalovanému (č.l. 4-16.) zanikol započítaním s vyúčtovaním žalovaného proti žalobcovi vo fa č. 78/2011,

tj. k dátumu 14.12.2011. V konaní bolo preukázané listom zo dňa 14.12.2011 a vyjadrením svedka M. na
pojednávaní dňa 9.10.2014, že zápočet bol doručený pred vyhlásením konkurzu, uznesenie o vyhlásení
konkurzubolovobchodnomvestníkuzverejnené31.7.2012(č.l.53)atátopreukázanáskutočnosťpotom
vylučuje aplikáciu ust. § 54 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého pohľadávku
neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom

alebo prechodom po vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného
právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.

Rovnaký osud ako istinu stíha aj jej príslušenstvo; v zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému súd priznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 546,45
Eur, za 5 úkonov právnych služieb: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia + porada s klientom, 2/ podanie

návrhu na súd - odpor, 3/ účasť na pojednávaní dňa 3.9.2014; 4/ účasť na pojednávaní dňa 9.10.2014;
5/ účasť na pojednávaní dňa 30.10.2014; každý úkon vo výške 101,25 Eur; 5x režijný paušál á 8,04 Eur.
Súd nepriznal náhradu za 2x režijný paušál á 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur, nakoľko bol nad rámec úkonovprávnych služieb vykonaných PZ žalovaného; podľa § 16 ods. 3 prvá veta citovanej vyhlášky od klienta
možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumuvovýškejednejstotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby,PZžalovanéhovykonal

5 úkonov právnej služby, preto súd priznal režijný paušál za 5 úkonov. Súd priznal náhradu trov titulom
zaplateného súdneho poplatku za odpor, ktorý bol vyrubený uznesením OS Martin č.k. 18Cb/72/2014-42
zo dňa 7.5.2014 vo výške 151,- Eur a zaplatený žalovaným dňa 21.5.2014 na účet OS Martin.

O trovách štátu vo výške 20,44 Eur súd rozhodol podľa § 148 ods. ods. 1 druhá veta OSP. Podľa §
148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré

platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Štát platil trovy konania - svedočné podľa právoplatného uznesenia OS MT č.k. 18Cb/72/2014-98 zo
dňa 17.10.2014. Podľa § 148 ods. 1 prvá veta OSP má štát právo na náhradu trov proti žalobcovi
(podľa výsledkov konania), nakoľko bol v konaný neúspešný. Žalobca je zo zákona (§ 2 písm. m/ Zákona
o súdnych poplatkov) v celom rozsahu oslobodený od platenia súdnych poplatkov a preto súd aplikoval

ust. § 148 ods. 1 druhá veta OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.