Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312206748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312206748.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletého F. F. J., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenej v Detskom
domove, Kpt. Nálepku 369/5 v Medzilaborciach, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Stropkove, detašované pracovisko Medzilaborce, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Humennom, detašované pracovisko Snina, o ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove, detašované pracovisko Medzilaborce,

za opatrovníka pre maloletého F.G. F. J., O.. XX.XX.XXXX.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, detašované pracovisko Snina podal dňa 24.05.2012
na súd návrh na ustanovenie opatrovníka v zmysle § 75a ods. 2 O.s.p., ktorým navrhol, aby súd ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove, detašované pracovisko Medzilaborce za opatrovníka

pre maloletého F. F.B.C. J., nar. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ak príslušníci polície identifikujú na území Slovenskej republiky maloletého
bez sprievodu, čo znamená, že maloletý je bez sprievodu rodiča alebo zákonného zástupcu, prípadne je
maloletý v sprievode rodinného príslušníka, ktorý však nie je zákonným zástupcom maloletého, podáva
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Na základe
návrhu bol maloletý uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 1PPOm11/2012 zo dňa 13.05.2012
predbežne umiestnený dňa 12.05.2012 do starostlivosti Detského domova v Medzilaborciach.

Podľa § 75a ods. 2 O.s.p., pri nariadení predbežného opatrenia podľa odseku 1 nemusí byť maloleté
dieťa zastúpené. Ak maloletý nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže maloleté
dieťa v konaní zastupovať, ustanoví súd maloletému dieťaťu opatrovníka bezodkladne po uskutočnení
výkonu predbežného opatrenia.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že maloletý F. F.B.C. J., nar. XX.XX.XXXX, je štátnym príslušníkom
Somálska. Je na Slovensku bez dokladov totožnosti a bez rodičov, ktorých pobyt nie je známy, preto v

konaní o vydanie predbežného opatrenia nebol zastúpený.

Predbežné opatrenie je zrealizované, lebo maloletý sa nachádza v zariadení Detského domova, ul. Kpt.
Nálepku 369/5, Medzilaborce. V súlade s tým súd podľa § 75a ods.2 O.s.p. a § 60 ods.1 Zákona o rodine
ustanovil pre maloletého opatrovníka.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom

tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3

mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 43 ods.2 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.