Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202552
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414202552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: T. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - M. R. rod. Y. nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom na adrese W. G., O.. F.. Š. XXXX/XX, t.č. bytom W. G., D. XXXX/XX, zastúpená
Mgr. Romanom Kobellom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1730, a otec - I. G. nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.Ý. G., S. XXX/XXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, Dolný Kubín, v konaní o návrhu otca
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 13.05.2014 otec dieťaťa žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k
maloletému synovi a to zo sumy 250,- EUR (z toho 50,- EUR ide na tvorbu úspor) na sumu 50,- EUR
mesačne počnúc od 01.03.2013. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom z 10.04.2012 č.k. 8P/99/2011-82
mu bola určená vyživovacia povinnosť k synovi T. nar. 15.11.2010 a to v sume 200,- EUR mesačne a 50,-
EUR mesačne na tvorbu úspor. Tiež mal uhradiť zameškané výživné v sume 800,- EUR v mesačných
splátkach po 50,- EUR. Dostal sa do finančnej tiesne, je zadĺžený a výsledok jeho hospodárenia v
podnikateľskej činnosti za rok 2012 bol v strate XXX,XX EUR a za rok 2013 mu vznikla povinnosť zaplatiť
daň vo výške XX,XX EUR. Pretože od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov

odôvodňujúcich zníženie výživného na maloletého syna, žiada, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Na pojednávaní 11.09.2014 otec na podanom návrhu trval. Pokiaľ si už v predchádzajúcej dobe podával
návrh na zníženie výživného, to, že tento návrh zobral späť, bolo jeho ústretovým krokom, ktorý urobil
v zložitej finančnej situácii a odvtedy sa jeho situácia v podnikaní nezlepšila, skôr naopak, čo preukáže.
Za celé obdobie až doteraz platil výživné na syna tak ako bolo určené. Na to, aby mohol platiť určené
výživné na syna a hradiť svoje osobné výdavky, si musel brať v predošlých rokoch viacero úverov, či
už z banky alebo od fyzických osôb. Urobil si prehľad všetkých úverov, ktoré bral od roku 2013, ktorý
súdu predložil. Je tam uvedený pod č. 1 úver z S., a.s. a následne úvery od fyzických osôb a potom tiež

ďalší úver z S., a.s. z 19.07.2013. Predložil súdu kópie všetkých úverových zmlúv, ktoré sú uvedené v
rozpise. Úverová zmluva s Č., a.s. bola uzavretá na jeho spoločnosť a úver bol použitý pri podnikaní.
Ďalšie úvery si bral ako fyzická osoba na svoju osobnú potrebu a výživné. Pokiaľ sa jedná o pôžičky od
fyzických osôb, tak tieto si požičal od svojich priateľov I. U. a O. U. a tiež od dcéry G. a bývalej manželky
O.. O. G.. Taktiež spoločník spoločnosti I. L., s.r.o. je jeho osobným priateľom. Zmluvy o pôžičkách,ktoré boli splatné v priebehu roku 2013, aj splatil. Na to si musel znova požičať, kvôli čomu boli uzavreté
ďalšie predložené zmluvy o úveroch, či pôžičkách, v roku 2014. Tie zmluvy, ktoré uzavieral v roku 2014,
zatiaľ ešte nesplatil. Predložil súdu aj zoznam svojich výdavkov, ktoré má ako fyzická osoba. Na stravu

minie zhruba 180,- EUR, v prehľade je uvedená suma 178,74 EUR. Ďalšie výdavky sú uvedené v prílohe
č. 6 a tieto výdavky sú zdokladované výpisom z účtu, kde sú aj vyznačené; výdavky sú teda na platby
elektriky, TV, telefónu, jeho zdravotné poistenie, ďalej ročné výdavky za odpad a dane a za auto. Tak
ako bolo uvádzané, vlastní auto zn. Thalia a okrem toho 16-ročné vozidlo zn. Volvo, k čomu predložil k
nahliadnutiu aj technický preukaz k vozidlu, z ktorého súd zistil, že je evidované na vlastníka firmu Emil

Kubiš s.r.o., Vyšný Kubín a vozidlo má rok výroby 10.08.1998. Zakúpil elektromobil Baoya a predložil
kópiu faktúry na kúpnu cenu; toto vozidlo zakúpil na firmu. Zobral si ho na testovanie, používa ho aj pri
podnikaní a kúpna cena vozidla bola hradená v splátkach, čo je uvedené vo faktúre s tým, že predajca
mu časť kúpnej ceny dobropisoval a to výške 1.380,- EUR, pričom k 22.08.2014 je zostatok neuhradenej
kúpnej ceny 700,- EUR. Všetko, čo má vo vlastníctve vo firme, je zohľadnené v daňovom priznaní. Čo
má určitú hodnotu to sú stroje, ktoré vyslovene používa pri podnikaní, ako kosačka, vysokozdvižný vozík

a ďalšie stroje. So synom sa stretával až do Vianoc minulého roka. Koncom roka syn spomínal, že doma
ho aj zatvárajú, že ho bijú. Následne sa začal syn voči nemu správať inak ako predtým, začal na neho
kričať, bol agresívny, až zúrivý. Pri stretnutiach syna mu neodovzdávala matka, ale často jej priateľ a
keď bol posledne po syna, tak syn začal kričať, že ku nemu nejde, bol zúrivý, takže od konca minulého
roka sa so synom nestretáva, ale začal to riešiť cez úrad práce a bolo mu odporúčané psychológom, aby

kvôli správaniu dieťaťa na čas tieto stretnutia prerušil. Správanie syna sa zmenilo po tom ako dal podnet
na matku na úrad práce, odvtedy ho začal odmietať. On neplatil len určené výživné, ale synovi kupoval
aj veci na oblečenie, obutie. Matka neodovzdávala syna na stretnutia primerane oblečeného, obutého.
Posielala ho ku nemu aj v roztrhaných veciach, či v nevhodnom oblečení podľa ročného obdobia. Synovi
kúpilnapr.ajzimnéotepľovačky,ďalšiezimnéoblečenie.Kupovalmuajhračkyatoajväčšejhodnotyato

napr.naVianoceelektrickéautíčko,tiežvláčikovúsadu.Máunehomnožstvohračiek,myslísi,žehocikto
by mohol dosvedčiť, že to u neho vyzerá ako v škôlke. Je pravdou, že množstvo vecí mu kupoval aj v
second hande, kde má známu, a často išlo o značkové veci v dobrej kvalite. On mu aj v predchádzajúcich
rokoch, odkedy ho začal syn navštevovať, kupoval potrebné veci, ale v poslednom období v roku 2013
boli tieto veci už finančne náročnejšie, keďže mu kupoval hračky primerané veku, aby si rozvíjal svoje

schopnosti. Keď chodil syn ku nemu, tak veľmi často chodili na rôzne výlety. Chodili spolu na kone, na
ihrisko do Revišného, aj na vzdialenejšie výlety, napr. do Ružomberka. Tiež chodievali do Námestova
do Kinder landu, kde je to vybavené aj pre staršie deti. Niekoľkokrát boli spolu na plavárni. Podniká
predovšetkým s predajom dverí, ale záujem je čoraz menší. Znížil aj ceny, zisk má teda minimálny,
predáva skoro vo výške v akej tovar nakúpil, aby si udržal zákazníkov. Čo sa týka podnikania s energiou,

ktorú vyrába, tak zatiaľ energiu vyrábal pre svoju potrebu. Ale je v povoľovacom konaní, aby mohol
elektrinu aj distribuovať. Keďže je sám odberateľ, tak by nemal platiť distribučné poplatky, ktoré sú
vysoké; takým spôsobom niečo ušetrí. Myslí si, že v podnikaní za tento rok bude opäť v strate. Majetok,
ktorý mu patrí, resp. je vedený na firmu, nepredával kvôli zlej situácii z toho dôvodu, že nehnuteľnosti sú
zaťažené, keďže má záväzky voči Štátnemu fondu rozvoja bývania a tiež aj úverovo zaťažené, pričom

majetok nechce predávať, keďže tento je pre jeho deti, ktoré ho potom nadobudnú. V súčasnosti má
vyšší obrat, ale nie je až taký ako bol v roku 2008, čo už asi nebude, ale podľa neho nie je podstatný
obrat, ale zisk, pretože teraz si už nemôže dávať maržu takú ako predtým, takže po započítaní nákladov
nie je dobrý výsledok. Na otázku právneho zástupcu matky, či pôžičku, ku ktorej sa otec vyjadroval v
konaní na tunajšom súde sp.zn. 6P/28/2012, ktorú mal od veriteľa P. G. na základe zmluvy z 05.01.2011

vo výške 16.000,- EUR, uhradil, otec uviedol, že túto pôžičku uhradil v celom rozsahu, i keď v celom
rozsahu nebola zaplatená v dojednanej lehote splatnosti do konca roku 2013, ale o niečo neskôr. Na
tento záväzok si potom požičiaval ďalšie peniaze z úverov, ktoré predložil. Na ďalšiu jeho otázku, či
splatil aj ďalšiu pôžičku veriteľovi L.. U. na základe zmluvy z 05.01.2012 vo výške 18.000,- EUR so
splatnosťou do konca roka 2013, otec uviedol, že aj táto pôžička je splatená a túto pôžičku splatil aj z

peňazíspoločnostiEmilKubišs.r.o.Ajnainépôžičky,ktorésibral,sibralpeniazeajzosvojejspoločnosti,
ktoré musí vrátiť. Tak isto aj pôžička z 30.06.2012 vo výške 18.000,- EUR od veriteľa U. bola splatená,
čo môže aj vydokladovať, nevie už presne kedy ju splatil a tiež nevie presne z akých financií ju hradil.
Vždy keď ho žiadali o splatenie určitého záväzku, tak ho platil z peňazí, ktoré mal k dispozícii, či zo
svojej firmy alebo z ďalšej pôžičky. Vrátil aj ďalšiu sumu 15.000,- EUR, ktorú mal požičanú od veriteľa

C., ale nevie, či pri tejto pôžičke boli použité firemné prostriedky. Nepodniká v predaji peliet a krmiva,
to bola len snaha skúsiť rozšíriť sortiment, čo sa neujalo. Nie je spokojný s elektrovozidlom, ktoré kúpil,
ale dodávateľ nechce s ním komunikovať pokiaľ ho žiadal a uplatňoval nejaké nároky a vylepšenia. Vie
o tom, že v minulom období keď prebiehali konania ohľadne T., tak matka mala založených viaceroúčtov, bolo to okolo šesť účtov a vtedy mala na týchto účtoch spolu značný obnos, okolo 30.000,- EUR.
On môže predložiť aj stavy na účtoch v minulom období, ktoré mal k dispozícii. Vie o tom, že matka
prevádzala väčšie čiastky z účtov svojim rodičom, ktorí potom zakúpili v hotovosti byt, hoci boli zadĺžení

a tento byt potom prenajímali a podľa neho nájomné išlo matke dieťaťa. Doloží výpisy z účtov, ktoré má k
dispozícii, ktoré mala založené matka a žiada, aby od týchto bánk a inštitúcií súd vyžiadal stavy za roky
2013 a 2014, z ktorých možno zistiť aj prevody vyšších čiastok z účtu matky na iné účty. On predložil
aj listy vlastníctva, kde sú evidovaní rodičia matky ako vlastníci bytu. Pokiaľ boli zadĺžení a potrebovali
peniaze na rekonštrukciu domu, ktorú naozaj uskutočňujú, tak kde by zobrali peniaze v hotovosti na

kúpu ďalšieho bytu, ktorý zdokladoval. Predložil aj výpis z LV č. XXXX a tiež aj č. XXXX k.ú. W. G., ktorý
sa týka uvádzaného bytu zapísaného na rodičov matky a tiež aj rodinného domu v ich vlastníctve. Čo
sa týka príspevkov deda matke, tak v konaní sp.zn. 6P/28/2012 predkladal doklady o výške príspevkov
alebo sumarizáciu výšky príspevkov matke od deda, pričom vychádzal z výpisov z účtu, kde boli hradené
a tieto určite nedosahovali sumu 2.500,- EUR, teda výšku pôžičky, ktorú si brala matka na vrátenie dlhu.
Všetky pôžičky, ktoré na pojednávaní zdokladoval a ktoré bral od fyzických osôb a od spoločnosti I.,

s.r.o., ktoré boli splatné v roku 2013, boli uhradené.

Na pojednávaní 14.10.2014 otec uviedol, že on chcel, aby peňažné ústavy zaslali výpisy z účtov
evidovaných na matku, kde by bolo zrejmé k akým pohybom na účtoch došlo. Čo sa týka napr. A. Z.
Z., a.s., tak matka mala v tejto sporiteľni v predošlom období, týka sa to napr. roku 2005 o ktorom vie,
založené viaceré účty, na ktorých bol značný zostatok a z výpisov z účtov sa chcel dozvedieť aké výbery

a kedy boli robené, keď došlo k zníženiu stavu na účtoch. K tomu predložil výpis z účtu matky za rok
2005, kde je zostatok 60.798,40 Sk a na druhom 1.127,- Sk. Tak isto aj čo sa týka G. A., V..Z.. S. L. B., tak
oznámili, že neboli vyplatené žiadne plnenia, avšak neposlali žiadne výpisy z účtu. Pričom v roku 2004
bol stav na účte 8.318,- Sk, k čomu predložil výpis z účtu poistnej zmluvy. Matka poukazovala na to, že
nemá na to, že nemá z čoho žiť a z toho dôvodu si brala úvery, ale z výpisov z S., a.s. vyplýva, že z tohto

účtu posielala pravidelne mesačné platby na sporiace účty, resp. stavebné sporenie. K tomu predložil
výpis, ktorý si urobil z výpisov z S., a.s., kde sú vyznačené všetky platby na poistné a úverové účty. Nie je
pravdou, že matka nedostávala výživné na ďalšie dieťa od jeho otca. Toto výživné nebolo zaplatené len
za jeden mesiac, pokiaľ vychádza z účtu vo S., a.s. Matka tvrdí, že na stavebné sporenie jej prispievali aj
rodičia, avšak nechápe, prečo potom bolo založené stavebné sporenie na matku a nie priamo na nich. A

prečo to malo byť robené takým spôsobom ako uvádza matka, pokiaľ mali byť prostriedky sporené pre
potreby rodičov. Podľa neho z výpisov z účtov, ktoré mali poslať poisťovne a sporiteľne, by bolo zrejmé
aké sumy boli vkladané a kto ich vkladal. Myslí si, že je potrebné, aby boli vyžiadané konkrétne výpisy
z účtu zo stavebného sporenia z J.Ü.Z. Z. Z., a.s. a A. Z. Z., a. s., ktoré banky nedoložili, keď ich súd o
to žiadal. Tiež si myslí, že stavebné sporenie, ktoré bolo založené v A. sporiteľni, a. s., bolo prevedené

aj na mal. V. v predošlých rokoch. Jednalo sa o prevod finančných prostriedkov zo stavebných sporení,
ktoré matka zrušila.

Otec na záver uviedol, že si myslí, že pomery matky nie sú zlé, keď je nezamestnaná, je dlho po rozvode,
nemá príjem, len vo forme výživného a je schopná platiť vysoké čiastky na poistné a na stavebné
sporenie tak ako uvádzal vo svojom rozpise o platbách, ktoré sú pravidelne platené z jej účtu vo S.,

a.s. Jedná sa o vysoké položky, pričom peniaze, ktoré posiela ako výživné na T., sú určené na jeho
výdavky, a nie na takéto platby. Matka vyberala značné prostriedky z účtov, ktoré boli založené na jej
meno, jedná sa o vysoké sumy a pritom hovorí, že nemá z čoho žiť a berie si úvery na živobytie. On úvery
splácal takým spôsobom, že použil na splatenie peniaze z firmy, alebo si musel zobrať na splatenie ďalší
úver, takže to nebolo splácané takým spôsobom, že by mal priamo peniaze na úhradu. Pokiaľ zobral v

predošlom konaní návrh späť, tak toto bolo ústretové rozhodnutie z jeho strany, keď nebral do úvahy
to, že ekonomika sa stále zhoršuje.

Matka na pojednávaní 11.09.2014 nesúhlasila so znížením výživného, lebo výdavky na T. sa zvýšili,
sú vyššie ako v čase keď sa posledne rozhodovalo, či už sa to týka stravy alebo oblečenia. Prišla o
príjem, ktorý mala vo výške 200,- EUR, keď poberala rodičovský príspevok. Teraz dostáva len prídavky

na dve deti a výživné na T., ktoré otec platí pravidelne. Na dcéru V. bolo určené vo výške 90,- EUR,
ale v poslednej dobe ho otec neplatí pravidelne. Odkedy je na úrade práce tak si podávala viacero
pracovných žiadostí, aj chodila po firmách, napr. dávala si žiadosti v spoločnostiach Mahle, SEZ, dvakrát
na mestskom úrade, v spoločnosti Key plastics Slovakia s.r.o., tiež bola aj na pohovoroch v Sun softe
a v realitnej kancelárii OREA, s. r. o. Prácu nezohnala, nemá ani brigádnické príjmy. Žije s deťmi apriateľom v byte, ktorý je v nájme a hradí nájomné vo výške 300,- EUR mesačne. K tomu predložila
kópiu nájomnej zmluvy, ktorú uzavrela ona ako nájomkyňa 17.07.2013. Ešte platí poistné v poisťovni
J. poisťovňa, a. s., do ktorého je zahrnutá ona aj deti, splátky spláca vo výške 34,- EUR mesačne, v

poistke je to uvedené ešte v slovenských korunách. Jej vypomáhal dlhodobo jej dedo, keď mala finančné
problémy najmä z dôvodu, že jej neplatil výživné jej exmanžel na dcéru a tak jej vypomáhal, dá sa
povedať, že mesačne. Jeho zdravotný stav sa zhoršil a preto potreboval vrátiť peniaze; kvôli tomu si
zobrala pôžičku na 2.500,- EUR k čomu predložila zmluvu uzavretú s S., a.s. z 28.03.2013 a túto pôžičku
aj pravidelne spláca v dohodnutých splátkach. Otec sa so synom stretával do Vianoc 2013. Po poslednej

úprave styku stretnutia prebiehali, syn bol často s otcom. Na začiatku bola taká situácia, že syn sa tešil,
ale postupne sa správanie syna zmenilo. Začal plakávať, že k otcovi nechce ísť, hovoril, že otec hovorí
na neho pred ním zlé veci. Je pravdou, že sa už nestretávajú. Nevie čo všetko otec synovi kúpil, lebo
domovsiodnehonenosilnovéveci.Keďchodievalotecposyna,takprišielčastoshračkou,abychcelísť
syn s ním. Ona nevedela aké má otec počas stretnutí so synom plány, takže nevedela, či idú niekde na
ihrisko alebo na návštevu. Stalo sa, že mu dala nové oblečenie a syn bol na ihrisku a prišiel zašpinený, s

vyťahanými nohavicami, a preto pred stykom nevedela ako ho má pripraviť. Ona nemá majetok žiadnej
väčšej hodnoty. Má účet vo S., a.s. a mala tam ešte sporivý účet, ktorý je už zrušený, lebo sa im pokazila
chladnička. Mala uzavretú zmluvu o stavebnom sporení s A. Z. Z., a. s., avšak peniaze vložili jej rodičia.
Zmluva bola len evidovaná na ňu a ďalšie zmluvy boli na ďalších členov rodiny. Rodičia potrebovali
peniaze na rekonštrukciu rodinného domu, z toho dôvodu boli založené viaceré zmluvy. Následne po

ukončení stavebného sporenia bola uzavretá úverová zmluva na ňu, ale platia ju jej rodičia. Ešte má
ďalší úver, ktorý si brala na živobytie, o ktorom nechcela hovoriť. Brala si ho, lebo nemala peniaze po
tom, čo nedostáva rodičovský príspevok. Jej rodičia bývajú v byte na N. a rekonštruujú rodinný dom,
ktorý zatiaľ nie je obývateľný, ktorého sú vlastníkmi. Jednoizbový byt - garsónku, ktorá je na LV č. XXXX,
kúpili pre jej deda. Dedo žije v tejto garsónke. Použité pri kúpe tohto bytu boli prostriedky zo stavebného

sporenia a úverové prostriedky, ktoré zmluvy boli založené na ňu, ale ona tieto záväzky nespláca.

Na pojednávaní 14.10.2014 matka po predložení dokladu o mesačných platbách z jej účtu vo S., a.s. do
iných bánk a poisťovní uviedla, že čo sa týka platby voči G. A., V..Z.. S. L. B., tak je to platba bežného
poistného, nejedná sa o sporivý účet. Jedná sa o platby poistného. Čo sa týka stavebného sporenia
vo J. Z. Z., a.s., tak zmluvu založila ona a na začiatku robila na sporenie vklady. Následne jej rodičia

nakúpili stavebný materiál, ktorého doklady boli predložené v poisťovni, čo bolo potrebné pre vyplatenie
stavebného sporenia a zo sumy, ktorá bola vyplatená vo výške 4.280,40 EUR, si nechala 1.200,- EUR,
t.j. sumu, ktorú vložila na stavebné sporenie ona a ostatok bol rodičov, z ktorých finančných prostriedkov
bolo platené tiež stavebné sporenie v sporiteľni J. Z. Z., a.s. vo výške 34,- EUR. Suma 34,- EUR sa týka
poistného, ktoré sa neplatí J. Z. Z., a.s., ale H. banke, a.s. Ďalšie platby sa týkajú splátok úverov, ktoré

má vo S., a.s. Hľadá si robotu, avšak kvôli deťom nemôže pracovať na zmeny. Výživné na T. otec platí
pravidelne. Na V. posledné mesiace otec výživné neuhradil. Je stále nezamestnaná, evidovaná úradom
práce. T. začala dávať do škôlky, zatiaľ ale chodí nepravidelne a na krátko, aby si zvykol na kolektív.
Nemá so sebou potvrdenie zo škôlky o tom, že nastúpil. Platila poplatok za škôlku a stravné, dokopy vo
výške okolo 40,- EUR a do škôlky začal chodiť od októbra. Zdravotný stav T. je dobrý. Stretnutia otca

s T. naďalej neprebiehajú. Stavebné sporenie zakladala už dávno a vklady boli len prvé roky, najskôr
vklady robila ona, potom rodičia. Ona teraz potrebovala peniaze, preto jej rodičia vydokladovali použitie
prostriedkov zo stavebného sporenia a vyplatili jej čiastku, ktorú vložila na stavebné sporenie. Oni mali
tiež založenú ďalšiu zmluvu v rovnakej sporiteľni. Bola založená aj stavebná zmluva aj na dcéru V.,
avšak z dôvodu, že bola maloletá, tak jej sporenie bolo prevedené na stavebnú zmluvu na jej meno, čo

bolo bez poplatkov. To bolo ešte v čase, keď žila pri svojich rodičoch, to bolo ešte zhruba v roku 2010,
presne si už nespomína, ale nebolo to v posledných dvoch rokoch.

Právny zástupca matky na pojednávaní 11.09.2014 uviedol, že v konaní sp.zn. 6P/28/2012 boli
posudzované pomery matky a boli tam zhodnotené aj jej účty, ktoré boli predložené za roky 2010 až
2012. V konaní bolo určené výživné matke, teda keby mala na týchto účtoch značnú časť financií,

nebolo by určené výživné. V konaní sp.zn. 6P/28/2012 bolo určené výživné, ktoré aj bolo matke dieťaťa
uhradené.

Právny zástupca matky na pojednávaní 14.10.2014 uviedol, že návrhy na ďalšie dokazovanie
vyžiadaním si výpisov konkrétnych účtov vedených na matku, sú irelevantné pre toto konanie.Na záver právny zástupca matky žiadal, aby súd návrh na zníženie výživného zamietol a priznal
matke náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené. Poukázal na to, že otec podal návrh na zníženie
výživného už v roku 2013, kde žiadal o zníženie za rovnaké obdobie od 01.03.2013 a svoj návrh

zobral späť. Otec platí pravidelne výživné v určenej výške 250,- EUR mesačne, naviac bol schopný
prispievať na T. aj nad rámec tohto výživného, keď mu kupoval oblečenie, hračky vyššej hodnoty,
čo sám potvrdil vo výpovedi. Z dokazovania vyplýva, že za roky 2012 až 2013 bol schopný uhradiť
rôzne pôžičky, ktoré bral od fyzických osôb až vo výške 78.500,- EUR, čo je vysoká suma. Je naďalej
podnikateľom v rozsiahlom predmete podnikania. Je majiteľom fotovoltaickej elektrárne, výsledky

podnikania vyplývajúce z daňových priznaní nepredstavujú zhoršenie jeho pomerov. Z uvedených
dôvodov je návrh na zníženie výživného nedôvodný.

Súd návrh otca na ďalšie dokazovanie vyžiadaním si výpisov z účtov z A. Z. Z., a. s. a sporiteľne J. Z.
Z., a.s. na matku, podaný na pojednávaní 14.10.2014, uznesením zamietol.

Kolízny opatrovník vzhľadom na to, že od posledného určovania výživného na mal. T. nedošlo k
významnej zmene pomerov u matky ani u otca, požadoval návrh na zníženie výživného zamietnuť.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správami podanými
ÚPSVaR Dolný Kubín na matku z čl. 26, 29, 93, s daňovými priznaniami za rok 2012 a 2013 podanými na
spoločnosť Emil Kubiš s.r.o., vrátane súvah, so správami OR PZ v Dolnom Kubíne - okresný dopravný
inšpektorát z čl. 64, 65, 95, s výpismi z LV č. XXX, XXXX, XXXX k.ú. S. G., s výpisom z účtu otca v Č., a.s.
za mesiac 06/2014, s rozpisom výdavkov otca z čl. 100, 104, s faktúrou č. 201201 zo dňa 03.10.2012

vystavenou E-autá, s.r.o. Bratislava na spoločnosť otca z čl. 105, so zmluvou zo dňa 10.01.2013
uzavretou medzi veriteľom S., a.s. a otcom ako dlžníkom, so zmluvami o pôžičkách uzavretými otcom
založenými na čl. 106, 109, 110, 112, 113 a na rube čl. 188, s poistkou č. 283630/1 z čl. 119, so zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretou dňa 28.03.2013 matkou s S., a.s. + výpisom z účtu, s
Nájomnou zmluvou uzavretou matkou s prenajímateľom L. A. zo 17.07.2013 z čl. 125, so správami

podanými Z., a.s., S., a.s., A. Z. Z. a. s., G. A., V..Z.. S. L. B., Č. a.s., J. Z. Z., a.s., H. bankou, a.s. z čl.
146-166, 170 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Tiež sa oboznámil s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu: sp.zn. 8P/99/2011, z neho najmä
s rozsudkom č.k. 8P/99/2011-82 z 10.04.2012; 8P/30/2013; 8P/66/2013; 6P/28/2012, z neho najmä s
rozsudkom č.k. 6P/28/2012-491 zo 06.05.2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Posledne bola výška výživného na mal. T. nar. XX.XX.XXXX upravená rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 8P/99/2011-82 zo dňa 10.04.2012, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol
mal. T. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na jeho výživu sumu 250,-
EUR mesačne, z čoho časť vo výške 200,- EUR vždy do každého 10. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky dieťaťa a sumu 50,- EUR mesačne sa zaviazal poukazovať na tvorbu úspor na účet zriadený na
meno maloletého dieťaťa. V čase schválenia rodičovskej dohody mal T. 1,5 roka, matka mala ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. V. R. nar. XX.XX.XXXX. Poberala rodičovský príspevok vo výške 256,-
EUR a prídavky na dve deti 48,08 EUR. Žila s deťmi u rodičov. Otec ďalšie vyživovacie povinnosti
nemal. Do 30.06.2011 podnikal ako živnostník a od 29.07.2011 prostredníctvom spoločnosti Emil Kubiš

s.r.o., Vyšný Kubín, ktorej bol jediným spoločníkom a konateľom. V daňovom priznaní za rok 2011
vykázal príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX,XX EUR a výdavky vo výške XX.XXX,XX EUR. Majetok bol
vykázaný vo výške XXX.XXX,- EUR a záväzky vo výške XXX.XXX,- EUR, t.j. rozdiel majetku a záväzkov
XXX.XXX,- EUR. V daňovom priznaní za rok 2011 podanom za spoločnosť Emil Kubiš s.r.o. vykázal
výsledok hospodárenia XXX,XX EUR, pri výnosoch XX.XXX,XX EUR a nákladoch XX.XXX,XX EUR.

Pri vyčíslení celkových nákladov vynaložených v roku 2011 v rámci jeho podnikania ako živnostníka aj
právnickejosoby,bolitedavykázanévuvádzanýchdaňovýchpriznaniachnáklady(výdavky)XX.XXX,XXEUR a výnosy (príjmy) XX.XXX,XX EUR, t.j. rozdiel výnosov a nákladov vo výške -XXX,XX EUR.
Otec sa už raz domáhal zníženia výživného na mal. T. na základe svojho návrhu podaného na súd
15.03.2013, ktorým požadoval zníženie výživného na syna od 01.03.2013 na sumu 50,- EUR, t.j. v

rovnakom rozsahu a za rovnaké obdobie a tiež aj z obdobných dôvodov (z dôvodu finančnej tiesne,
zadĺženia, negatívneho hospodárskeho výsledku v podnikaní za rok 2012 - strata) ako v tomto konaní.
Konanie o tomto návrhu bolo uznesením č.k. 8P/30/2013-43 zo dňa 14.05.2013 zastavené z dôvodu
späťvzatia návrhu v celom rozsahu. Ďalším rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/66/2013-58 zo dňa
26.09.2013 súd zmenil neobmedzenú úpravu styku otca s mal. T. tak, že upravil tento styk konkrétne

a to každý štvrtok na dve a pol hodiny a každý párny kalendárny týždeň striedavo, jeden týždeň od
soboty od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a v nasledujúci párny týždeň od pondelka od 10.00
hod. do utorka do 18.00 hod. a taktiež upravil styk počas vianočných sviatkov od 25.12. do 26.12. a
počas párneho roka aj od 31.12. do 01.01. nasledujúceho roka. Tiež počas Veľkej noci od soboty do
Veľkonočného pondelka a to každý párny rok. Na tunajšom súde sa viedlo ďalej konanie o návrhu
M. R., ktorým sa domáhala voči odporcovi I. G. určenia príspevku na výživu nevydatej matke a to vo

výške 350,- EUR mesačne za obdobie od 01.11.2010 do 01.11.2012. I. G. žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Súd vo veci právoplatne rozhodol rozsudkom zo dňa 06.05.2013, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke príspevok na výživu v sume 1.400,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Mal. T. má t.č. necelé štyri roky. Otec platí pravidelne na syna výživné
v posledne určenej výške, t.j. spolu 250,- EUR mesačne. Z výpovede rodičov bolo zistené, že do Vianoc

2013 sa otec so synom pravidelne stretával v rozsahu upravenom vyššie uvedeným rozsudkom č.k.
8P/66/2013-58. Kvôli zmene správania dieťaťa voči nemu, keď sa syn začal k otcovi správať odmietavo
až agresívne, otec stretnutia úplne prerušil. V čase realizácie stretnutí t.j. do konca roku 2013, sa otec
nestretával so synom len v mieste svojho bydliska, ale dieťa často brával na výlety - uvádzané výlety do
Námestova do detského centra, do Revišného, Ružomberka, na plaváreň v Dolnom Kubíne. Nad rámec

určeného výživného maloletému kupoval aj veci vyššej hodnoty ako oblečenie či hračky. Otec naďalej
podniká prostredníctvom spoločnosti Emil Kubiš s.r.o. Vyšný Kubín, v ktorej je stále jediným spoločníkom
a zároveň konateľom. Keďže návrh na zníženie výživného odôvodňoval zlými výsledkami podnikania v
roku 2012, 2013, súd si vyžiadal kompletné daňové priznania za uvedené roky na spoločnosť otca. V
daňovom priznaní za rok 2012 vykázal výnosy v celkovej výške XX.XXX,XX EUR a náklady XX.XXX,XX

EUR, teda výsledok hospodárenia -Q.,XX EUR. V súvahe je uvedená výška majetku XX.XXX,- EUR a
v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období, t.j. za rok 2011, bola jeho výška XX.XXX,- EUR,
pričom vlastné imanie otec za rok 2012 vykázal vo výške XX.XXX,- EUR (ako rozdiel majetku XX.XXX,-
EUR a záväzkov XX.XXX,- EUR). V daňovom priznaní za rok 2013 vykázal celkové výnosy vo výške
XX.XXX,XX EUR a náklady vo výške XX.XXX,XX EUR, t.j. výsledok hospodárenia +XX,XX EUR a zo

súvahy vyplýva výška majetku XXX.XXX,- EUR, pričom jeho výška bola v predchádzajúcom účtovnom
období v sume XX.XXX,- EUR a výška vlastného imania je uvedená v sume XX.XXX,- EUR (ako rozdiel
majetku XXX.XXX,- EUR a záväzkov XX.XXX,- EUR). Zo správ vyžiadaných z okresného dopravného
inšpektorátu bolo zistené, že otec vlastní ako fyzická osoba osobné vozidlo zn. Renault Clio Thalia a na
spoločnosť Emil Kubiš s.r.o. je evidované vozidlo zn. Baoya Baoya v premávke od 07.12.2012. Jedná sa

o elektromobil, ktorý otec zakúpil od importéra elektromobilov E-autá, s.r.o. Bratislava pôvodne za sumu
11.388,- EUR, na ktorú bola vystavená aj dodacia faktúra č. 201201 zo dňa 30.05.2013. Kúpna cena
za vozidlo bola dobropisovaná o sumu 1.380,- EUR a cenu neuhradil jednorazovo, ale v mesačných
splátkach, ktorých splácanie je uvedené v ním predloženej faktúre, ktorej kópia je na čl. 188 a ku dňu
22.08.2014 je neuhradená len časť kúpnej ceny vo výške 700,- EUR. Ešte má vo vlastníctve staršie

ojazdené vozidlo zn. Volvo, rok výroby 10.08.1998. Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť Emil
Kubiš s.r.o. z čl. 9 vyplýva, že u firmy došlo k rozšíreniu predmetu podnikania, keď predmetom oproti
stavu v apríli 2012 je aj výroba a dodávka elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov. Otec ako fyzická
osoba je naďalej vlastníkom viacerých nehnuteľností a to rodinného domu a ďalších piatich budov
zapísaných na LV č. XXX k.ú. S. G. (v jeho výlučnom vlastníctve) a nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXXX, Č..XXXXk.ú.S.G.,jednásaoornúpôdu,TTP.Otecpoukazovalnato,žesinaúhraduvýživného
a svojich osobných výdavkov musel zobrať viacero pôžičiek, predovšetkým od príbuzných a známych.
Predložil zmluvy o uzavretých bezúročných pôžičkách od fyzických osôb, tiež uzavretú s S., a.s. Z
predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej s veriteľom I. L., Z..F..P.. Dolný Kubín zo dňa 19.01.2013 bolo
zistené, že si požičal od veriteľa sumu 5.000,- EUR so splatnosťou najneskôr do 31.12.2013 a v zmluve

je uvedené, že požičaná suma bola dlžníkovi poukázaná na bankový účet vo S., a.s. Z ďalšej zmluvy o
pôžičke, ktorú otec uzavrel dňa 22.01.2013 s L.. O. U. vyplýva, že tento veriteľ mu požičal bezúročne
2.500,- EUR so splatnosťou pôžičky najneskôr do 30.06.2013 s uvedením, že požičaná suma bola otcovi
ako dlžníkovi poukázaná na v zmluve uvedený bankový účet vo S., a.s. Z ďalšej písomnej zmluvy opôžičke uzavretej dňa 05.07.2013 vyplýva, že bývalá manželka otca O.. O. G. požičala I. G. ako dlžníkovi
sumu 2.000,- EUR so splatnosťou do konca roku 2013, pričom dlžník prevzatie požičanej sumy potvrdil
svojim podpisom. Z ďalšej písomnej zmluvy o pôžičke, ktorú otec uzavrel dňa 10.02.2014 s dcérou L..

G. G. vyplýva, že dcéra mu požičala sumu 2.000,- EUR bezúročne so splatnosťou pôžičky najneskôr do
31.12.2015 a požičaná suma bola dlžníkovi poukázaná na bankový účet v Č., a.s. uvedený v zmluve. Z
ďalšej predloženej zmluvy zo dňa 10.01.2014 vyplýva, že v tento deň si otec požičal od bývalej manželky
O.. O. G. bezúročne sumu 1.500,- EUR a zaviazal sa požičanú sumu vrátiť najneskôr do 31.12.2015,
pričomdlžníkprevzatiepožičanejsumypotvrdilpodpisomzmluvy.Zpísomnejzmluvyopôžičkeuzavretej

dňa 08.04.2014 vyplýva, že L.. I. U. požičal otcovi sumu 2.000,- EUR dňa 08.04.2014, ktorú sa dlžník
zaviazal vrátiť najneskôr do konca roka 2014 a prevzatie požičanej sumy potvrdil podpisom zmluvy.
Ďalej predložil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.07.2013, ktorá je uzavretá otcom
ako dlžníkom s S., a.s. a predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške
13.890,- EUR, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach po 216,25 EUR, pričom termín
poslednej splátky je k 26.06.2023. Otec vo výpovedi uviedol, že všetky pôžičky, ktoré čerpal od fyzických

osôb a tiež pôžičku čerpanú od spoločnosti I. L., s.r.o., ktorých splatnosť bola dohodnutá do konca
roka 2013, uhradil z peňazí, ktoré mal k dispozícii zo svojej firmy resp. z ďalších následne uzatváraných
pôžičiek, ktoré doložil. Zároveň potvrdil, že uhradil v celom rozsahu aj pôžičky, ktoré mal poskytnuté
od veriteľa P. G. vo výške 16.000,- EUR na základe zmluvy zo dňa 05.01.2011, od veriteľa L.. U. na
základe zmluvy z 05.01.2012 vo výške 18.000,- EUR so splatnosťou do konca roku 2013, tiež pôžičku

od veriteľa U. vo výške 18.000,- EUR na základe zmluvy zo dňa 30.06.2012 a pôžičku od veriteľa C.
na sumu 15.000,- EUR. Z výpisu z účtu otca vedeného v Č., a.s. za mesiac jún 2014 vyplýva konečný
stav na tomto účte otca 303,32 EUR. Z tohto účtu otec hradí pravidelné platby, ktoré uvádzal vo svojom
rozpise z čl. 100, predovšetkým zálohové platby za elektriku vo výške 130,- EUR mesačne, za telefón
a fax vo výške 31,46 EUR, za RTVS 4,64 EUR, tiež úhrady výživného na mal. T. v celkovej výške

250,- EUR. Matka bola do troch rokov mal. T. t.j. do 30.11.2013 poberateľkou rodičovského príspevku,
posledne vo výške 199,60 EUR. Poberá prídavky na dve deti spolu vo výške 47,04 EUR mesačne. Nie je
poberateľkou štátnych sociálnych dávok. Od 06.12.2013 je nepretržite vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na úrade práce. Z dôvodu neplatenia výživného na mal. V. zo strany jej otca, ktoré bolo
posledne upravené vo výške 90,- EUR mesačne, poberala od štátu náhradné výživné v uvedenej výške

v období do 30.09.2012. Žije s deťmi a priateľom, ktorý je zamestnaný, v trojizbovom byte, ktorý má
matka v nájme na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 17.07.2013 z čl. 125 a za byt hradí nájomné v
zmluvne dojednanej výške 300,- EUR mesačne (čo vyplýva z výpisu z účtu vo S., a.s. z čl. 149-160). Zo
svojho účtu vedeného vo S., a.s. ďalej hradí poistné v poisťovni J. poisťovňa, a.s. na základe poistnej
zmluvy uzavretej 12.05.2008, v súčasnosti vo výške 34,- EUR mesačne (pôvodne 1.000,- Sk) a poistné

v poisťovni G. A., a.s. S. L. B. vo výške 10,56 EUR mesačne. Spláca úver poskytnutý S., a.s. na základe
zmluvy uzavretej dňa 28.03.2013, predmetom ktorej je poskytnutie úveru matke vo výške 2.500,- EUR
so splácaním v mesačných splátkach vo výške 43,81 EUR a s konečnou splatnosťou k 15.03.2020. Ako
dôvod úveru uviedla vrátenie pôžičky resp. finančnej výpomoci, ktorú jej poskytoval jej dedo v čase zlej
finančnej situácie. Na základe návrhu otca si súd vyžiadal informácie od ním označených peňažných

inštitúcií a poisťovní ohľadne toho, či v nich má matka založené určité finančné produkty, s uvedením
stavu na účtoch a uskutočnených transakcií za dlhšie obdobie. Z. Z., a.s. vo svojej správe podanej
29.09.2014 uviedla, že matka nemá v období od 01.01.2014 u nich založený žiaden účet, vkladnú
knižku, či úver. S., a.s. v správe zo dňa 30.09.2014 uviedla, že matka mala založený účet, ktorý bol
zrušený 21.02.2014 a z výpisu z tohto účtu vyplýva, že v čase zrušenia bol vyplatený matke zostatok

na účte vo výške 179,09 EUR. Vo S., a.s. má matka založený ďalší účet, z ktorého uhrádza nájomné,
poistné v preukázanej výške, pričom stav na tomto účte bol k 31.12.2013 437,81 EUR a k 31.07.2014
179,38 EUR. A. stavebná sporiteľňa, a. s. v správe zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že matka nemala
v období od 01.01.2013 zriadené žiadne stavebné sporenie, ani jej neboli v tomto období vyplatené
žiadne finančné prostriedky zo stavebného sporenia. Je klientkou sporiteľne na základe zmluvy o úvere

uzavretej 04.10.2012, kedy čerpala stavebný úver. G. A., V..Z.. S. L. B. v správe zo dňa 02.10.2014
uviedla, že matka v období od 01.01.2013 neuzatvorila žiadnu novú poistnú zmluvu, ani jej nebolo
vyplatené žiadne poistné plnenie z existujúcich poistných zmlúv. Č., a.s. v správe zo dňa 30.09.2014
uviedla, že matka nie je klientkou banky. J. Z. sporiteľňa, a.s. v správe zo dňa 30.09.2014 uviedla, že
matka mala u nich vedený účet stavebného sporenia účinný od 10.02.2009 a tento bol zrušený dňa

14.04.2014 na základe výpovede matky. Boli jej vyplatené nasporené finančné prostriedky vo výške
4.280,84 EUR a to dňa 15.04.2014 a stav účtu k 29.09.2014 je vo výške 464,73 EUR, jedná sa o štátnu
prémiu. V správe H. banky, a.s. zo 06.10.2014 sa uvádza, že matka nemá v banke vedený účet. Pokiaľ
otec žiadal, aby súd vykonal ďalšie dokazovanie vyžiadaním si podrobných výpisov z účtov matky odfinančných inštitúcií za predchádzajúcich viacero rokov, čo odôvodnil tým, že z týchto dokladov bude
zrejmé k akým prevodom a zníženiu stavu na účtoch matky došlo, súd jeho návrh ako nadbytočný a
nehospodárny pre rozhodnutie o predmete konania zamietol.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom
znení (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 ZoR, ods.:

1/ Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný

preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

2/ U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy

výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

3/Aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,zaodôvodnenépotrebydieťaťamožnopovažovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na

tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa § 77 ZoR, ods.:

1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ZoR, ods.:

1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zákon o rodine umožňuje v § 78 zmenu výživného, ale len za podmienky, že ide o výraznú zmenu
tých okolností, z ktorých súd vychádzal vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí o výživnom. Môže
ísť o zmenu pomerov na strane oprávneného dieťaťa, alebo na strane povinného rodiča. V zmysle

§ 77 ods. 1 ZoR súd môže priznať nárok na výživné (resp. nárok zvýšiť, znížiť) odo dňa začatia
konania, t.j. odo dňa podania návrhu týkajúceho sa úpravy výšky výživného. Spätne možno určiť, zmeniť
výšku výživného len výnimočne, ak sú pre takéto rozhodnutie preukázané dôvody hodné osobitného
zreteľa. Je to hlavne z dôvodov, aby si oprávnení rodičia uplatňovali nároky vyplývajúce z vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom čo možno najskôr, a nezneužívali to. V tomto prípade neboli zistené žiadne

vážne dôvody pre spätnú zmenu výživného a to už od 01.03.2013 ako požadoval otec. Na základe
vykonaného dokazovania súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, nakoľko nepreukázal, že
od doby posledného určenia výživného došlo k zhoršeniu jeho celkových pomerov odôvodňujúcich
zníženie výživného, na ktorom sa rodičia dohodli v uzavretej rodičovskej dohode z 10.04.2012. Výdavky
matky na mal. T. sa neznížili, skôr naopak, v dôsledku toho, že maloletý je starší od poslednej úpravy

o dva a pol roka. Matka poberala v čase uzavretia rodičovskej dohody rodičovský príspevok a v
súčasnosti je nezamestnaná, riadne evidovaná úradom práce, bez nároku na štátne sociálne dávky
a dostáva len prídavky a určené výživné na dve deti. Jej pomery sa teda nezlepšili a pokiaľ matka
mala určité úspory, resp. peňažné pohľadávky na základe úročených vkladov, sporenia v peňažných
inštitúciách, poisťovniach, tak tento stav existoval už v apríli 2012, kedy súd schválil rodičovskú dohodu

(a podľa otca bol stav na jej účtoch vyšší ako je v súčasnosti). Pre rozhodovanie o zmene výživného
je rozhodujúca len tá zmena pomerov, ktorá nastala až následne po poslednom rozhodnutí o výške
výživného. Dokazovaním nebolo zistené, že by matka v období od apríla 2012 nadobudla majetok
väčšej hodnoty a to finančný majetok, či hnuteľný, nehnuteľný majetok (pokiaľ jej boli vyplatené finančné
prostriedky zo zrušeného účtu vo S., a.s., zo stavebného sporenia, tak je to len zmena formy majetku

z finančnej pohľadávky na hotovosť). Významné je, ako už bolo uvádzané, že matke zanikol nárok na
rodičovský príspevok a na zabezpečení potrieb mal. T. sa podieľa najmä svojou osobnou starostlivosťou
o syna, keďže ide o dieťa predškolského veku. Súd musí konštatovať, že k zhoršeniu pomerov u
povinného otca oproti stavu, z ktorého súd vychádzal v apríli 2012, nedošlo. Vtedy súd pri hodnotení
výsledkov podnikania otca vychádzal z jeho daňového priznania, ktoré podal za rok 2011 ako fyzická

osoba aj právnická osoba. Za uvedený rok vykázal obrat presahujúci XX.XXX,- EUR a hospodársky
výsledok -XXX,XX EUR, pri celkových príjmoch XX.XXX,XX EUR a výdavkoch XX.XXX,XX EUR. V roku
2012 síce vykázal horší hospodársky výsledok z podnikania (-XXX,XX EUR), ale z údajov uvedenýchv daňovom priznaní za tento rok vyplýva, že jeho obrat v podnikaní sa zvýšil, keď presiahol XX.XXX,-
EUR a otec vykázal vlastné imanie vo výške XX.XXX,- EUR. V roku 2013 jeho obrat presiahol XX.XXX,-
EUR a výška vlastného imania je vykázaná v sume XX.XXX,- EUR. Už z týchto ukazovateľov je

zrejmé, že výsledky jeho podnikania sa výrazne nezhoršili. O tom svedčí aj skutočnosť, že v roku 2013
zakúpil do firmy elektromobil za kúpnu cenu XX.XXX,- EUR, ktorá je prakticky celá splatená a nejedná
sa o nevyhnutný výdavok v podnikaní. Otec okrem majetku, ktorý vlastní ako podnikateľ, aj naďalej
vlastní nehnuteľnosti značnej hodnoty, v rámci nich aj rodinný dom a päť hospodárskych budov. Pokiaľ
poukazoval na početné pôžičky, ktoré dostal od príbuzných a známych, tak tieto je schopný splácať

v dojednaných termínoch splatnosti (všetky pôžičky od fyzických osôb so splatnosťou dojednanou do
konca roku 2013 sú splatené). Z jeho výpovede vyplýva, že obdobné pôžičky od fyzických osôb mal aj
v predchádzajúcich rokoch 2011, 2012, t.j. v čase uzavretej rodičovskej dohody o výživnom a aj tieto
pôžičky sú v súčasnosti už splatené. Bolo preukázané, že otec dojednané výživné na mal. T. vo výške
250,- EUR platí pravidelne a do Vianoc 2013 prispieval na syna aj nad rámec výšky výživného, keď
synovi hradil výdavky spojené s jeho častými pobytmi u neho, financoval aj náklady spojené s výletmi,

na ktoré ho v čase stretnutí brával, tiež mu kupoval darčeky ako hračky a oblečenie. K zmene tohto
stavu došlo len v dôsledku toho, že od Vianoc 2013 stretnutia otca so synom neprebiehajú, čo bolo
odôvodnené odmietavým postojom dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že je v schopnostiach a možnostiach
otca naďalej hradiť výživné na mal. T. v nezmenenej výške a preto súd jeho návrh na zníženie výživného
od 01.03.2013 ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).