Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu JUDr. Mariána Sopoligu a prísediacich JUDr.

Zlatice Čeplíkovej a JUDr. Ivety Ivanocovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.5.2014 na
Okresnej prokuratúre v Trebišove zastúpenej prokurátorom JUDr. Miroslavom Kohanom a obvineným
L. P. v nasledovnom znení:

obvinený L. P. F. F. É. K. , nar. XX.XX.XXXX v Kráľovskom Chlmci, bytom K., E.
Č..XXX/XX, okr. Trebišov, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.3.2011 ako mandatár spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava bez predchádzajúceho
súhlasu a vedomia na meno poškodenej C. N. uzatvoril zmluvu o úvere č. 472919510 na spotrebiteľský

úver vo výške 600 €, ktorú poškodenej pod zámienkou, že ide o dodatkovú časť k predchádzajúcej
riadne uzatvorenej zmluve a splácanej zmluvy o úvere č. 472904020 z roku 2010 dal podpísať bez toho,
aby poškodená mala vedomosť o tom, že uzatvára novú zmluvu o úvere a dňa 21.3.2011 za poškodenú
C. N. od spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava prevzal túto hotovosť vo výške 600 €, ktorú
použil na vlastné účely, čím takto hrubým spôsobom porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy o
obchodnom zastúpení zo dňa 27.9.2010, čím týmto konaním spôsobil škodu C. N., bytom N. D., V.. M.
Č..XXX/XX vo výške 600 €,
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe,
t ý m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.3 písm.c/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. h/ Tr.zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3, § 36 písm. j,l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého sa podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods.1 Tr. zák.
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 287 ods.1 Tr. por. obvinený je povinný zaplatiť poškodenej C. N., H.. XX.XX.XXXX vo Veľkom
Horeši, bytom N. D., M. XXX/XX, okr. Trebišov škodu vo výške 261 € /dvestošesťdesiatjeden eur/.

Podľa § 288 ods.2 Tr. por. poškodená C. N. sa so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Trebišove v zastúpení prokurátorom JUDr. Miroslavom Kohanom dňa 26.5.2014
na Okresnej prokuratúre v Trebišove vykonal konanie o dohode o vine a treste s obvineným L. P..

Obvinený pri výsluchu v trestnom konaní pred prokurátorom dňa 26.5.2014 sa priznal ku spáchaniu
skutku, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku a ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1,3 písm.c/ Tr. zák. s použitím § 138 písm.h/ Tr.zák.

Obvinený po poučení o svojich právach a povinnostiach v konaní o dohode o vine a treste na návrh

prokurátora sa vzdal práva na verejný súdny proces, priznal svoju vinu a súhlasil, aby mu súd za
tento zločin uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého bude podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, zaviazal zaplatiť poškodenej C. N. náhradu škody vo výške 261 € a so
zvyškom nároku poškodenú odkázať na občianske súdne konanie.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trebišov konanom dňa 30.9.2014 obvinený na otázky podľa
§ 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces, odpovedal: áno
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal: áno

e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin je mu kladený
za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

teste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, odpovedal: áno
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvo-

lanie, odpovedal: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou v
Trebišove a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku (§ 232, § 333 ods.
3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak,

ako je uvedený vo výroku.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).