Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205617
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C proti odporcovi: L. D., E..Č..
XXXXXX/XXX, Z. V. X. E. F., G.. F. XXXX o zaplatenie sumy 173,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 125,90 Eur spoločne s úrokom z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy

- 121,14 Eur od 10.05.2011 do zaplatenia,

- 4,76 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 47,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

od 04.12.2012 až do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,60 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 06.05.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 173,14
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: T-Mobile Slovensko, a.s. (neskôr Slovak Telekom, a.s.) za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX - spolu vo výške
125,90 Eur a súčasne nezaplatil aj

zmluvnú pokutu vo výške 47,24 Eur, ktorá mu bola vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX (v sume

331,94 Eur) .

Tiež žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z každej jednotlivej dlžnej ceny za
poskytnuté služby od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry (t.j. od 10.05.2011, resp. od
10.06.2011) a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo zmluvnej pokuty od nasledujúceho dňa po
splatnosti príslušnej faktúry (t.j. od 04.12.2012).

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom dňa 27.05.2010 Zmluvu o pripojení
a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 27.05.2010 a následne dňa 18.02.2011 ďalšiu Zmluvu o pripojenía Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 18.02.2011, na základe ktorých poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 2081/B súd zistil,

že s účinnosťou od 01.07.2010 je univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO:
35763469.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd

odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami a Zmluvou o pripojení zo dňa
27.05.2010 vrátane Dodatku zo dňa 27.05.2010 a Zmluvou o pripojení zo dňa 18.02.2011 vrátane
Dodatku zo dňa 18.02.2011.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 27.05.2010 a Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.05.2010 zistil,

že odporca sa stal užívateľom programu služieb "Relax 60+ (120)" s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Uvedený program služieb bol odporcovi poskytovaný v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Z bodu 4., prvá veta Dodatku zo dňa 27.05.2010 k Zmluve o pripojení súd zistil, že "v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo bode 2 alebo bode 3 tohto Dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je 47,80 Eur.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 18.02.2011 a Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.02.2011 zistil, že
odporca si zakúpil od pôvodného veriteľa koncové zariadenie Leadtek USB modem black za akciovú

cenu 1,- Euro a súčasne sa stal užívateľom programu služieb "MI NA VŠETKO" s dobou viazanosti
24 mesiacov. V kolónke označenej ako Aktivované služby sa ako notifikačné telefónne číslo uvádza
XXXXXXXXXX.

Z bodu 3., prvá veta Dodatku zo dňa 18.02.2011 k Zmluve o pripojení súd zistil, že "v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto

Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok MI) a
následnej deaktivácie Služby, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je 331,94 Eur.

V súvislosti so zmluvou o pripojení zo dňa 27.05.2010 vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi nasledovné

faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2011 splatnú 09.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 203,14
Eur, z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu 121,14 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2011 splatnú 09.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 4,76
Eur.Odporca uvedené sumy 121,14 Eur a 4,76 Eur, spolu vo výške 125,90 Eur, pôvodnému veriteľovi a
následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 125,90 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % ročne z
každej čiastkovej žalovanej sumy - spolu vo výške 125,90 Eur od 10.05.2011, resp. od 10.06.2011 až
do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná základná úroková sadzba vo výške 1,25 % (ktorej
zvýšenieo8percentuálnychbodovnazáklade§3ods.1vládnehonariadeniač.87/1995Z.z.predstavuje
9,25 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko

nasledujú po dňoch splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu, súd uvádza, že pôvodný veriteľ vyhotovil odporcovi
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2012 splatnú 03.12.2012 vo výške 331,94 Eur, ktorej predmetom
bola zmluvná pokuta vo výške dojednanej v Dodatku zo dňa 18.02.2011 .

Podľa tvrdení obsiahnutých v návrhu na začatie konania si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na

časť zmluvnej pokuty vo výške 47,24 Eur, ktorá bola dohodnutá v Dodatku zo dňa 18.02.2011 k Zmluve
o pripojení zo dňa 18.02.2011 vo výške 331,94 Eur, avšak súčasne sa odvolával na neuhradené faktúry
(č. XXXXXXXXXX R. Č.. XXXXXXXXXX) vystavené odporcovi v súvislosti so Zmluvou o pripojení zo
dňa 27.05.2010.

Súd konštatuje, že navrhovateľ v priebehu konania nepreukázal, že sa odporca dostal do omeškania

s úhradou splatnej ceny, t.j. že by omeškane uhradil alebo vôbec neuhradil faktúry za elektronické
komunikačnéslužbyvprograme"MINAVŠETKO"poskytovanéodporcovinazákladeZmluvyopripojení
zo dňa 18.02.2011, čím zároveň nepreukázal, že by vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa (a
následne aj jemu) nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku zo dňa 18.02.2011.

Súddospelkzáveru,ženavrhovateľvkonaníneuniesoldôkaznébremenonapreukázanievznikunároku

na zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku zo dňa 18.02.2011.

Súd len pre úplnosť poukazuje aj na tú skutočnosť, že v článku II. návrhu na začatie konania sa uvádza,
ženavrhovateľsiuplatňujenároknazmluvnúpokutulenvalikvotnejčasti-vsume47,24Eur-adekvátnej
4 posledným mesiacom doby viazanosti, kedy došlo ku porušeniu zmluvnej povinnosti, keďže odporca
si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti počas prvých, dvadsiatich, mesiacov doby viazanosti, ktorej

celková dĺžka je 24 mesiacov.

V článku I. návrhu však navrhovateľ uvádza, že odporca v súvislosti so zmluvnou pokutou vyúčtovanou
vo faktúre č. XXXXXXXXXX už (pred podaním návrhu) uhradil sumu 48,55 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že ak sa navrhovateľ na jednej strane domnieva, že pre odporcu bude spravodlivá
zmluvná pokuta len v alikvotnej výške 47,24 Eur, pretože ku porušeniu zmluvnej povinnosti došlo 4

mesiace pred skončením doby viazanosti a uvedená suma zodpovedá tejto skutočnosti, tak možno mať
za to, že úhradou sumy 48,55 Eur už odporca túto zmluvnú pokutu navrhovateľovi zaplatil.

V opačnom prípade by výška zmluvnej pokuty uplatnená voči odporcovi (pred aj po podaní návrhu na
súd) bola v skutočnosti v sume 95,79 Eur (48,55 + 47,24), ktorá je však v rozpore s teóriou samotného
navrhovateľa o adekvátnosti výšky zmluvnej pokuty vzhľadom na to, kedy počas doby viazanosti došlo

ku porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, tak ako to uvádza v článku II. Návrhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, musel súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty
vo výške 47,24 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný, zamietnuť.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti

elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia. č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov

neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 46 % (úspech mal v rozsahu 73 % a neúspech v rozsahu 27 %). Priznaná suma vo výške
36,60 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho miere

úspechu v konaní.Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo sumy súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 63,12 Eur (za 2 úkony právnej služby, t.j. za prípravu
a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 18,26 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,04 Eur,

20 % DPH), pričom zo súčtu uvedených trov konania predstavuje 46 % sumu 36,60 Eur.

Súd na zaplatenie trov konania v prospech navrhovateľa zaviazal odporcu, ako účastníka, ktorý mal vo
veci neúspech v rozsahu 73 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 125,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.