Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/312/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211459
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513211459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu KESIDY s.r.o.,

Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO 46 045 082, zastúpeného Mgr. Tomášom Zaletom, advokátom,
Prešovská 17, Sabinov, proti žalovanému M. M., F..X.XX.XXXX, T. Č. I. XX, E. F. T. v konaní o zaplatenie
81,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,70 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
71,10 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur na účet žalobcu a na účet
právneho zástupcu žalobcu 73,46 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 81,70 eur spolu s

príslušenstvom na tom základe, že na základe zmluvy o pôžičke dňa 10.12.2012 požičal žalovanému
sumu 60,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť do 20 dní od poskytnutia finančných prostriedkov za
odplatu 11,10 eur.

Žalovaný však podmienky zmluvy nedodržal a poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi včas nevrátil,
čím sa dostal do omeškania, preto žalobca okrem poskytnutých finančných prostriedkov a odplaty za
poskytnutie finančných prostriedkov v tomto konaní žiada priznať aj úroky z omeškania a zmluvnú
pokutu, ktorá činí 15% z dlžnej sumy.

Žalovaný po prevzatí návrhu dňa 3.1.2014 sa vo veci nevyjadril, ani súdu nezaslal žiadne svoje
stanovisko k predmetu konania.

Pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 4.8.2014, sa žalovaný nezúčastnil a svoju neúčasť
neospravedlnil, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.12.2012 zmluvu o pôžičke s VS70447. V zmysle tejto zmluvy
žalobca poskytol odporcovi pôžičku vo výške 60,- eur. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie pôžičky
zaplatiťžalobcovi odplatu vo výške 11,10 eur. Pôžičku sa zaviazal splatiť do 20 dní odo dňanasledujúceho po dni, kedy pôžička bola poskytnutá. V danom prípade splatnosť pôžičky nastala
3.1.2013.

Žalovaný podmienky zmluvy o pôžičke nedodržal, keďže navrhovateľovi doposiaľ neuhradil žiadnu dlžnú

sumu.

Podľa bodu 6.2 zmluvných podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k
nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas, Veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7
dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
veci lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorú však žalovaný nedodržal, z toho dôvodu súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie požičanej sumy, t.j. 60,- eur. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie 11,10 eur ako odplatu za poskytnutie pôžičky, keďže mal za to, že v podstate ide o dohodnuté
úroky v zmysle § 658 ods. 1, uplatnené jednorazovou sumou ako aj zmluvnej pokuty vo výške 15%
z dlžnej sumy ( istiny a odplaty ).

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pokiaľ ide o výšku úrokov, súd ich priznal v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do

31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vychádzajúc zo zistených skutočností, z predložených dokladov, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 81,70 eur bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi a
uzavretou zmluvou, žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti, tvrdenia žalobcu nevyvrátil,
súd preto žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania, tak, ako ich žiadal

priznať, pretože tieto nepresahovali výšku zákonných úrokov v rozhodnom čase, odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti splatnosť pôžičky.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia.Podľa§10ods.1Vyhlášky655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z
hodnoty 81,70 eur je 16,60 eur za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 13a písm. d) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za účasť na
konaní pred súdom alebo iným orgánom

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov

účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania podľa § 13 a písm.d) cit. vyhl. § 14 ods. 1 cit. vyhl. za tri úkony -
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 4.8.2014, 3 x 16,60
eur, režijný paušál 2 x7,81eur a 1x 8,04 eur spolu 73,46 eur.

Žalobca mal v konaní úspech , preto súd rozhodol tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaný je teda povinný na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
73,46 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).