Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, ul. Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., ul.Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému Stanislav K., nar. X.X.XXXX,
bytom Ú. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie Vierou Čorbovou,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,50 %
ročne z dlžnej sumy 60,60 EUR od 16.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 65,78 EUR, z toho 16,50 EUR
súdny poplatok a 49,28 EUR trovy právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 60,60 EUR ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 15.5.2013
nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu - revízor mu preto uložil zaplatiť
cestovné 0,60 EUR a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,-
€, spolu teda vo výške 60,60 EUR v zmysle Prepravného poriadku v meste Košice a Tarify DPMK, a.s..
Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, ani napriek písomnej upomienke zo dňa 21.5.2013. Preto si svoj
nárok uplatnil cestou súdu.

Dňa 30.7.2014 vydal tunajší súd v konaní platobný rozkaz č. k. 5Ro/148/2014 ( čl. 17-18 spisu ), ktorým

zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v zmysle predloženej žaloby v celom rozsahu.
Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, keďže sa nachádza na neznámom
mieste. Preto na ochranu jeho práv v tomto konaní v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený
opatrovník pre konanie.

Na nariadenom pojednávaní dňa 25.11.2014 súd predmetný platobný rozkaz č. 5Ro/148/2014 z
30.7.2014 zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre jeho nemožnosť doručenia do vlastných
rúk.

Súd po oboznámení sa s podstatným obsahom pripojeného spisu, zistil tento skutkový stav:V zmysle hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.5.2013 číslo dokladu
084594, var. symbol 5956 bola prepravným kontrolórom žalobcu - revízorom, vykonaná kontrola
žalovaného, ktorý v uvedený deň v čase 7.08 hod. cestoval linkou č. 25, číslo voza 6226 na úseku

zastávok Mier - Pri Hati smer Bruselská bez platného cestovného lístka. Výzvou na zaplatenie zo dňa
21.5.2013 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu cestovného 0,60 €, poštovného 1,70 € a úhrady 60,-
€, spolu 62,30 € najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný však na výzvu vôbec nereagoval.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 761 Občianskeho zákonníka, dopravca je povinný starať sa pri preprave najmä o bezpečnosť
a pohodlie cestujúcich a pri hromadnej preprave im umožniť používanie spoločenských a kultúrnych
zariadení. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 o cestnej doprave ( účinný od 1.3.2012 ), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po

vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 tohto zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa§17ods.2zákona,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravca

najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V súlade so zmluvou o preprave osôb, Tarifou DPMK, a.s. Košice a s Prepravným poriadkom mesta
Košice, vznikla tak povinnosť žalovanému zaplatiť cestovné a úhradu (pokutu) v celkovej sume 60,60
€ ( uplatnené cestovné 0,60 € + úhrada 60,- € ).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že žalovaný cestoval

vo vyššie uvedený deň bez platného cestovného lístka tak, ako je to podrobne rozpísané v Hlásení
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Uplatnenú pohľadávku žalobcu vo výške 60,60 € +
poštovné 1,70 € v zmysle „Výzvy k úhrade pohľadávky“ z 21.5.2013 doposiaľ nezaplatil.

S poukazom na zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 60,60 € tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný je s úhradou dlhu voči žalobcovi v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj uplatnený

úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy 60,60 € od 16.5.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Priznaná
náhrada trov konania žalobcu pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €
ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 € ( za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 € - príprava

a prevzatie zastúpenia, - podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál á 8,04 € ) v zmysle
§§ 10/1, 13a, 16/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.