Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/2036/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431761
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119431761.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného Slovak assistance s.r.o., so sídlom Mlynárska
15, 040 01 Košice, IČO: Mlynárska 15, 040 01 Košice, IČO: 50 747 282, zastúpeného JUDr. Viktor
Sásfai, advokát so sídlom Ruskov 45, 044 19 Ruskov, proti povinnému Dio s.r.o., so sídlom Komenského
84/2, 067 81 Belá nad Cirochou, IČO: 50 306 847, zastúpenému JUDr. Miroslava Slovinská, advokát so
sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, o vymoženie 8.864,91 eur s príslušenstvom,

vedenej u súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná
6, 080 01 Prešov, IČO: 37 787 691, pod sp. zn. 121EX 645/19, o sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/2036/2019 zo dňa 15. 05. 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/2036/2019 zo dňa
15. 05. 2020 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/2036/2019 zo dňa 15. 05. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 13. 11. 2019, domáhal od
povinného vymoženia 8.864,91 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31Up/1110/2019 zo dňa 20. 09. 2019. Okresný súd

Banská Bystrica poveril dňa 22. 11. 2019 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Svätoslava
Mruškoviča, so sídlom exekútorského úradu Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, IČO: 37 787 691, ktorý ju vedie
podsp.zn.121EX645/19.Súdnyexekútorbolpoverenýnavykonanieexekúcievneprospechpovinného
na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 8.864,91 eur s príslušenstvom a na vymoženie trov
exekúcie oprávneného vo výške 290,04 eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia oprávneného
vo výške 273,54 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku,ktorýodôvodnilpredovšetkýmvadamizákladnéhokonania,vktorombolvydanýexekučnýtitul.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 73Ek/2036/2019 zo dňa 15. 05. 2020
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ním tvrdených
skutočností nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie.
Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,

ktorú opätovne odôvodnil tým, čím návrh na zastavenie exekúcie, predovšetkým uviedol, cit.: „Povinný
má zato, že vo svojom Návrhu na zastavenie exekúcie súdu podrobne opísal skutkový stav, na základe
ktorého je zrejmé, že oprávnený dosiahol vydanie exekučného titulu, nadobudnutie jeho právoplatnosti
a vykonateľnosti a začatie exekučného konania na základe predmetného exekučného titulu lsťou
a zneužitím nevýhodného postavenia povinného. Povinný má zato, že takéto konanie oprávneného
by nemalo požívať právnu ochranu, keďže nepochybne ide o konanie, ktoré sa prieči pocitovému

obchodnému styku a zároveň aj nepochybne dobrým mravom. Povinný ma zato, že z uvedeného je
zrejmá snaha povinného o duplicitné plnenie a bezdôvodné obohatenie. Konanie oprávneného, ktoréje nepochybne v rozpore s princípmi dobrých mravov, by tak nemalo požívať právnu ochranu, nakoľko
z opisu skutkového stavu, ktorý povinný uviedol v Návrhu na zastavenie exekúcie a v tomto odvolaní
je zrejmé, že k uvedenému nepochybne v tomto prípade dochádza. Povinný má zato, že v prípade

výkonu rozhodnutia, ktoré bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v rozpore s princípmi
dobrých mravov, bude nepochybne aj výkon takého rozhodnutia disponovať vadou a to rozporom s
princípmi dobrých mravov t.z. rozporom s verejným poriadkom.“ Navrhol preto exekúciu zastaviť.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie

obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na
základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
6. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie, ktoré zaväzuje povinného k povinnosti zaplatiť oprávnenému peňažnú sumu 8 864,91 eura

s príslušenstvom, a to platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica vydaný v upomínacom konaní,
sp. zn. 31Up/1110/2019 zo dňa 20. 09. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.
10. 2019. Povinný netvrdil ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia zastavená,
nakoľko návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Exekučný
súd nie je oprávnený vykonávať materiálny prieskum súdnych rozhodnutí, ktoré sú exekučnými titulmi

a teda prehodnocovať ich závery ku ktorým prišli po vykonanom dokazovaní. Skutočnosti uvedené v
návrhu na zastavenie exekúcie a v sťažnosti o absencii právneho základu vystavených faktúr, či o
snahe oprávneného o duplicitné plnenie a bezdôvodné obohatenie mal povinný tvrdiť a preukázať v
základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul a to podaním opravného prostriedku proti nemu,
ktorým je odpor proti platobného rozkazu tak, ako je správne uvedené v poučení exekučného titulu.

Pokiaľ povinný opravný prostriedok (odpor) proti exekučnému titulu (platobnému rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 31Up/1110/2019 zo dňa 20. 09. 2019) nepodal, platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa spôsobilým exekučným titulom v predmetnej exekúcii. Rovnako
tak, aj keď exekučný súd už nie je s účinnosťou od 01.04.2017 oprávneným zastaviť exekúciu z dôvodu
rozporu výkonu exekučného titulu s verejným poriadkom (porovnaj § 57 ods. 1 písm. j) Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017), výkon exekučného titulu nepovažuje súd za rozporný s
verejným poriadkom, keď ho vykonáva súdny exekútor v súlade s právnymi predpismi a ani samotný
exekučný titul v rozpore s verejným poriadkom nie je, keď je dôsledkom náležitého prieskumu návrhu
žalobcu a nepodaného odporu žalovaným (povinným).
7. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie, sťažnosti povinného proti uzneseniu

vyššieho súdneho úradníka a exekučného titulu dospel súd k záveru, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu a povinný netvrdil, ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala
byť exekúcia zastavená, nakoľko tvrdenia o duplicitnej úhrade faktúr či o rozpore exekučného titulu s
verejnýmporiadkom,niejedôvodomzastaveniaexekúcie.Zuvedenýchdôvodovsudcapodľa§250ods.
1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/2036/2019 zo dňa 15. 05. 2020 vydanému vyšším súdnym úradníkom
zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že povinným uvádzané skutočnosti nemôžu byť dôvodom na
zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu, platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica vydaného v upomínacom konaní, sp. zn. 31Up/1110/2019 zo dňa 20.
09.2019,ktorýnadobudolvykonateľnosťdňa22.10.2019,apretoboldanýdôvodnazamietnutienávrhu

povinného na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku a contrario.
8. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).