Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209809
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616209809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu U. C., M.. XX.XX.XXXX,

C., Y. W. XXXX/XX, proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann
1, 5009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v Parížskom registri obchodu spoločností pod č. 542 097 90,
konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky,Bratislava,Karadžičova2,IČO:47258713,právnezastúpenýAdvokátskoukanceláriouNagyová
Tenkač, s. r. o., Bratislava, Ružinovská 42, IČO: 36 862 169, o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že úver vyplývajúci zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb číslo 264573011667858 zo dňa 29.09.2014
je bezúročný a bez poplatkov.

II. Z a m i e t a sa žaloba o určenie, že ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy a s iných príjmov, ktorá
je súčasťou Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb číslo 264573011667858 zo dňa 29.09.2014 je neplatná.

III. Z a m i e t a sa žaloba o určenie, že rozhodcovská doložka v bode 15. v Zmluve o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb číslo
264573011667858 zo dňa 29.09.2014, je neplatná.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2016 domáhal, aby súd vo veci samej
určil, že ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy - spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., ktorá
je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, sú neplatné, že Rozhodcovská doložka zo dňa 29.09.2014,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014, je
ako neprijateľná zmluvná podmienka Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014
neplatná, a že Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej

zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014 vzhľadom na
to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a teda neobsahuje všetky náležitosti, ako by mala v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, tak úver vyplývajúci z tejtoZmluvy o revolvingovom úvere je bez úrokov a poplatkov. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy
konania.

2. Zároveň týmto svojim podaním tiež žiadal, aby súd do času právoplatného rozhodnutia vo veci
samej nariadil aj predbežné opatrenie, v zmysle ktorého sa ukladá zamestnávateľovi žalobcu V., J..P..,
so sídlom P. M. X, XXX XX B., I.: XX XXX XXX povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v
prospechžalovanéhonazákladeDohodyozrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouZmluvyorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb

č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014, a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014.

3. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.09.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluva o poskytovaní platobných služieb

č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej v texte len „Zmluva o úvere"), na základe ktorej čerpal úver v zmysle
tam uvedených podmienok. Žalovaný listom zo dňa 23.05.2016 vyzval jeho zamestnávateľa V., J..P.,
P. P. P. M. X, XXX XX B., na vykonávanie zrážok zo mzdy. Zákon spotrebiteľský úver definuje ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. V právnom poriadku Slovenskej republiky
je úverová zmluva upravená v Obchodnom zákonníku, ktorý možno aplikovať bez ohľadu na to, či je
úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zákon o spotrebiteľských úveroch
upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej

činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. V
predmetnej veci, Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014 uzatvorenej medzi ním
akožalobcomažalovaným,sabezpochybyjednáozmluvuospotrebiteľskomúvere.Mázato,žeZmluva
oúvereobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky,vzhľadomnaochranuspotrebiteľavspotrebiteľských
zmluvách, ktoré svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči

dobrým mravom, a to v podstatných ustanoveniach predmetnej zmluvy. Za neprijateľnú podmienku
je nutné považovať ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v Zmluve o úvere, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
a v zmysle ktorých „Klient výslovne a neodvolateľné súhlasí s tým, aby mu v prípade, že sa omešká so
splácaním úveru dlhšie ako 1 mesiac, t.j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce mesačné splátky

úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy,... ". Predmetná Dohoda o zrážkach zo
mzdy nebola s ním ako spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná, čo vyplýva z jej predtlačenej
formy, ako aj z toho, že tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, s ktorou buď ako s celkom mohol
len súhlasiť, alebo ju celú odmietnuť. Uvedená formulovaná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
kompaktný, vopred pripravený celok upravujúci podmienky úverového vzťahu, pričom Dohoda o

zrážkach zo mzdy je jej priamou súčasťou. Dlžník tak svojím podpisom mohol len vopred naformulované
ustanovenia Zmluvy o úvere akceptovať ako celok alebo ich odmietnuť. Ako spotrebiteľ nemal možnosť
prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy a takúto zmluvnú podmienku
rozhodne nepovažuje za individuálne dojednanú, a preto je podľa jeho názoru v zmysle Občianskeho
zákonníka neplatná. Z ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zrážkach zo

mzdy musí mať písomnú formu a zároveň musí byť v nej vyjadrený súhlas dlžníka s vykonaním zrážok
z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť až potom, ako veriteľova
pohľadávka bude zročná. Zrážky možno teda vykonať až po zročnosti veriteľovej pohľadávky. Zastáva
názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, a preto je táto v
rozpore s 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj z dôvodu, že sa v neprospech spotrebiteľa odchyľujú

od § 551 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 1 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie
záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo mzdy je teda len ďalšou neprimeranou požiadavkou
veriteľa, keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka.
Napriek tomu, že Občiansky zákonník, ani iný predpis nedefinuje kategóriu dobrých mravov, teória a
súdna prax zhodne považujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú

fundamentálny hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich
pomocou odkazu v právnej norme včleňuje do občianskeho práva. Menovaná časť zmluvy a konkrétne
citovaná formulácia svedčí jednoznačne nielen o tom, že tento právny úkon je svojím obsahom a účelom
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a teda je absolútne neplatný. Naviacsú v zmluve obsiahnuté práva a povinnosti v rozpore s dobrými mravmi v rovine ich výkonu - realizácie
podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že výkon práv okrem iného „nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi". Táto rovina rozporu s dobrými mravmi je ešte signifikantnejšia než

rovina uzavretia zmluvy, lebo práve v nej sa realizuje sociálne škodlivý a spoločensky nepriaznivý účel
a zneužitie práva zo strany žalovaného. Práve prostredníctvom § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa v súkromnom práve uplatňuje zásada zákazu zneužívať výkon subjektívneho práva (povinnosti) na
sociálne škodlivé ciele, a to buď v rozpore so záujmami jednotlivcov, spotrebiteľov alebo v rozpore
s verejným záujmom. Má ďalej za to, že v uvedenej zmluve o úvere je neprijateľnou podmienkou

aj rozhodcovská doložka v bode 15 zmluvy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, a to
z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Z.z.
Občiansky zákonník (ďalej v texte len „Občiansky zákonník") ako neurčitý právny úkon neplatná, že
rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka, žalobca nemal možnosť
skutočnesaoboznámiťspodmienkamikonaniaavnútornýmipredpismirozhodcovskéhosúduapretosú

aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka,
a teda žalobca v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) zákona číslo 244/2002 o rozhodcovskom
konaní (ďalej v texte len „zákon o rozhodcovskom konaní") popiera platnosť rozhodcovskej doložky. V
zmysle ním citovaných ustanovení zákona a súdnej praxe má za to, že rozhodcovská zmluva, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, je ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej

zmluve neplatná. Rozhodcovskú zmluvu žalobca považuje za absolútne neplatnú v zmysle ustanovenia
§53ods.5Občianskehozákonníkanajmäzdôvodu,žerozhodcovskázmluvasícedávamožnosťvýberu
medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, avšak len v prípade pokiaľ bude v príslušnom
spore žalobcom klient - dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Predmetnou Rozhodcovskou zmluvou reálne došlo k narušeniu smernicou

sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa, a že žalobca od počiatku
sledoval v súvislosti s koncipovaním Rozhodcovskej zmluvy to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy
boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie žalobca, a to na súde, ktorý sa nachádza
v mieste vzdialenom od trvalého pobytu spotrebiteľa za účelom reálneho sťaženia uplatnenia jeho práv.
Tiež uviedol, že predmetná zmluva o úvere ako spotrebiteľská zmluva by mala obsahovať aj údaje o

výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v akom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

4. Tunajší súd uznesením sp.zn. 16C/137/2016 -19 z dňa 30. júna 2016 nariadil predbežné opatrenie ,
ktorým uložil zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti V., J..P.. P. P. P. M. X, XXX XX B.Š., I.: XX XXX XXX,
povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného, vykonávaných na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 29.09.2014, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.
16C/137/2016 vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014. Zároveň určil, že o trovách predbežného opatrenia bude
rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

5. Na základe odvolania právneho predchodcu žalovaného Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd
uznesením sp.zn. 5Co/394/2016-50 zo dňa 19. septembra 2016 predmetné vyššie uvedené uznesenie
tunajšieho súdu potvrdil, žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal a rozhodol, že žalovaný
nemá právo na ich náhradu, a zároveň rozhodol, že v predmetnom sporovom konaní sa ďalej pokračuje

s právnym nástupcom žalovaného, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann
1, 750O9 Paríž, Francúzsko, zapísaným v Parížskom registri obchodu a spoločnosti pod č. 54209790,
konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713. (ďalej už len ako žalovaný).

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 20.10.2016, v ktorom uviedol, že Zmluva
o úvere, ako aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, bola uzavretá dňa 29.09.2014. Žalovaný v tom čase konal
v súlade s platnými právnymi predpismi, Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch nevykonal skôr,
ako by sa žalobca dostal do omeškania. Dohoda o zrážkach zo mzdy je uvedená v Zmluve o úvere, ztoho je zrejmé, že žalobca súhlasil s vykonávaním zrážok zo mzdy, tým, že osobitne vyjadril svoj súhlas
podpisom, vzal na vedomie, že touto formou sa zabezpečuje jeho pohľadávka voči žalovanému. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je uvedená na poslednej strane Zmluvy o úvere, pod všetkými ustanoveniami

zmluvy, pod časťou označenou strihaním. Pod ustanovením o Dohode o zrážkach zo mzdy je uvedené
mesto a dátum a priestor na podpis. Podpisom na vymedzenom a vyššie opísanom mieste je možné
vysloviť súhlas len s jedným ustanovením a to Dohodou o zrážkach zo mzdy. Ak by žalobca nepodpísal
túto osobitnú časť, potom by nebola uzavretá. Nie je potom možné tvrdiť, že táto úverová zmluva,
neskôr dohoda o zrážkach zo mzdy, nemohla byť ovplyvnená samotným žalobcom v tejto časti. Práve

v tejto časti ju mohol žalobca ovplyvniť, a to tak, že by nesúhlasil s Dohodou o zrážkach zo mzdy a
miesto na podpis k udeleniu súhlasu by nechal prázdne. Keďže miesto na vyjadrenie súhlasu podpisom
sa nachádza pod ustanovením o Dohode o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch, tvrdenie žalobcu,
že vôľu podpísať a súhlasiť s dohodou o zrážkach zo mzdy nemal, nezodpovedá dôkazom. Zmluvu
o úvere podpísal bez výhrad. Nie je možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že pohľadávka nie je
určitá, pretože žalobca vedel, aká je presne výška poskytnutého úveru, tá bola v sume 344,64 Eur s

mesačnou splátkou minimálne 5 % z dlžnej čiastky, zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur,
splatnou vždy k 10. dňu v mesiaci. Všetky tieto údaje sú súčasťou jednej zmluvy, teda nie je žiadna
iná, ktorá by dodatočne priznávala nároky žalovaného. Žalobca vo svojej žalobe neuviedol, kde presne
vidí neurčitosť zabezpečenej pohľadávky. Žalovaný považuje tvrdenia žalobcu o neurčitosti pohľadávky
za neopodstatnené a hlavne nepreukázané, Dohoda o zrážkach zo mzdy nikde nemôže vzniknúť skôr,

ako samotná pohľadávka, ale zároveň s ňou môže. Preto Zmluva o úvere neuvádza možné spôsoby
jej vzniku, ale možnosť žalovaného ako veriteľa nárokovať si plnenie z dohody o zrážkach zo mzdy
v prípade omeškania žalobcu. Zrážky zo mzdy podliehajú zákonným obmedzeniam, pričom žalobcovi
nemôže byť zrážaná zo mzdy vyššia čiastka, než to povoľujú zákonné ustanovenia. Ustanovením §
551 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poskytuje ochrana tretím osobám v postavení dlžníkov t.j. aj

spotrebiteľom, pričom táto ochrana dlžníkov, aj spotrebiteľov, je absolútne zákonom garantovaná, inak
povedané,žeplatiťmzdynemôževykonaťzrážkyzomzdyvoväčšejmiere,nežtopripúšťazákon.Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov nikdy neobmedzoval možnosť
zabezpečiť pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodou o zrážkach zo mzdy. Argumentom
a contrario sa dá jednoznačne dospieť k záveru, že všetky ostatné zabezpečovacie inštitúty, ktoré pozná

slovenský právny poriadok, prípustné sú. Opačný výklad bol protizákonný, Dohoda o zrážkach zo mzdy
je obmedzená len ustanovením § 5a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Z predložených dokumentov
vôbec nevyplýva, že by nepodpísanie dohody o zrážkach zo mzdy ovplyvnilo Zmluvu o úvere, či inak
postavenie žalobcu ako klienta. Dohoda o zrážkach zo mzdy je individuálne dohodnutá na samostatnej
listine. K rozhodcovskej doložke žalovaný uviedol, že je potrebné zohľadniť reálnu možnosť žalobcu

oboznámiť sa s podmienkami konania, žalobca si mohol kedykoľvek nájsť podmienky konania, ktoré
sú upravené jednak zákonom, ako aj internými predpismi jednotlivých rozhodcovských súdov, skutočne
by mu nebolo možné sa oboznámiť s podmienkami konania v prípade, ak by už ku konaniu došlo,
resp. by mu bol odmietnutý prístup k podstatným informáciám konania. V ustanovení 15.1 Zmluvy o
úvere je vyznačené miesto na vyjadrenie nesúhlasu s ustanovením 15.1 a prejednaním sporov pred

rozhodcovskými súdmi, táto možnosť je tu vyjadrená slovami „prípadný nesúhlas označí krížikom“. Tým
samožnosťovplyvniťrozhodovaniesporovzoZmluvyoúverestávapreukázateľným,voliteľnýmprvkom.
Citujúc ustanovenie 15.2 žalovaný ďalej uviedol, že žalobca mal možnosť si pri podpise Zmluvy o úvere
rozhodnúť hneď, či odmieta riešenie sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu alebo mal možnosť
si to dodatočne premyslieť a odvolať svoj nesúhlas. Tiež sa mu ponechal priestor na v lehote 30 dní od

oznámenia zámeru žalovaného riešiť spor na rozhodcovskom súde. Nie je možné súhlasiť, že žalobca
nemal možnosť meniť svoje rozhodnutie, čo sa týka riešenia sporu na rozhodcovskom súde. Žalovaný
mázato,žeustanovenie§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníkarozhodnenesúhlasísustanovením
v Zmluve o úvere, ktoré žalobca napáda. Toto ustanovenie rieši prípad, kedy sa zmluvou podmienkou
vylučuje možnosť uplatniť nárok na všeobecnom súde. Dokonca konanie nie je ani obmedzené na návrh

žalovaného, teda ako spotrebiteľ nie je nútený sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Jednoznačne
možnosť vybrať si nebola pre žalobcu len iluzórna. Žalobcom opísaná situácia vôbec nekorešponduje
so skutočným stavom z objektívneho pohľadu. K námietke žalobcu, že spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, pretože bol poskytnutý bez údaja o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov žalovaný uviedol, že revolvingový spotrebiteľský úver bol poskytnutý na

dobuneurčitú.Zpovahyacharakteruspotrebiteľskéhorevolvingovéhoúveruvyplýva,ajehoosobitosťou
je, že výška tohto typu úveru je ustálená len na počiatku čerpania, t.z. že počas čerpania finančných
prostriedkov klientom sa úverová istina mení, čo priamo vplýva na výšku konkrétnej splátky. Týmto
spôsobom čerpania nie je možné ustáliť mesačnú splátku v podobe presne vypočítanej sumy istiny,úrokov a poplatku v mesačnej splátke. V Zmluve o úvere je výška mesačnej splátky uvedená ako „min. 5
% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najnižší násobok 300,- Eur“. Tým si žalovaný splnil povinnosť uviesť
výšku mesačnej splátky. Poukázal pritom aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011,

sp.zn. 6Co/95/2010. Petit, ktorým žalobca navrhuje určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, je
zmätočný, neurčitý, nevykonateľný a gramaticky nepresný. Žalovaný ďalej poukázal na to, že vo vzťahu
k žalobe žalobcu, ktorou sa žalobca domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, žalovaný
poukazuje na ust. § 137 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku. V danom prípade žalobca nežaluje
o určenie, či tú právo je alebo nie je a ani nepreukázal naliehavý právny záujem, nie je naplnená ani

dikcia písm. d) citovaného ustanovenia § 137 CSP, podľa ktorého je možné sa žalobou domáhať určenia
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Osobitným predpisom je v danom prípade
Občiansky zákonník, ktorý upravuje inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy a pre prípad rozhodcovskej
zmluvy, zákon o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. Občiansky zákonník ako osobitný predpis
nepripúšťamožnosťdomáhaťsaneplatnostiDohodyozrážkachzomzdy.Dohodaozrážkachzomzdyje
dvojstranným právnym úkonom, pričom právny úkon, právna teória vníma ako druh právnej skutočnosti.

To znamená, že na daný prípad je potrebné aplikovať ust. § 137 písm. d), z ktorého výslovne vyplýva, že
žaloba o určenie právnej skutočnosti (Dohoda o zrážkach zo mzdy, ako právny úkon) je prípustná, len,
ak tak ustanovuje osobitný predpis. Inak povedané neplatnosť právnej skutočnosti musí predpokladať
osobitný zákon. V danom prípade táto možnosť nie je naplnená.

7. Následne sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 30.1.2018, v ktorom uviedol, že Úverová
zmluva obsahuje zákonné náležitosti, vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch (zákon č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Úverovej zmluvy,
ďalej len „ZSÚ“). Keďže Úverová zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, nie je možné
vyvodiť záver, že úver poskytnutý na jej základe je bezúročným a bez poplatkov. Vo vzťahu k námietke

žalobcu, že Úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, poukázal na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15, v
ktorom Súdny dvor ES konštatoval, že „Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľke spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.“

8. Ďalej poukázal vo vyjadrení na záväznosť judikatúry Súdneho dvora ES pre všeobecné súdy
členských štátov EÚ; to znamená, že výkladom, poskytnutým Súdnym dvorom ES, sa musí riadiť nielen
súd, ale aj všetky členské štáty EÚ, štátne orgány, občania členských štátov EÚ. Výklad, prezentovaný
rozhodnutiami Súdneho dvora ES, nadobúda záväznú povahu. V článku 2 ods. 2 CSP je zakotvené, že

právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Odborná
verejnosť medzi najvyššie súdne autority zaraďuje aj Súdny dvor Európskej únie. Pri posudzovaní
uvedených náležitostí (rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky) je namieste prihliadnuť aj na povahu

revolvingového spotrebiteľského úveru, kedy príslušná časť istiny, zahrnutej v mesačnej splátke, závisí
od výšky úrokov, poistného, ak je dohodnuté, a prípadných poplatkov, ktoré je dlžník povinný veriteľovi
zaplatiť ku dňu splatnosti príslušnej mesačnej splátky.

9. Zároveň v tomto vyjadrení uviedol, že uvedené potvrdzuje aj ustálená judikatúra, podľa ktorej „RPMN

predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať,
aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené
v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktov na
finančnom trhu a tak aj výber toho najakurátnejšieho úveru. Nie vždy je však možné tento údaj v
zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru,

obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami. Revolvingový úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver
a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je
odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože
výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné.

To však dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Zákon o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z.z.) preto
aj výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN.“10. V nadväznosti na pojednávanie uskutočnené dňa 13.2.2018 , vyslovený predbežný právny záver
súd v danej veci , žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 1.3.2018 uviedol, že dňa 29.09.2014
bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzatvorená Zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len „Úverová zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
s výškou úverového rámca 5.000,- EUR, pričom aktuálna výška úverového rámca (t.j. v čase podpisu
Úverovej zmluvy) predstavovala sumu 700,- EUR. Tvrdenia žalobcu uvedené ním na pojednávaní dňa
13.02.2018 o tom, že žalobca bral len „práčku na splátky“, nezodpovedajú listinným dôkazom, ktoré

boli predložené samotným žalobcom k žalobe. Uvedené tvrdenia sú v priamom rozpore s Úverovou
zmluvou, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi revolvingový spotrebiteľský úver. V súlade s
bodom 1.1. Úverovej zmluvy prvé čerpanie revolvingového úveru je viazané na nákup tovaru alebo
služby, pričom cena tovaru alebo služby bola vo výške 344,64 EUR, a výška 1. čerpania revolvingového
úveru bola 344,64 EUR. Podľa bodu 1.2. Úverovej zmluvy Cetelem poskytne Dlžníkovi Revolvingový
úver vo forme úverového rámca. Cetelem je povinný viesť pre Dlžníka úverový účet, vydať kreditnú kartu

na meno Dlžníka (ďalej len „karta“) a poskytnúť Dlžníkovi dohodnuté platobné služby. V zmysle bodu
3.1. Úverovej zmluvy Dlžník je oprávnený čerpať Revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru
a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov
v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený Dlžníkom, a to aj
pri použití informačných technológií. Z bodu 1.3. Úverovej zmluvy vyplýva, že Cetelem je oprávnený

na základe priebežného vyhodnocovania bonity, platobnej disciplíny a potrieb Klienta jednostranne
zvýšiť výšku aktuálneho úverového rámca, najviac však do výšky úverového rámca dohodnutého v
základných podmienkach ZoRSÚ. O tejto zmene Klienta písomne informuje. Pokiaľ o zmenu výšky
aktuálneho úverového rámca požiada Dlžník, je Cetelem oprávnený vyžiadať si od Klienta údaje, ktoré
pokladá v rámci úverového vzťahu za potrebné a prípadne požadovať aj ich doloženie. Ak Dlžník

prekročí výšku aktuálneho úverového rámca bez súhlasu Cetelemu, musí rozdiel bezodkladne vyrovnať,
a to aj bez výzvy Cetelemu. Z bodu 1.1. Úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca ako dlžník si zvolil
Štandardný súbor poistenia, s výškou poplatku za poistenie 4,99 %. V zmysle bodu 6.2. Úverovej
zmluvy Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedených v základných podmienkach
ZoRSÚ je vyjadrený percentom z mesačnej splátky Revolvingového úveru. Z predloženého rozpisu

jednotlivých splátok je zrejmé, že v mesačnej splátke úveru bol aj poplatok za poistenie, v súlade s
uzatvorenou Úverovou zmluvou. Úverová zmluva obsahuje zákonné náležitosti, vyžadované Zákonom
o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia Úverovej zmluvy, ďalej len „ZSÚ“). Keďže Úverová zmluva obsahuje všetky zákonom
stanovené náležitosti, nie je možné vyvodiť záver, že úver, poskytnutý na jej základe, je bezúročným a

bez poplatkov. Vo vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy žalovaný uvádza, že zo zmluvnej dokumentácie
je zrejmé, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.09.2014 bola v danom prípade uzatvorená na
samostatnej listine, t.j. na poslednej strane Úverovej zmluvy tak, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy
má byť odstrihnutá (viď vyznačenie nožnicami). Táto dohoda o zrážkach zo mzdy je tak písomným
právnym úkonom, nezávislým od Úverovej zmluvy, o čom svedčí aj samostatný podpis žalobcu na

dohode o zrážkach zo mzdy. Koncepcia Úverovej zmluvy či dohody o zrážkach zo mzdy je založená
na samostatnom a individuálnom rozhodnutí žalobcu ako klienta a spotrebiteľa rozhodnúť sa o tom,
či dohodu o zrážkach zo mzdy podpíše alebo nie. Z predložených dokumentov/listinných dôkazov
vôbec nevyplýva, že by nepodpísanie dohody o zrážkach zo mzdy ovplyvnilo Úverovú zmluvu či inak
postavenie žalobcu ako klienta. V ostatnom sa žalovaný pridržiaval svojich predchádzajúcich vyjadrení.

Pokiaľ ide o časť žaloby, v ktorej žalobca žiada o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
či neplatnosti rozhodcovskej doložky, žalovaný zdôraznil, že spotrebiteľ je oprávnený domáhať sa na
súde ochrany svojho práva v prípade, ak splní podmienky vyplývajúce pre neho ako pre každú sporovú
stranu, t.j. podmienky prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 Civilného sporového poriadku (zákon č.
160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“). V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu. Odborná verejnosť uvádza, že „Právny záujem na určení práva vyplýva z právneho predpisu,
ak právny predpis určitú osobu oprávňuje alebo jej ukladá podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu.
Oprávneniepodaťtakútourčovaciužalobuzakladánevyvrátiteľnúdomnienku,žeprávnyzáujemžalobcu

je daný.“ Je preto nepochybné, že žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem na podanej
určovacej žalobe; tento naliehavý právny záujem sa musí skúmať počas celého súdneho konania.
Žalobcom podaná žaloba v časti, v ktorej žalobca žiada o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy či neplatnosti rozhodcovskej doložky, neobstojí z dôvodu, že neplní preventívnu funkciu a že nastrane žalobcu neexistuje naliehavý právny záujem na tomto určení. Dokonca aj v prípade, ak by bol
žalobca úspešný, takýto určovací rozsudok nevytvorí pevný právny základ pre budúce vzťahy medzi
sporovými stranami, ani nevyrieši prípadné vzájomné sporné otázky.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX, výpisom z účtu Kreditnej karty CETELEM vedenej na
žalovaného na mesiac máj 2016 k číslu úverového účtu: XXX XXX XXX XXX XX, Potvrdením o

odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 27.02.2018, Potvrdením o prijatých splátkach zo dňa
27.02.2018 a Prípisom žalovaného zo dňa 23.5.2016 označeným ako „Žiadosť o vykonanie zrážok zo
mzdy Vášho zamestnanca“ , a zistil tento skutkový stav veci:

12. Dňa 29.9.2014 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č.

XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „ zmluva“) .

13. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalovaný mal poskytnúť žalobcovi revolvingový úver s výškou
úverového rámca 5.000,-- EUR, aktuálnou výškou úverového rámca 700,--EUR a výškou mesačnej
splátky 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300. Splatnosť 1. mesačnej splátky

bola stanovená na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci , v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie
Revolvingovéhoúveru,pričomvýška1.čerpaniaRevolvingovéhoúverubolavsume344,54EUR. Výška
úrokovej sadzby bola dojednaná ako fixná na 30,00% p.a., RPMN je v zmluve uvádzané 34,49 % a
priemerná hodnota RPMN: 24,35 %. Splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci.

14. Z bodu 1.1. Úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca ako dlžník si zvolil Štandardný súbor poistenia, s
výškou poplatku za poistenie 4,99 %. V zmysle bodu 6.2. Úverovej zmluvy Dlžník berie na vedomie, že
poplatokzapoistenieuvedenýchvzákladnýchpodmienkachZoRSÚjevyjadrenýpercentomzmesačnej
splátky Revolvingového úveru.

15. Podľa uvedeného bodu 1.1. zmluvy dodatočnými predpokladmi pre výpočet RPMN uvedenej v
predmetnej zmluve boli výška čerpania úveru 700,--EUR, výška mesačnej splátky 68,24 EUR, poplatok
za správu Revolvingového úveru 0,00 EUR a splatení úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach.
Zároveň sa však uviedlo, že pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného,
pretože poistenie nie je podmienkou Revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať

svoj súhlas s poistením Revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím Revolvingového úveru.

16. Podľa odseku 2, bodu 2.1 bola táto zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.

17. Súčasťou textu tejto Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX, a to v jej zadnej časti úplne
ako posledný je obsiahnutý odsek označený nápisom „ Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
(§ 551 Občianskeho zákonníka).“ Za týmto odsekom nasleduje uvedenie miesta a dátumu (Spišská
Nová Ves, dňa 29.9.2014) a podpis žalobcu ako dlžníka. V zmysle textu ustanovenia tejto uvedenej
dohody žalobca ako dlžník (s presným uvedením jeho identifikačných údajov) výslovne a neodvolateľne

súhlasí, aby mu v prípade, že sa omešká so splácaním revolvingového úveru/záväzkov vyplývajúcich
z Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb viac ako jeden mesiac , t.j. nezaplatí minimálne
dve po sebe nasledujúce splátky Revolvingového úveru, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky
zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného úveru v celom rozsahu vrátane príslušenstva, a aby zrazenú
sumu poukazoval na účet žalovaného. Tento spôsob zabezpečenia sa vzťahuje na záväzky vyplývajúce

zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb, ktoré dlžník uzatvoril so spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s.
v rovnaký deň ako túto dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Táto dohoda sa vzťahuje aj
na budúcich platcov mzdy dlžníka, ako aj na iné príjmy dlžníka, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia
zaobchádza ako so mzdou. Náklady spojené so zrážkami znáša dlžník.

18. V odseku 15 označenom ako „ Rozhodcovská doložka“ , bod 15.1 uvedenej zmluvy, že sa strany tejto
zmluvy dohodli, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik
zmluvy, sa budú prejednávať a rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom Stálehorozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., so sídlom v Čadci, Nábrežná
1253, alebo Rozhodcovského súdu v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Ventúrska 14.

19. V ustanovení 15.1 Zmluvy o úvere je tiež vyznačené miesto na vyjadrenie nesúhlasu s ustanovením
15.1 a prejednaním sporov pred rozhodcovskými súdmi, kedy táto možnosť je tu vyjadrená slovami
„prípadný nesúhlas označí krížikom“.

20. Podľa výpisu z účtu Kreditnej karty CETELEM vedenej na žalovaného na mesiac máj 2016 k číslu

úverového účtu: XXX XXX XXX XXX XX žalovaný vykazoval u žalobcu už aktuálny úverový rámec
1.300,--EUR, s dlžnou čiastkou 1.236,82 EUR a minimálnou výškou splátky 231,--EUR.

21. Podľa žalovaným predloženého Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa
27.02.2018 vyplynulo, že žalobca ako dlžník v období od 29.09.2014 do 20.02.2016 z kreditnej karty
opakovane čerpal peňažné prostriedky a celkom vyčerpal sumu 1.412,56 EUR a zároveň zo žalovaným

predloženého Potvrdenia o prijatých splátkach zo dňa 27.02.2018, vyplynulo, že žalobca uhradil titulom
revolvingového spotrebiteľského úveru v období od 14.10.2014 do 13.12.2016 len sumu 798,79 EUR.

22. Prípisom žalovaného adresovaným spoločnosti V., J..P.., L. G., P. M. X, XXX XX B.Š. zo dňa
23.5.2016 označeným ako „Žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy Vášho zamestnanca“ , doručeným

uvedenému zamestnávateľovi žalobcu podľa prijímacej pečiatky dňa 30.5.2016, žalovaný tohto
zamestnávateľa žalobcu požiadal o vykonávanie zrážok z mzdy za účelom umorenia dlhu, pričom
splatnú časť dlhu, ktorá ku dňu spísania uvedenej žiadosti predstavovala sumu 171,--Eur, žiadal
zrážať v maximálne možnej výške povolenej občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone
rozhodnutia. Podľa tohto prípisu sa žalobca mal zaviazať žalovanému splatiť úver vo výške 1.488,96 Eur

poskytnutý formou čerpania prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Ku dňu spísania tejto žiadosti
činil jeho dlh 1.208,08 Eur, z toho s úhradou čiastky 171,--Eur bol už v omeškaní.

23. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31.12.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaní

platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31.12.2014, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31.12.2014 za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

26. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31.12.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisyna ochranu spotrebiteľa priznávajú,, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 31.12.2014spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom 31.12.2014, na účely tohto zákona sa rozumie

a.)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b.)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d.) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

29. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 31.12.2014,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 31.12.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 31.12.2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 31.12.2014,

ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov opríjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

33. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 31.12.2014,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.

34. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 31.12.2014,

na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

35. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
31.12.2014, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

36. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.3.2014,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu
poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

37. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
31.12.2014, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť
dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

38. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

39. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a./ splnení povinnosti,
b./ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c./ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d./ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

40. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 15.
decembra2017,spotrebiteľsamôžepredsúdomdomáhaťurčenianeplatnostizmluvyospotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

41. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX
uzavretej dňa 29.9.2014 medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom je vzťahomspotrebiteľskoprávnym, a že naň je potrebné aplikovať príslušnú právnu úpravu spotrebiteľskej zmluvy
obsiahnutú ako v Občianskom zákonníku, tak aj v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platnom a

účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

42. Z predloženej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX nie je zrejmé, aby žalovaný
pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre

spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s
veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,
pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli
len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto
zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

43. Žiadna zo strán sporu túto skutočnosť nespochybnila, a preto súd túto skutočnosť bral ako nespornú.

44. Predmetná Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX bola uzatváraná za platnosti a

účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

45. Obligatórne náležitosti úverovej zmluvy, ktorou je aj predmetná zmluva sú vymenované v ustanovení
§ 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z..

46. V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je jeho
opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy v zmysle
§ 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemôžu byť splnené (napr. konečná splatnosť úveru).

47. Žalobca považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko spotrebiteľská zmluva
by mala obsahovať aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, čo v prípade ním podpísanej Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č.

XXXXXXXXXXXXXXX nebolo splnené. S týmto názorom žalobcu sa súd nestotožnil.

48. V danom prípade z bodu 1.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmá výška úveru, resp. úverového
rámca ( 700,--EUR, pričom výška 1. čerpania Revolvingového úveru bola v sume 344,54 EUR), druh
a účel úveru, typ a výška úrokovej sadzby (revolvingový úver na nákup tovaru alebo služby, fixná,

30,00% p.a.), výška poplatku za správu úverového účtu (podľa Sadzobníka poplatkov) a za poistenie
schopnosti splácať úver (Štandardný súbor poistenia s výškou poplatku za poistenie 4,99 %), výška
anuitnej splátky (5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300), termín splatnosti I.
anuitnej splátky (na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie
Revolvingového úveru), počet anuitných splátok (sa neurčuje vzhľadom na revolvingový charakter úveru

a dojednanie zmluvu na dobu neurčitú), periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky (mesačne, v 10.
deň kalendárneho mesiaca), splatnosť úveru.

49. Pokiaľ ide o požiadavku na uvedenie v zmluvných ujednaniach aj prípadného poradia, v akom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia, k tomu súd uvádza, že v súlade s rozsudkom SÚDNEHO DVORA (tretia
komora) vo veci C-42/15 (Home Credit Slovakia, a.s., c/a Klára Bíróová) z 9. novembra 2016, a to bod
3 uvedeného rozsudku a v nadväznosti na to aj v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn., 3
Cdo 146/2017 zo dňa 22. februára 2018, takáto požiadavka nie je na mieste.

50. Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je v danom
prípade nielen možný, ale aj potrebný, v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru je potrebné aplikovať
záver, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby
v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatnevo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.
uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia
eurokonformného výkladu možno dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru

zahrňuje.

51. Ako uvádza Najvyšší súd SR vo vyššie uvedenom uznesení „ Z dôvodovej správy k zákonu č.
129/2010 Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9
ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere

upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa
presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe,
teda ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho,
ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice.“.

52. Rovnako tak z ROZSUDKU SÚDNEHO DVORA (tretia komora) vo veci C-42/15 (Home Credit

Slovakia, a.s., c/a Klára Bíróová), z 9. novembra 2016, a to bodu 3 vypláva, že „Článok 10 ods. 2 písm.
h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom
22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej

právnej úprave.“ Rovnakým spôsobom je preto potrebné vykladať aj ustanovenie § 9 ods. 2 pod písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktoré predstavuje implementovanie
vyššie uvedeného článku 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48.

53. To znamená, že požiadavka , ktorú vzniesol žalobca na obsah ním podpísanej zmluvy, nemá oporu

v zákone , nie je teda obligatórnou náležitosťou uvedenej zmluvy a ako taký nemôže spôsobovať
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru na jej základe poskytnutého.

54. Je však potrebné uviesť, že za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa sa považuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí

spotrebiteľ za úver uhradiť. Je vlastne indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.

55. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné ročnú percentuálnu mieru nákladov
vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve, čo napokon je zrejmé aj zo samotnej
predmetnej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluve

o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX, kde takýto indikatívny výpočet RPMN je
obsiahnutý v jej bode 1.1. Takýto názor je vyslovený aj je napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10.10.2012.

56. V Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluve o

poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX údaj o ročnej percentuálnej miere je uvedený,
sú aj uvedené vstupné údaje jeho indikatívneho výpočtu pri zohľadnení poskytnutia úveru žalobcovi vo
výške 700,--EUR. Táto hodnota uvedenej RPMN však podľa názoru súdu nekorešponduje s reálnym
stavom úverového vzťahu medzi stranami sporu.

57. Tak ako už bolo vyššie uvedené, medzi obligatórne náležitosti úverovej zmluvy patrí aj ročná
percentuálna miera nákladov, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy,
ako aj požiadavka na uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenej podľa § 21
ods.2 citovaného zákona za príslušný kalendárny štvrťrok. Touto platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

58. Podľa § 2 písm. g./ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov. Z takto formulovaného znenia nevyplýva záver o tom, že nákladyna poistenie - Štandardný súbor poistenia, s výškou poplatku za poistenie 4,99 %, na ktorom sa zmluvné
stranymalidohodnúť,sanemajúpovažovaťzanákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom.
Zákon totiž výslovne z takýchto nákladov vylučuje len notárske poplatky. Je síce pravdou, že vo vete

za bodkočiarku sa ďalej spomínajú náklady na doplnkové služby, u ktorých je príkladmo uvedené aj
tzv. povinné poistné, na uzavretie ktorého je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru, resp. úveru za
ponúkaných podmienok, avšak opätovne táto formulácia tzv. nákladov na doplnkové služby v konečnom
dôsledku aj poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, nevylučuje uvedené medzi stranami dobrovoľne dohodnuté poistné z nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda ani z ich zahrnutia do príslušných výpočtov
ako RPMN, tak aj ich uvedenia do celkovej čiastky vymedzenej v § 2 písm. h./ zák. č. 129/2010 Z.z .
Pokiaľ sa totiž zmluvné strany dohodli, že ich žalobca ako spotrebiteľ bude uhrádzať v súvislosti s touto
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, tak ich následne aj „musí“ uhrádzať a v takom prípade sa splátky tohto
poistného musia vnímať ako poplatok akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Navyše sú to poplatky žalovanému ako veriteľovi známe, keďže

nejde o dojednania poistenia mimo rámca uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd opätovne
zdôrazňuje, že na rozdiel od notárskych poplatkov zákon takéto poistenie výslovne z definície „celkových
nákladov spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom“ nevylučuje, a preto ako také je ich tiež
potrebné zahrnúť do uvedených celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
a tým aj do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, aj keď tá v prípade revolvingu má mať len

informatívny charakter, je však povinnou súčasťou zmluvy.

59. Podľa obsahu predmetnej zmluvy bod 1.1. tieto vyššie uvedené náklady na poistné neboli zahrnuté
do výpočtu RPMN, a teda hodnota RPMN uvedená v zmluve nezodpovedá skutočnému stavu veci a bola
takto uvádzaná v neprospech spotrebiteľa , t.j. uvádzala sa hodnota nižšia než aká bola v skutočnosti.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d./, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, aj vtedy sa považuje úver poskytnutý na
základe takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

60. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného od 1.1.2018 sa žalobca ako spotrebiteľ môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

61.Uvedenéustanovenietakpredstavujeosobitnýpredpis,naktorýodkazuje§137písm.d/CSP,aktorý
umožňuje žalobcovi podať žalobu, ktorou sa domáha bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

62. Keďže v danom prípade vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd takéto dôvody pre
rozhodnutie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého revolvingového úveru na základe Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX zistil, súd žalobe žalobcu v časti jeho žalobného petitu
týkajúceho sa určenia uvedenej právnej skutočnosti vyhovel.

63. Žalobca sa žalobou domáhal aj toho, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a s iných príjmov, ktorá je
súčasťou Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy

o poskytovaní platobných služieb číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014 je neplatná, a
tiež že rozhodcovská doložka v bode 15. Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
29.09.2014 je neplatná.

64. Pôvodná právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku neobsahovala všeobecné
ustanovenie, ktoré by expressis verbis upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej
skutočnosti. Právna teória v tejto otázke nebola jednotná. Prevažovali názory, že žaloba na určenie
právnej skutočnosti je prípustná za predpokladu, že jej prípustnosť vyplýva in concreto z právneho
predpisu (najmä z hmotného práva). V praxi sa však žaloby na určenie právnej skutočnosti (zvyčajne)

pripúšťali vo všeobecnej rovine, ak žalobca preukázal na určení právnej skutočnosti naliehavý právny
záujem. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 505).65. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (npr. že právny úkon je neplatný)
odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti

hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti, preto npr.
výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je v čase jeho vyhlásenia
vlastníkom veci žalobca, alebo niekto iný.

66. Pôvodne postupujúc pri tomto dožadovaní sa určenia právnej skutočnosti podľa v čase podania jeho

žaloby platného a účinného § 80 písm c./ Občianskeho súdneho poriadku žalobca neuvádzal žiaden
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných právnych úkonov.

67. Právny záujem žalobcu musel byť a aj v súčasnosti pri aplikácii § 137 písm c./ CSP musí byť
podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý, pričom posúdenie naliehavého právneho záujmu
je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Žalobca je potom povinný tvrdiť a dokázať

skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem je tam, kde je stav, že právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu je
sporný, je tu ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, a
tento nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom, pričom jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty
resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

68. V zmysle judikatúry a súdnej praxe, naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez
tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým (R 17/1972). Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo

ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)
právny vzťah alebo právo (rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo 112/2004). Naliehavý právny záujem nie je pri
takej určovacej žalobe, keď je zrejmé, že aj v prípade vyhovenia takejto žalobe nedôjde k odstráneniu
spornosti práva a bude po nej musieť i tak nasledovať ďalšie súdne konanie. V takom prípade by podaná
určovacia žaloba neslúžila potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

Akvšakurčovaciažalobavytvárapevnýprávnyzákladpreprávnyvzťahúčastníkovsporu,jeprípustnáaj
napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (porovnaj rozhodnutie NS SR publikované v časopise
Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite, teda z hľadiska
opodstatnenosti uplatneného nároku žalobcu. Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem zaťažuje

žalobcu, ktorý musí poukázať na určité skutkové okolnosti týkajúce sa sporu medzi stranami sporu, a
zároveň objasniť, prečo práve podaná určovacia žaloba je procesne vhodným (teda účinným) nástrojom,
ktorý tento spor vyrieši (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 5 Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012).

69.Naliehavýprávnyzáujempriurčovacíchžalobáchmusísúdskúmaťsozreteľomnaokolnostiprípadu,

predovšetkým na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečným zmyslom navrhovaného
rozhodnutia. Žaloba o určenie spravidla nemá opodstatnenie vtedy, ak požadované určenie je len
povahou predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu právo je alebo nie je, a to najmä vtedy, ak
takáto predbežná otázka nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu
alebo práva.

70. Tým, že súd vyslovil, že revolvingový úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb č.
XXXXXXXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov, podľa názoru súdu nebol daný naliehavý právny
záujem na určovaní ako neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, tak aj neplatnosti rozhodcovskej

doložky, nakoľko aj v prípade aplikácie týchto právnych inštitútov nič by sa nezmenilo na tom, že žalobca
by bol povinný žalobcovi vrátiť len dosiaľ nesplatenú časť poskytnutej istiny úveru, bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov ako príslušenstva uvedenej istiny.

71. Toho času však už platí nová procesnoprávna úprava a podľa nej, a to § 137 písm. d./ Civilného

sporového poriadku, žalobou síce možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti (npr.
neplatnosti zmluvy) avšak podmienkou tohto rozhodovania je, aby možnosť určenia takejto skutočnosti
vyplývala z osobitného predpisu.72. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí táto jeho nová právna úprava aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

73. Žalobca v prípade tejto časti jeho žaloby, ktorou sa domáha určenia neplatnosti ním napádanej
Dohody o zrážkach zo mzdy a s iných príjmov, ako aj rozhodcovskej doložky, neuviedol príslušný zákon,
z ktorého by mu možnosť takéhoto určenia neplatnosti takejto dohody vyplývala.

74. Súd preto žalobu žalobcu v týchto vyššie uvedených častiach zamietol.

75. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

76. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

77. Vzhľadom k tomu, že súd čiastočne žalobe žalobcu vyhovel, kedy vyslovil, že úver vyplývajúci zo
Zmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovejzmluvyoposkytovaní

platobných služieb číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2014 je bezúročný a bez poplatkov, nebol
tu daný dôvod pre postup v zmysle § 335 ods. 1 CSP, keďže žaloba nebola zamietnutá v plnom rozsahu,
a preto súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením sp.zn. 16C/137/2016 -19 z dňa 30. júna 2016
(pôvodne ako predbežné potrenie) nezrušil.

78. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

79. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

80. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

81. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

82. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

83. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán sporu náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko každá zo strán sporu mal úspech len čiastočný a síce žalovaný bol úspešný
v tej časti, v ktorej súd žalobu žalobcu o určenie neplatnosti ním napádanej Dohody o zrážkach zo mzdy
a s iných príjmov, ako aj rozhodcovskej doložky, zamietol, a žalobca zase v časti, ktorou sa domáhal
určenia, že úver z predmetnej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.