Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317217556.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Q.. U. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX/X, F., proti
žalovanému: Y. S., K.. XX.XX.XXXX, O. W.Ľ. X/X, Q. Q., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného zo dňa 11.12.2018, č.k. 26C
50/2017-54 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozhodol na návrh žalobcu dňa 11.12.2018 rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného č.k. 26C 50/2017-54, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 3500 Eur s
príslušenstvom a k vydaniu vo výroku rozsudku uvedených hnuteľných vecí z dôvodu, že žalovaný
predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného preukázateľne prevzal , avšak na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

2. Žalovaný dňa 2.1.2019, teda v zákonom stanovenej lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel ( prevzal ho dňa 27.12.2018) podal návrh na zrušenie predmetného rozhodnutia,
ktorý odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Žalovaný sa k žalobe riadne a kvalifikovane vyjadril podaním zo dňa 18.3.2018 a zároveň predvolanie
na pojednávanie na deň 11.12.2018 neprevzal, nakoľko bol z pracovných dôvodov v zahraničí, ktorú

skutočnosť preukázal dokladom od zamestnávateľa. Preto mu nemohlo byť doručené ani poučenie o
následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 277 ods. 2 CSP , ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

5. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa
§ 106 , písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.7. Civilný súdny poriadok upravuje dva typy rozsudku pre zmeškanie žalovaného. V § 273 sú upravené
predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania.
Tento inštitút je fakultatívny a nie je viazaný na návrh žalobcu. Predpokladom na vydanie takéhoto

rozhodnutiajeskutočnosť,žežalovanýsakžalobenevyjadríajepoučenýotom,žesúdmôžerozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Druhý typ je upravený v § 274 Civilného sporového poriadku, keď za
splnenia stanovených podmienok - teda, že sa žalovaný nedostaví na pojednávanie na ktoré bol riadne
a včas predvolaný a svoju neúčasť neospravedlní, súd musí na návrh žalobcu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

8. V tomto konkrétnom prípade bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 Civilného
sporového poriadku z dôvodu, že žalovaný predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného prevzal, avšak na pojednávanie sa nedostavil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Za vážne okolnosti sa považujú
neočakávané prekážky, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie povinnosti,

keďže toto porušenie žalovaný nezapríčinil.

9. Žalovaný v danej veci súdu oznámil, že v čase konania súdneho pojednávania a v čase doručovania
predvolania na pojednávanie bol pracovne odcestovaný v zahraničí, konkrétne v čase od 28.3.2018 do
11.11.2018 sa nachádzal v meste Limassol - Cyprus. Predvolanie na pojednávanie na deň 11.12.2018

bolo žalovanému doručené dňa 11.10.2018 - náhradným doručením - podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR , písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to
aj vtedy , ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný podával vyjadrenie k žalobe dňa 18.3.2018, v tom
čase podľa potvrdenia zamestnávateľa o 10 dní bol vyslaný pracovne do zahraničia do 11.11.2018.

Žalovanému nič nebránilo , aby súdu oznámil svoju aktuálnu adresu na ktorej sa bude zdržiavať 8
mesiacov v roku 2018, resp. splnomocnil zástupcu k preberaniu súdnych zásielok. Uvedené sa nestalo,
preto bola zásielka s oznámeným termínom pojednávania doručovaná žalovanému na adresu trvalého
bydliska - Sugľa 1/1, Malá Mača, ktorá zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
11.10.2018, preto súd považoval túto zásielku za doručenú , a to aj napriek tomu, že sa adresát o

nej nedozvedel. Nezodpovednosť žalovaného v tom, že počas svojej neprítomnosti na území SR 8
mesiacov v roku 2018 nezabezpečil splnomocnenca pre preberanie zásielok, resp. súdu svoju aktuálnu
adresu na ktorej sa bude zdržiavať neoznámil, a to aj napriek tomu, že o prebiehajúcom súdnom konaní
mal vedomosť, nemôže byť dôvodom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe vyjadril, nakoľko išlo k vydanie tzv. kontumačného

rozhodnutia za predpokladu uvedeného v § 274 Civilného sporového poriadku.

10. Súd má za to, že predvolanie na pojednávanie na deň 11.12.2018 bolo žalovanému doručené riadne
a včas, avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami. Keďže boli splnené všetky predpoklady v zmysle § 274 Civilného sporového

poriadku, súd návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného , tzv. kontumačného
rozsudku vyhovel. Na základe uvedených skutočností, keďže žalovaný zmeškal pojednávanie bez
ospravedlniteľného dôvodu, súd jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.