Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201310
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619201310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci manželky A.. C. M., nar. X.X.XXXX,

bytom D.. R. XXX/XX, XXX XX R., t.č. O.. C. XXXX/XX, XXX XX F. - R. H., proti manželovi A.. H. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D.. R. XXX/XX, XXX XX R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvomanželkyA..C.M.,rod.J.amanželaA..H.M.,uzavretédňaX.XX.XXXX,zapísanévknihe
manželstiev H. úradu H. časť F. - R. H., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala proti manželovi rozvodu manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické. Prvé vážne problémy
začali vznikať pred piatimi rokmi. Mali finančný charakter. Manžel mal a má sústavný problém udržať
si zamestnanie. Vzhľadom na uvedené medzi manželmi začali vznikať hádky a to hlavne z dôvodu
potreby financovania ich detí počas ich štúdia, čo malo za následok ich citové odcudzenie. Manželka
sa odsťahovala z ich spoločnej spálne do detskej izby, čo trvá už dva roky. V uvedenom období spolu
komunikovali v minimálnej miere. Toho času si manželka spolu s ich deťmi našla byt v F., kde je doteraz.

Manželka má zato, že ich manželstvo si už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii,
deti pochádzajúce z ich manželstva sú už relatívne samostatné, ako aj z dôvodu citového ochladenia z
jej strany. Nechce už obnoviť manželské spolužitie.

3. Manžel navrhol návrh zamietnuť. Bol toho názoru, že toto manželstvo sa dá ešte zachrániť. Poukázal
na to, že človek je omylný, ale vždycky sa dá napraviť. Jeho manželka
2 5Pc/13/2019

mala stále obavy, že má problém si udržať zamestnanie. Manžel napríklad v súčasnej dobe je
zamestnaný a má stabilný príjem. Aj keby s manželkou žili oddelene, ona by žila v F. s deťmi a on vo
R., aj tak si myslí, že toto manželstvo by bolo dobre zachovať. Chcel poukázať na to, že v dnešnej
dobe je si ťažko nájsť prácu a jeho manželka má možno strach, žeby mohol mať dlhy, avšak môže
jednoznačne povedať, že žiadne dlhy nemá. Manžel svoju manželku má stále rád, od začiatku mu bola
sympatická. Manžel chápe manželku, že možno má strach, že či bude mať dostatočný príjem, či budú

môcť fungovať ako rodina po finančnej stránke. Manžel v súčasnosti pracuje v Rakúsku a aj keby tam
stratil zamestnanie, vie si nájsť rýchlo iné zamestnanie, naučil sa niečo aj po nemecky, vie sa dohovoriť.
Podľa neho sa dá ešte obnoviť manželské spolužitie.4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, potvrdením o pobyte manželky zo dňa 22.7.2019 a
výsluchmi manželov.

5. Účastníci uzavreli manželstvo po vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo uzavreté dňa
X.XX.XXXX. Obojstranne ide o prvé manželstvo. Obaja majú slovenské štátne občianstvo, manželka
má národnosť slovenskú a manžel má národnosť rusínsku. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti.
Posledným spoločným bydliskom bol Svidník.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

7. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve začali vznikať asi pred piatimi rokmi. Tieto

problémy mali finančný charakter, lebo manžel mal sústavný problém si udržať zamestnanie. Kvôli tomu
začali medzi manželmi vznikať hádky. Posledné dva roky, keď ešte bývali vo Svidníku, sa manželka
odsťahovala z ich spálne a bývala v detskej izbe. Od vtedy manželia už spolu málo komunikovali a
ku koncu už vôbec. Od 28.6.2019 sa manželka spolu s deťmi odsťahovala do F., kde býva doposiaľ
v podnájme. K manželovi stratila citový vzťah, nemá ho rada. Je už pevne rozhodnutá, že sa už k

manželovi nevráti. Návrh podala po zrelej úvahe a len čakala na to, kedy doštuduje ich najmladší syn
Gymnázium vo Svidníku,čo sa aj stalo, a preto potom s deťmi odišla do F.. Nechce už obnoviť manželské
spolužitie. Je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov
súd manželstvo rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totiž to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla (podľa § 53, 54 alebo 55 CMP) tu nešlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

3 5Pc/13/2019

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.