Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/387/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111203222
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111203222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň

JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Viery Bodnárovej v spore žalobkyne B. R., H.. XX.X.XXXX, E., D. XX,
zast. Advokát Pirč, s.r.o., Košice, Štrbská 4 , proti žalovanému Z. Š., H.. X.X.XXXX, E., D. XX, zast. JUDr.
Danicou Holováčovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Košice, Čajakova 5, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 19C/22/2011-486 zo 16.3.2016 Okresného
súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, okrem výroku o trovách konania.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie(ďalejlen„súd“)rozsudkomžalobužalobkynezamietolažalobkyniuložilpovinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 6.948,31 eur, z čoho suma 6.915,31 eur predstavuje trovy
právneho zast. a suma 33,00 eur predstavuje iné trovy, a to na účet právnej zást. žalovaného v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobkyňa sa žalobou , došlou súdu 3.2.2011 domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou L. - E.

S.. Č.. XXX/X X. N.Z. XXX Z.X, T. S. B. H., E.. Ú.. E. H. N., E. N. X. X. G. L. - E. S.. Č.. XXX/X X. N.
XXX Z.X, T.K. H. F. Č.. XXXX N. E. H. S. E.. Ú.. E. H. N., N. T. O. S. Č.. XXX/XXXX N. X.XX.XXXX,
Ú. X. P.. Z.. Z. 8.11.2010 a náhrady trov konania, na tom skutkovom a právnom základe, že predmetná
nehnuteľnosť, ktorá pôvodne tvorila časť S. S.. Č.. XXX/XX (E. C. Č. S. S.. Č.. XXX) X. N. X,XXXX D., S.
N. Č.. XXXX, E.. Ú. E. H. N., C. S. A. S. S. H.. K. U.E. R., B. K. S. XX.XX.XXXX, T. E. V. B. S. K. X.XXX
E.. S. S.. Č.. XXX/XX R. K. N. S. S.. Č.. XXX, T. N. S. Č.. XXXX, T. E. C. N.É. S. Č.. XXX, T. S. X. N.
XXX Z.X, S. Č.. XXX/X, T. S. X. N. XXX Z.X B. S. Č.. XXX/X, T. X. N. XXXX Z.X. Dňa 2.11.1989 Štátne

notárstvo Košice - mesto v Košiciach, sp. zn. D 942/89-19 schválilo v dedičskej veci po poručiteľovi U.
R., T. XX.XX.XXXX M. M., S. E. M.K., M. E. S. B. Q. M. K. S. T. H. F. Č.. XX E.. Ú.. E. H. N., S.. Č.. XXX
B. S.. Č.. XXX/X, S.. Č.. XXX/X H. K. S. Š. R. N. L., E. A. S.Á. H. (M.) B. S. H. Z.. T. R. X. X. R. K. B.
O. S. Č.. XXX-XXX-XXX-XX T. M. XX.XX.XXXX X. P.. U.. Rozsudkom Mestského súdu v Košiciach zo
dňa 21.02.1991 sp. zn. 12C 607/90-28 došlo k zmene vlastníckych pomerov k nehnuteľnostiam, ktoré
pôvodne zdedil Š. R. S. K. X. U. R., S. K. Q. S. M. N. N. Š. R. S.. G. Č.. XXX/X - T. S. X. N. XXX Z.X B.
S. Č.. XXX/X - T. X. N. XXXX Z.X; B. M. N. N. Z. R. (C. Š. R.) S. S.. G. Č.. XXX - T. S. X. N. XXX Z.X

B. S.. G. Č.. XXX/X - T. X. N. XXX Z.X, X. Č. K. B. O. S. N. N. A. T. H. XXXX. Š. R. užíval predmetnú
nehnuteľnosť XXX/X B. S. N. E.. M. N. S. S. Š.R. R. T. XX.XX.XXXX Q. X. K. E. P. XX.XX.XXXX S.
K.. T.. M. XXXX/XX R., Ž. K. M. M. M., S. E. M. H.: X.Ž. B. Z. S.Č.: S.. Č.. E. XXX/X - T. X. N. XXX
Z.X, S.. Č.. XXX/X - T. S. (Q. M. K. T., O. K. S. N. L.), E.. Ú.. E. H. N., B. X. M. B. R. B. Ľ. A. H. S..Č.. XXX/X - T. X. N. XXX Z.X, E.. Ú.. E. H. N.. E. S. Q. C. N. O. S. Č.. XXX-XXX-XX-XX. Predmetným
rozhodnutím tak nadobudla výlučné vlastnícke právo k rodinnému domu a k S.. Č.. XXX/X - T. B. V. R.
H. H. N. M. N. B. S. N. E. S.. Č.. XXXX/X, Q. B. A. V. R. A. S.N. S. Š. R. B. U. R.. H. T. N. T. E. H. S..

E. Č.. XXX/X, T., T. H. F. Č.. XXXX, E.. Ú.. E. H. N., zo dňa 02.09.2008, zistila, že na predmetnej časti
nehnuteľnosti, ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva vydržaním, je zapísaný žalovaný napriek
tomu, že uvedenú nehnuteľnosť ona a jej právni predchodcovia užívali nepretržite a nakladali s ňou ako
s vlastnou už od roku 1955, kedy ju nadobudol U. R. B. H. Š.R. R.. Súčasne uviedla, že žalovaný, resp.
jeho právni predchodcovia predmetný pozemok nikdy neužívali. Na základe toho má naliehavý právny

záujem na zosúladenie skutočného stavu so stavom právnym, tak ako sa zosúladili vlastnícke vzťahy
k uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaný považoval celú žalobu za nedôvodnú s poukazom na to, že nie je
pravdou, že žalobkyňa a jej právni predchodcovia predmetnú nehnuteľnosť užívali a nakladali s ňou ako
s vlastnou už od r. 1955 s poukazom na to, že predmetná nehnuteľnosť nikdy nebola vo vlastníctve
právnych predchodcov žalobkyne, a preto nemohla byť ani predmetom dedičského konania, či už po
nebohom jej svokrovi U. R., B. A. Z. Š.R. R., S. U. R. C. N. H. S. T. N. S. N. XXXX, S.. Č.. XXX B. S. S. Č..

XXX/XX.N.XXXZ.XH.T.R.S.S..Č..XXX,B.N.T.S.Č..XXX-H. S.N.,ktorápôvodnebolavedenáako
cesta (priekopa vedľa cesty), ktorú užívali právni predchodcovia (starí rodičia) žalovaného a následne
získali kúpou do vlastníctva. Poukázala na to, že predmetnú parcelu Č.. XXX/X X. N. XXX Z.X - M. S.
T. H. M. N. M. Ž. Z. R., a to odkúpením od štátu približne v roku 1964, keď žiadal Radu MNV v Košickej
Novej Vsi o odpredaj tohto pozemku (priekopy), ktorá sa tiahne pozdĺž pozemku, na ktorom si v tom

čase jeho starý otec išiel stavať rodinný dom na základe stavebného povolenia a parcela nikdy nebola
predmetom dedičského konania ani podielového vyporiadania po jeho právnych predchodcoch, pretože
nepatrila do ich vlastníctva; parcela bola vo vlastníctve štátu a bola vytvorená z S.. Č.. XXX - H. S. N., E.
N. C. Š.. H. S. K. Z. R. S. H. H. N. L. Z. Ž. B. M. N. M. E.. S. Č.. XXX/X - T. X. N. XXX Z.X, E. M. Ž. Z. R.
nadobudol do výlučného vlastníctva na základe súdneho rozhodnutia sp. zn. 12C 607/1990, súčasťou

ktorého bol geometrický plán na oddelenie parcely č. zákazky 12C 607/90 zo dňa november 1990 bola
prečíslovaná na parcelu Č.. XXX/X X. N.Z. XXX Z.X, M. T. S. B. H., Č. A. T. B. T. O.D. T. R. S. H. A. O. S.
B. K. E. Z. B. A. T. H. F. Č.. XX, E.. Ú.. E. H. N.. E. S. R. S., R..A.. XXX/X X. N. XXX Z.X H. S. XXX/X, R. X.
N. XXX Z.X M. T. M., Ž. S., E. A. R. S. K. K. XXX/X X. N. XXX Z.X V. C. N. O. S. Č.. XXX-XXX-XXX-XX T.
M. XX.XX.XXXX H. S. T. M. H. S. Č.. XXX/X B. XXX, t. z. že už v čase súdneho sporu sp. zn. 12C/607/90

a geometrického plánu, ktorý bol súčasťou tohto súdneho konania, už existovala. V r.1990 boli vytvorené
viaceré geometrické plány, kde dve rozličné parcely boli zaznamenané pod rovnakým parcelným číslom
XXX/X (M.). H. T. R. S. K. S. XXX/X, E. C. N. Q. S. N. S. M. N. N. M. Ž. Z. R., H. S.Á. H. S. XXX/X. H. N.
H. T. M. N. M. Ž., B. S. H. B. S. S. M. S. Ň.. N. K. A. T. H. F. Č.. XX E.. Ú.. E. H.Á. N., E. N. A. H. G. R. Š.,
S. S. M. M. S. H.. Z. R.. M. X. R., Ž. S. XXX/X, R..A.. E. A. S. R. E., H. H. T. S.Ž. N. XXXX S.. Č.. XXX, E.

N. C. S. S. Ú. E. U. R., K. P. T. XX.XX.XXXX, T. E. A. A. S., Ž. S. S.. Č.. XXX/X X. N. XXX Z.X - T. H. T. S..
XXX V. N. P.L.. M. T. T. M. XX.XX.XXXX Z. Ž. Z. S. H. M., S. N. C. S. M. XX.XX.XXXX S. Č.. N. XXXX/
XX. Súd, po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z § § 80 písm. c) O.s.p., 130 ods. 1 , § 132 ods. 1
a § 134 ods. 1, 2, 3, 4 Obč. zák. (ich znenie citoval) , urobil záver, že žalobkyňa sa domáhala svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v žalobe bližšie identifikovanej , aktuálne zapísanej v príslušnom

katastri na žalovaného ako výlučného vlastníka, odvodzujúc svoje vlastnícke právo titulom vydržania.
Poukázal na to, že žalobkyňa moment vstupu do tvrdenej dobromyseľnej držby v priebehu konania
menila a tiež titul nadobudnutia výlučného vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. V priebehu
konania, v súlade s priebežným vykonávaním dokazovania ustálila, že už od r. 1965 línia rodiny Š. R.
(t.j. jej právni predchodcovia), vzhľadom na reálne užívanie predmetnej nehnuteľnosti, začali predmetnú

parcelu dobrovoľne užívať, vo svojom užívaní predmetnej nehnuteľnosti neboli nikdy rušení, pričom
nepochybne 10-ročná lehota potrebná na vydržanie uplynula k 01.01.1992, kedy do právnej úpravy bol
opätovne začlenený inštitút vydržania. Pre prípad, že by súd s takýmto názorom nesúhlasil, mala za to,
že vydržacia 10-ročná lehota začala plynúť dňom právoplatnosti rozsudku Mestského súdu v Košiciach
12C 607/90, teda dňom 18.06.1991, na základe čoho k vydržaniu predmetnej nehnuteľnosti došlo dňom

18.06.2001. Neskôr, ustálila začiatok plynutia vydržacej doby na dátum 20.06.1989, ku ktorému došlo
k zápisu parcely pôvodne pridelenej právnemu predchodcovi žalobkyne na základe prídelovej listiny
z roku 1955, poukazujúc tiež na identifikáciu parciel ku prídelovej listine. Súčasne pripustila odlišné
vyhodnotenie vstupu do oprávnenej držby, t.j. podľa dátumu právoplatnosti rozsudku Mestského súdu
v Košiciach sp. zn. 12C/607/90 zo dňa 21.02.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.06.1999, pre

ktorý prípad najneskorší dátum vstupu do dobrovoľnej držby nastal dňom vyhlásenia rozsudku, t.j.
dňom 20.02.1999, pre ktorý prípad 10-ročná vydržacia lehota uplynula 21.02.2001. Ustálenie časového
obdobia vstupu do oprávnenej držby právny zást. žalobkyne odôvodnil tvrdením, že F. Č.. XX C. T.Ž.
N. Q.. XXXX K. T. S. G. - E. Č.. XXX/XX B. Č.. XXX/XX K. T. C. N. U. R. B. B., Q.. G. (S. S. Ž.) K.R., Ž. N. Q.. XXXX S. R.-D. Z. C. R. S. S. B. S. Q. L. - E. Č.. XXX, XXX B. XXX B. H. N. K. K. K. P.
S. E. S. F. C. S. Č.. XXX/XX B. Č.. XXX/XX P. B. S. Q. L. - E. Č.. XXX, Č.. XXX/X B. Č.. XXX/X. Ď.
M., Ž. N. N. E. S. Č.. XXX/X - T. X. N. XXXX Z.X K. A. N. N. S. K. B. R. K. A. H. Z. U. R., S. K. E.D.

K. K. A. K. Š. R. B. H. Z. Ž. B. Z. R. B. K. X. žalovaného podieloví spoluvlastníci, pričom podielové
spoluvlastníctvo bolo vyporiadané rozsudkom Mestského súdu v Košiciach sp. zn. 12C 607/1990, a to
na základe geometrického plánu, z ktorého je evidentné, že jeho súčasťou bola aj terajšia L. S. Č.. XXX/
X (T. E. C. Z. C. N. S. H.) S. M. S.. Č.. XXX/X. Žalobkyňa a jej právni predchodcovia preto nemali žiadne
pochybnosti o tom, že im patrí aj sporná časť pozemku, ktorá je predmetom súdneho konania, ich vstup

do držby bol poctivý a dobromyseľný počnúc U. R. B. S. Ž.. K. P. N. M. X. M. C. V. R. Š. X. (O. B. K.). N. R.
K. R. X.Ť., Ž. L. L. S. Č.. XXX/X N. T. H. S.. E.. S. Č.. XXX nie je až tak rozhodujúcou okolnosťou, v zmysle
ktorej by nebolo možné žalobnému návrhu vyhovieť. Súd sa s uvedenou argumentáciou právneho zást.
žalobkyne nestotožnil. Naopak, mal za to, že okolnosť, že celá L. S. Č.. XXX/X N. T. H. S.. E.. S. Č.. XXX,
je právne relevantnou okolnosťou, z ktorej treba vychádzať pri posúdení predmetnej žaloby. Ide pritom o
okolnosť, ktorá bola v konaní preukázaná, nielen tvrdená zo strany právnej zástupkyne žalovaného, tak

akovyplývajednakzostanoviskaOkresnéhoúraduKošice,katastrálnyodborzodňa29.12.2015,aletiež
súčasne z grafickej identifikácie pripojenej k predmetnému stanovisku. Uvedená okolnosť odôvodňuje
záver súdu o tom, že predmetná parcela netvorila súčasť parciel G. Č.. XXX/XX B. XXX/XX, E. H. M. N.
U.G. B. B. R., R. B. R. C. S. R. K. E. E. P. T. XX.XX.XXXX N. N. „. - X., E. K. B. Ž.. T. V. N., Ž. S. H. H. S.
M. S. H. B. R. B. H. S. H. U. R., B. R. B. S. S. K. Š. R. B. Z. R. H. N. Q. M.D. E. S. H. U. R., R. H. K. H.

S. Č.. XXX/X B. Č.. XXX/X T. M. F. Č.. XX B. H. L. - E. Č.. XXX/X T. M. F. Č.. XXX. N. E. S. H. A. S. T.,
Ž. T. H. L. - E. Č.. XXX/X (R.. S. X. M.) G. S. V. G. S. Č.. XXX/X, tzv. pozdĺžnej, na základe čoho vznikla
duplicita zápisu dvoch rozdielnych parciel pod rovnakým parcelným číslom. Z uvedeného tiež vyplýva,
že pokiaľ predmetom podielového spoluvlastníctva Z. R. B. Š. R. nebola sporná nehnuteľnosť, nemohla
byť predmetom ani konania o jeho zrušení a jeho následnom vyporiadaní, t.j. predmetom konania

Mestského súdu v Košiciach vedeného pod sp. zn. 12C/607/90. Nie je tiež pochybným, že súčasťou
predmetného vyporiadania, jeho rozsudku, je geometrický plán č. 12C/607/90-8, z ktorého výkazu výmer
vyplýva, že S. Č.. XXX/X, E. N. Q. S. E. S. M. N. N. Z. R., N. X.Í. X. S. S. Č.. XXX/X T. H. F. Č.. XX
X. N. XXXX Z.X, T., pričom vyporiadané podielové spoluvlastníctvo rozmerovo zostali zachované, resp.
nezmenené v porovnaní s obsahom vyporiadaného podielového spoluvlastníctva. Z uvedeného vyplýva,

že predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebola predmetná nehnuteľnosť.
Za daného stavu, pokiaľ teda U. B. B.B. R. ako právni predchodcovia nielen žalobkyne, ale ani ako
právni predchodcovia súčasne žalovaného, v rámci nadobudnutia nehnuteľnosti v súvislosti s prídelovou
listinou, resp. neskôr v súvislosti so zápisom vlastníctva týchto parciel do F. Č.. XX K. H. N. S. H.,
E. N. T. H. S.. E.. S. Č.. XXX, Č. S. R. E. Ú., H. H. C. S. B. B. H. S. Ď. E. N. K. K. N. S. S. S. Ž.

(M. E. S. H.. B. R., M. E. S. U. R. B. T. B. N. S. K. Š. R. B. Z. R.), preto zo strany týchto právnych
predchodcov žalobkyne nemožno hovoriť ani o dobromyseľnom vstupe do držby, pokiaľ ide o predmetnú
nehnuteľnosť. Na takomto závere nemení nič ani skutočnosť zistená prevedeným dokazovaním, že
zo začiatku pozemky, resp. pozemok, na ktorých bol postavený dom pre rodinu U. R., R..A.. N. R..
D. F.H., H. M. S. Q. Z. R., N. R.. M. F., C. T. T. V. K. B. B. H., N. K. K. T. B. N. S. K. K. R. U. V.N.

K. Z. Q. Š. R. B. Z. R. H.. K. T. M. K. H., S. U. R. B. B. R. H. T. V. B. K. S. B. R.. A. - S. majúc
poznatok o tom, že patrí do vlastníctva štátu, od začiatku užívali predmetnú parcelu nie ako vlastnú,
o tom mali vedomosť a preto nemožno hovoriť ani o dobromyseľnosti pri vstupe do tvrdenej držby,
pokiaľ ide o obdobie roku 1965. Z pohľadu tejto poslednej vety súd dokonca nadobudol presvedčenie o
tom, že predchodcovia žalobkyne nikdy neužívali predmetnú parcelu s vnútorným presvedčením o tom,

že im vlastnícky patrí, pretože pokiaľ by platilo tvrdenie žalobkyne o tom, že predmetná parcela bola
súčasťou tých nehnuteľností, ktoré tvorili prídelovú listinu, ktorá je z roku 1955, logicky by v období roku
1965 neužívali predmetnú parcelu predstavujúcu tzv. jarok-priekopu so spomínanou vedomosťou, že
im vlastnícky nepatrí, pretože vedeli, že patrí štátu. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že ku spätnej
identifikácii nehnuteľností pridelených prídelovou listinou došlo až v roku 1989, pretože v rámci nej sa

predmetná S., R..A.. X. Č. XXX/X neuvádza. Z uvedeného mu vyplynulo, že žalobkyňa nepreukázala
splnenie základného predpokladu na to, aby nadobudla vlastnícke právo k predmetu sporu vydržaním,
ktorým je dobromyseľný vstup do tvrdenej držby. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, uviedol súčasne , že
pokiaľ by aj pripustil argumentáciu žalobkyne - jej právneho zást., že v danom prípade treba vychádzať
z toho, že sporná parcela od začiatku bola súčasťou nadobudnutého vlastníctva ešte U. B. B. R., neskôr

v súvislosti s dedičskými konaniami po nich , až následne v súvislosti s konaním Mestského súdu v
Košiciach sp. zn. 12C 607/90, žaloba by nebola dôvodná. Pre takýto prípad by totiž sporná parcela
ako tvrdené vlastníctvo po nebohom Š. R. - nebohom manželovi žalobkyne musela byť predmetom
(resp. mala byť predmetom) dedičského konania po ňom, a pre ktorý prípad by sa žalobkyňa svojhovlastníckeho práva k spornej parcele nemohla domáhať predmetnou žalobou, pretože pre takýto prípad
by z predmetného konania a následného určenia vlastníckeho práva konkrétnej osobe vylúčila do úvahy
pripadajúcich dedičov (v tomto prípade deti nebohého Š. R.). N. tejto súvislosti súd poukázal na už

ustálenújudikatúruslovenskýchsúdov,tvorenounapr. uznesenímNSSR3Cdo/84/2012,zodôvodnenia
ktorého okrem iného vyplýva: „že smrť fyzickej osoby je v majetkových veciach právnou skutočnosťou, s
ktorou sa spája univerzálna sukcesia podľa § 460 a nasledujúcich Obč. zák. Dedičstvo sa síce nadobúda
smrťou poručiteľa, avšak princíp ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva sa prejavuje v tom, že
dedičstvo musí byť súdom (predtým štátnym notárstvom) prejednané a vyporiadané. Podľa rozhodnutia

súdu (štátneho notárstva) o dedičstve sa nadobúda dedičstvo s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa.
Rozhodnutie štátneho notárstva o tom, ktoré veci a práve prešli za majetku poručiteľa na dediča, má iba
deklaratórnu povahu (bližšie R 30/1993). Právna predchodkyňa U..Z.. - S. A..Z.. v čase smrti skutočne
vlastnila sporné pozemky, osoby prichádzajúce do úvahy ako jej dedičia nadobudli predmet dedičstva
smrťou tejto poručiteľky, teda nie vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sporné
pozemky napriek tomu, že ich poručiteľka v čase smrti vlastnila, neboli predmetom konania o dedičstve

po nej, ktoré bolo vedené na štátnom notárstve..., mohli byť prejednané v konaní o tzv. novoobjavenom
majetku po nej.“ Tomuto konaniu by zrejme pre tvrdenú spornosť vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti
muselo predbiehať konanie o určenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi (H.
Š. R.), čo je opäť konanie odlišné od predmetného konania. Na základe uvedeného žalobu zamietol ako
nedôvodnú. Výrok o náhrade trov konania oprel o § 142 ods. 1 O.s.p. Zást. žalovaného si vyčíslila trovy

konania v zákonnej lehote na celkovú sumu 6.915,31 eur ako trovy právneho zast. za 18 úkonov právnej
služby á 303,74 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia z 15.1.2011, 2. vyjadrenie k žalobe zo 4.10.2011,
3. účasť na pojednávaní z 11.11.2011, 4. doplnenie vyjadrenia z 5.12.2011, 5. účasť na pojednávaní
dňa 20.1.2012, 6. vyjadrenie z 2.4.2012, 7. účasť na pojednávaní 22.06.2012, 8. účasť na pojednávaní
31.1.2014, 9. stanovisko k vyjadreniu zo 4.6.2014, 10. účasť na pojednávaní 28.11.2014, 11. účasť na

obhliadke zo 16.1.2015, 12. účasť na pojednávaní 11.9.2015, 13. účasť na konzultácii na OÚ Košice
- katastrálny odbor z 10.11.2015, 14. účasť na pojednávaní z 11.12.2015, 15. vyjadrenie zo 14.3.2016,
16. účasť na pojednávaní z 15.3.2016 (správny dátum 16.3.2016 ), vo výške 17. 607,48 eur úkon -
účasť na pojednávaní 1.3.2013 od 9:50 do 12:55 (správny dátum 1.2.2013 a 18. 151,87 eur za úkon -
návrh na nariadenie predbežného opatrenia; režijný paušál: 4x 7,41 eur (úkony z r. 2011), 3x 7,63 eur

(za r. 2012), 1x 7,81 eur (r. 2013), 3x 8,04 eur (r. 2014), 5x 8,39 eur (r. 2015) a 2x 8,58 eur (r. 2016) +
20 % DPH vo výške 1.152,58 eur; výpočet podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení pri
stanovení hodnoty veci, o ktorej vlastníctvo sa viedol spor na sumu 13.800 eur pri uvažovanej cene 100
eur na m2 predmetnej nehnuteľnosti. Konštatoval, že súčasťou predmetného vyúčtovania je pripojená
e-mailom poskytnutá informácia realitnej spoločnosti Maxima Real s.r.o., ktorá na žiadosť žalovaného

poskytla informáciu ohľadom ceny pozemku (záhrady za 1 m2) vo výške 100 eur za m2, ktorá je obvyklá
v danej lokalite s prihliadnutím na umiestnenie parcely v intraviláne mestskej časti Košická Nová Ves.
Súd posúdil predmetné vyúčtovanie trov právneho zast. ako súladné s Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších zmien a predpisov, na základe čoho priznal žalovanému trovy konania v celkovej výške
6.948,31 eur, z čoho 6.915,31 eur sú trovy právneho zast. a 33 eur iné trovy (súdny poplatok za návrh

na nariadenie predbežného opatrenia).

3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z odvolacieho dôvodu uvedeného v §
205 ods. 2 písm. f) O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, t.j. , že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. V odvolaní, o.i., poukázala na svoje odlišné stanovisko od právneho názoru súdu prvej inštancie,
predovšetkým vo vzťahu dobromyseľného vstupu do oprávnenej držby jej neb. manžela Štefana Tarafu,

resp. pokračovanie v tejto držbe počas zákonom vymedzenej doby jej samotnej. Uviedla, že skutkové
zistenia, vykonané súdom prvej inštancie, sú dostatočne vyčerpávajúco a zrozumiteľne vymedzené
v napadnutom rozsudku, preto žalobkyňa nevidí rozumný dôvod ich opakovať alebo podrobnejšie
komentovať. Zdôrazňovala, že je jedinou žijúcou osobou z tzv. D. N. R., S. M. P. Q. M. K. S.Ť. H. B. M., H.
X.Q..XXXXB.N.S.M.Z.Š.R.R.,S.K.N.Q.XXXX,E.T.M.B.M.S..X.S.A.S.,B.M.H.Z.K.A.K.N.E.

Q. M. B. N. X. R.: K. S., E. K. R.B. A. Ž., N. C. B. M. A. T. N. K. X. T. K. E. M.. V. R. A. Z. S. B. T. T. S. Č.. XX/
XX, E. C. N. T. P.. R. C.X. X.X.XXXX S. S. M. E. S. H.. U. R. - K.. T. S. Č. X. T. V. M. A. N. Q.. XXXX, R. E.
M. K. K. C. S. V. XX-Q.. Doposiaľ je umiestnený na pôvodnom mieste a má povahu drobnej stavby (podľa
rozhodnutia súdu prvej inštancie v podstate stojacej na cudzom pozemku). Konštatovala, že už v časejej príchodu a nasťahovania sa do Košickej Novej Vsi bol sporný pozemok nepretržite užívaný takmer
20 rokov tzv. hornou vetvou R. (U. B. Š.). Avšak nemala vedomosť, dôkaz alebo akúkoľvek hodnovernú
listinu, prečo tomu tak bolo. Jej právni predchodcovia sú už nebohí a v minulosti, teda za ich života,

nespomínali, aby bolo potrebné akúkoľvek časť záhrady vlastnícky vysporiadať. Až do obdobia približne
2 roky pred podaním žaloby nikdy a nikto nenamietal faktický ani právny stav, aký sa vytvoril desiatky
rokov dozadu, čím chcela zároveň poukázať na súdom tvrdenú spornosť dobromyseľnosti držby: pri
pochybnostiach dobromyseľnej držby sa predpokladá, že táto je oprávnená (§130. ods. 1 OZ). Pre
nezhody jej H.. Z. Š. K. K. Z. C. Z., ktorý si postavil dom v susedstve, bola ním podaná žaloba o zrušenie

a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Ako to už vyplýva zo súdneho spisu,
MestskýsúdvKošiciach12C607/90-28,21.2.1991vyhlásilrozsudok,ktorýmnazákladegeometrického
plánu prikázal do výlučného vlastníctva jej právnemu predchodcovi tiež T. - G. S.. Č.. XXX/X. S. S. O.
S. N. D. R. G. S. Č.. XXX/X C. R. K. G. Č. X.. T. N. K. R. Č.D. X. K. H. B. K. G. S. - S. Č.. XXX/X. E. N.
R. R. A. L. K. G. S.. Č.. XXX/X. B. R. V. S. XX Q.. Tvrdila, že z dôvodov, že geometrický plán vyhotovila
odborne spôsobilá osoba-znalec z odboru geodézia a kartografia, bol úradne overený Strediskom

geodézie Košice-mesto, bol súčasťou právoplatného a vykonateľného rozsudku zo dňa 21.2.1991, sp.
zn. 12G 607/90-28, proti rozsudku Mestského súdu v Košiciach z 21.2.1991 nepodal žalovaný Z. R.
odvolanie a Stredisko geodézie Košice-mesto rozsudok nikdy nevrátilo súdu alebo účastníkom konania
ako nevykonateľný. Zdôraznila, že nemožno mať pochybnosť o tom, že jej právny predchodca, H..
Z. Š. R. bol vnútorne presvedčený a dobromyseľný so zreteľom na všetky objektívne skutočnosti a

okolnosti, že užíva pozemok ako svoj vlastný. Toto jej stanovisko potvrdzuje aj list Okresného úradu
Košice. Katastrálny odbor z 29.12.2015. Č.. X. X-XXXX/XXX, X.. R. (H. K. N. K. K.). N. K. A. S. L.
Č.. XXX/X T. H. F. Č.. XXXX, E. Ú. E. H. N. s vlastníckymi vzťahmi, ktoré vznikli z chybného zápisu
listiny - pôvodného titulu nadobudnutia - Rozsudku 12C 607/90..." Kataster tak až po 24 rokoch od
právoplatnosti rozsudku Mestského súdu v Košiciach uznal, že nerešpektoval zápisu schopná listinu do

súboru geodetických informácií, resp. do mapy pôvodného pozemkového katastra. Avšak „...nemôže
vykonať opravu chyby...nakoľko u parcely L. Č.. XXX/X M. E. Ď. S. T....". Podľa jej názoru sa súd prvej
inštancie s týmto dôkazom prakticky nevysporiadal alebo ho ani právne nehodnotil, prípadne len sčasti
- v rozsahu prvých dvoch odstavcov listu. Na str. 17, ods. 3 rozsudku, z tohto dôkazu len vyvodil, ...že
predmetná parcela netvorila súčasť parciel EN č. 980/10 ani 980'] 1..." Túto okolnosť už však nepovažuje

za spornú. Žalobkyňa nemá žiadny záujem na inom riešení nesprávneho postupu určeného štátneho
orgánu (napr. o náhradu škody), pretože vlastnícky vzťah k dotknutému pozemku sa jej týka bytostne:
predstavuje miesto vstupu - bráničku - do jej rodinného domu (čomu tak bolo od počiatku, čo si pamätá).
Preto nesúhlasí s akoukoľvek pochybnosťou o spornosti ..dobromyseľnosti vydržateľa" tak, ako je to
konštatované na str. 16. ods. prvý, rozsudku. Už dňom vyhlásenia rozsudku Mestského súdu v Košiciach

(21.2.1991) nadobudol jej neb. manžel ako jej právny predchodca presvedčenie, že to čo užíva a má
v držbe, mu aj vlastnícky patrí. V opačnom prípade , by zásada právnej istoty a záväznosti súdnych
rozhodnutí bola v priamom rozpore so zákonným stavom. Jej Z. T. N. Q. XXXX. M. N. Č. H. Z. B. S.
L. S.. Č.. XXX/X- T.Á. K. K. Ž. (S. H. B. N. M. V. S. H.. Š. R., M. XXXX/XX, T. M.B. XX. X.XXXX,
A. L. V. S.. Č.. XXX/X, E. N. R. Č. X. B. H. T. H. F. Č.. XXXX, E.. E.). Nie je odborne - geodeticky

alebo katastrálne - znalou osobou. Dôverovala rozhodnutiam a zápisom, ktoré vykonávali služobne
poverené osoby alebo štátne orgány. Aj po smrti manžela užívala predmetnú záhradu tak, ako za jeho
života, neuvedomujúc si, že údaje evidované v katastri, či už v súbore geodetických alebo popisných
informácií, sa líšia od faktického stavu, aký poznala a aký rešpektovalo jej okolie. Nebyť upozornenia
žalovaného, že „jej pozemok" už zrazu nie je jej, jej spôsobil šok. Pritom na uvedenom pozemku sa

nachádza jej žumpa, vybudovala cezeň kanalizáciu, Stojí na ňom oplotenie so vstupnou bráničkou,
trvalé porasty a pod. Je presvedčená, že pozemok, o určenie vlastníckeho práva, ku ktorému sa žalobou
domáha, riadne a dobromyseľne vydržala, zarátavajúc si do zákonnej doby aj obdobie jej právneho
predchodcu odo dňa vyhlásenia rozsudku Mestského súdu v Košiciach, nakoľko k uvedenému dňu jej
neb. manžel pozemok fakticky mal v držbe. Pritom žalobou si uplatňuje dokonca menšiu výmeru, než

bola priznaná v rozsudku súdu v r. 1991. Avšak tento pozemok nemá pre ňu inú hodnotu alebo cenu než
technický prístup k domu. Dobromyseľnosť (držby) vníma ako vnútorné presvedčenie držiteľa pozemku,
že tento mu patrí s prihliadnutím na všetky okolnosti, resp. ako oprávnené panstvo nad vecou. Je
presvedčená, že jej právny predchodca nemal žiadnu pochybnosť o svojom práve k pozemku. Rovnako
dedičským rozhodnutím Obvodného súdu Košice I z 29.7.1994, po smrti Š. R., žila v presvedčení, že

zdedila tú časť pozemku z vnútornej strany čelného oplotenia, ktorá mu patrila počas ich manželstva.
Na uvedenej skutočnosti nemôže nič zmeniť ani jej pôvodná úvaha o tom, že dotknutý pozemok mal
nadobudnúť neb. svokor v 50-tych rokoch na základe prídelovej listiny. Táto skutočnosť sa nepreukázala
počas dokazovania v konaní na súde prvej inštancie, takže nie je daný dôvod, aby žalobný petit znelna určenie (vlastníckeho práva k) pozemku do dedičstva po neb. U. R., keďže sa nepreukázalo jeho
vlastníctvo. Nesúhlasí tak s úvahou súdu prvej inštancie tak, ako je táto uvádzaná na str. 18 a 19
rozsudku.Ďalejpoukázalanato,žesúdprvejinštanciepriznalžalovanémunáhradutrovkonania,pričom

pri výpočte úkonov právnej služby vychádzal z výpočtového základu 13 800 eur, t.j. pri uvažovanej cene
pozemku po 100 eur na 1 m2, a to v súlade s predloženou mailovou informáciou od realitnej kancelárie
(Maxima Real. s.r.o.). S týmto postupom a rozhodnutím súdu nesúhlasí. Uviedla, že nechce znižovať
odbornú úroveň predmetnej realitnej spoločnosti, ale táto má jednak sídlo v Bratislave a jednak bola
zapísaná do OR iba rok pred vyhlásením rozsudku. Nie je jej ani zrejmé, k akému dátumu súd ustálil

predmetnú cenu pozemku: teda , či k dátumu podania žaloby, k dátumu uplynutia 10-ročnej vydržacej
doby alebo k dátumu vyhlásenia rozsudku. Predložila odvolaciemu súdu informáciu z web-stránky
- www.topreality.sk k dátumu 27.4.2016, podľa ktorej ponúkaná cena v Košickej Novej Vsi za 1 m2
stavebného pozemku je 44,81eur/m2. Pritom konštatovala, že v jej prípade sa nejedná o stavebný
pozemok, ale o záhradu. Rovnako predložila informáciu z totožnej web-stránky z 1.5.2016 o cenovom
vývoji stavebných pozemkov v Košickej Novej Vsi za obdobie rokov 2013 až 2016, vždy k mesiacu

apríl: ani v jednom prípade sa nejedná o cenu 100eur/m2, pričom v ponukách sa neobjavujú záhrady.
Ďalej poukázala na prílohu č. 3. písm. E - všeobecná hodnota pozemkov - vyhl. č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku. V tejto časti právneho predpisu sa poukazuje na redukujúce
faktory), resp. koeficient redukujúcich faktorov, v rozmedzí od 0,20 do 0,99 hodnoty pozemku. Medzi
takéto faktory patria aj: - závady viaznuce na pozemku (pripomenula, že na dotknutom pozemku bolo

žalovaným, zriadené záložné právo v prospech banky - VÚB. a.s.) a iné faktory (medzi ne ako príklad je
vo vyhláške uvedený “tvar pozemku"). Pozemok, ku ktorému sa domáha vlastníckeho práva vydržaním,
má mimoriadne; nepravidelný tvar. z jednej strany v šírke približne 5 metrov, z opačnej strany v šírke
niekoľko: centimetrov-. Táto skutočnosť nepochybne ovplyvňuje jeho skutočnú cenu: ako stavebný;
pozemokjenepoužiteľnýaakosamostatnestojacazáhradavminimálnejmiere.Nepredpokladáhodnotu

alebo cenu uvedeného: pozemku viac ako 10 eur za 1 m2. Navrhla zmeniť napadnutý rozsudok - v časti
určenia vlastníckeho práva k pozemku. C-KN parcely č. 739 8 o výmere 138 m2 vydržaním a žalobe
vyhovieť. V časti výroku - trovy konania - navrhla ho zrušiť za účelom ustálenia hodnoty pozemku ako
výpočtového základu na priznanie náhrady trov konania. Uplatnila si náhradu trov prvoinštančného aj
odvolacieho konania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu sa v plnej miere stotožnil s napadnutým rozhodnutím a podané
odvolanie žalobkyne považoval za neodôvodnené.

6. Uviedol, že súd prvej inštancie správne zhodnotil to, že žalobkyňa v priebehu konania viackrát menila
moment vstupu do dobromyseľnej držby, resp. aj titul nadobudnutia výlučného vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti. Takáto variácia zo strany žalobkyne sa mu javí byť tendenčná a účelová.
Žalovaný sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie ohľadom predmetnej L. S. Č.. XXX/X a spôsobu

jej vzniku. To, že žalobkyňa sa snažila právnu relevanciu tejto otázky bagatelizovať s poukazom na to,
že sa jedná o právne irelevantnú otázku, súd celkom správne vyhodnotil a pripísal jej patričný význam.
Súd prvej inštancie zaoberaním sa touto otázkou celkom správne ustálil nedostatok dobromyseľnosti
pri vstupe do držby, čo bola kľúčová okolnosť. Pri pohľade na celkový priebeh dokazovania je nutné
konštatovať, že bol vykonaný veľký počet dôkazných prostriedkov a súd vyčerpávajúcim spôsobom

všetky tieto vykonané dôkazné prostriedky a z nich vyplývajúce dôkazy zhodnotil a svoje zhodnotenie
náležite odôvodnil. V časti odvolania žalobkyne ohľadom výroku o náhrade trov konania žalovaný taktiež
nesúhlasí s týmto odvolaním a dáva v plnej miere za pravdu napadnutému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie. Postup, akým žalovaný vyčíslil trovy právneho zastúpenia a následne, akým ich súd vyčíslil
v odôvodnení rozhodnutia je správny. Pokiaľ žalobkyňa argumentuje spochybňovaním erudovanoasti

realitnej kancelárie z titulu toho, že táto má mať sídlo v Bratislave, resp. že je ako obchodná spoločnosť
zapísaná v OR iba rok pred vyhlásením rozsudku, toto je absolútne nepodstatná argumentácia, nakoľko
pokiaľ realitná kancelária ponúka určité nehnuteľnosti v danom regióne, je jedno či má sídlo v inom
regióne. Odvolanie je aj v otázke trov konania nedôvodné, nakoľko pri aplikácii zásady úspechu v konaní
má žalobkyňa znášať ich náhradu (ako pomyselnú cenu za súdivosť). Spôsob ich vyčíslenia je súladný

so všetkými právnymi predpismi, osobitne aj s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Žalovaný má za to, že zo
strany žalobkyne došlo podaním žaloby k šikanóznemu výkonu práva. Čo sa týka výpočtu trov právneho
zastúpenia, žalovaný pri vyčíslení trov právneho zastúpenia poukázal na prezentovaný nález Ústavného
súdu SR a uplatnené trovy boli vyčíslené v súlade s týmto nálezom. Na tomto skutkovom a právnomzáklade žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Žalovaný
si súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil z titulu trov právneho zast. v sume
374,78 eur (vyjadrenie k odvolaniu á 303,74 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH).

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje
dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.arozsudok,
okrem výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., lebo súd

úplne zistil skutkový stav veci, správne ho právne posúdil a odvolací súd sa s jeho odôvodnením ,
pokiaľ žalobu zamietol, v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na ktoré v
celom rozsahu poukazuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie žalobkyňou, v ktorom sa v podstate
opakujú dôvody a skutočnosti už uvádzané pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd v odôvodnení
rozhodnutia riadne vysporiadal. Rozsudok vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.
s. p. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa

§ 391 ods. 1 C. s. p.

8. Žalobkyňa v odvolaní uplatnila odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. (účinného v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie), t.j. , že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, od 1.7.2016 uvedený v § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.

9. Uplatnený odvolací dôvod v prejednávanej veci nie je daný.

10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného

právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny
predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil,
prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

11. V prejednávanej veci súd vec správne právne posúdil, použil správny právny predpis, správne ho aj
vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, to znamená z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach strán sporu.

12. Žalobkyňa súdu vytýka nesprávny výklad, resp. aplikáciu dobromyseľnosti vydržania v
prejednávanom spore.

13. Vydržanie je jedným zo spôsobov pôvodného (originárneho) nadobudnutia vlastníckeho práva, ku
ktorému dochádza - ak sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky - priamo zo zákona, t. zn., že
v prípade splnenia zákonných podmienok vydržania, nevyžaduje sa pre nadobudnutie vlastníctva už
žiadenprávnyúkon,aniináprávnaskutočnosť(napr.rozhodnutiesúdu),alevlastníctvosanadobúdaipso
iureokamihomsplneniazákonompožadovanýchpodmienokvydržania,pretoje-vzhľadomnato-nutné,

aby sa nadobudnutie vlastníckeho práva týmto spôsobom (t. j. na základe vydržania) posudzovalo podľa
práva platného v čase, kedy mali byť splnené zákonom požadované predpoklady vydržania, v dôsledku
čoho nie je právom osoby tvrdiacej svoje vlastníctvo, aby si pri dlhodobom užívaní nehnuteľnosti, počas
ktorého sa menil právny poriadok, vyberala, podľa ktorého zákona uplatní vydržanie a volila si ten zákon,
ktorý je pre ňu najvýhodnejší, čo zdôrazňuje aj ustálená súdna prax, podľa záverov ktorej právnym

následkom vydržania je nadobudnutie vlastníctva priamo zo zákona, preto treba pri uplatňovaní inštitútu
vydržania rozlišovať jednotlivé obdobia účinnosti právnych úprav, ktoré účinky vydržania upravovali
odlišne.

14. K námietkam žalobkyne, pokiaľ ide o dobromyseľnosť vstupu do držby po jej právnych

predchodcoch , je potrebné opätovne upriamiť pozornosť na odôvodnenie rozsudku na str. 18, v ktorom
súd jednoznačne uzavrel, že pokiaľ U. R. B. B. R. nepochybne začali užívať aj spornú parcelu ako tzv.
jarok -priekopu , majúc poznatok o tom, že patrí do vlastníctva štátu , od začiatku užívali predmetnú
parcelu nie ako vlastnú, o tom mali vedomosť a preto nemožno hovoriť ani o dobromyseľnosti pri vstupedo tvrdenej držby, pokiaľ ide o obdobie r. 1965. Z tohto pohľadu súd nadobudol správne presvedčenie
o tom, že predchodcovia žalobkyne nikdy neužívali predmetnú parcelu s vnútorným presvedčením
o tom, že im vlastnícky patrí, pretože pokiaľ by platilo tvrdenie žalobkyne o tom, že predmetná

parcela bola súčasťou tých nehnuteľností, ktoré tvorili prídelovú listinu, ktorá je z r. 1955, logicky
by v období r. 1965 neužívali predmetnú parcelu predstavujúcu tzv. jarok - priekopu so spomínanou
vedomosťou, že im vlastnícky patrí, pretože vedeli, že patrí štátu, že na tom nič nemení ani skutočnosť,
že ku spätnej identifikácii nehnuteľnosti pridelených prídelovou listinou došlo až v r. 1989, pretože v
rámci nej sa predmetná parcela, ktorá je označená Č.. XXX/X neuvádza. Tento jednoznačný záver

o nedobromyseľnosti právnych predchodcov žalobkyne vyplýva z doposiaľ vykonaného dokazovania
a z dôvodu, že právni predchodcovia neužívali predmetnú žalovanú nehnuteľnosť s presvedčením,
že im vlastnícky patrí, nemohla žalobkyňa po smrti svojho manžela užívať predmetnú nehnuteľnosť -
záhradu ako svoju vlastnú neuvedomujúc si, že údaje v katastri, či už v súbore geodetických alebo
popisných informácií sa líšia od faktického stavu, aký poznala a rešpektovalo jej okolie. Je potrebné
upriamiťpozornosťajnatúskutočnosť,sčímsavysporiadalajsúdprvejinštancie,žežalobkyňamoment

vstupu do tvrdenej dobromyseľnej držby v priebehu konania menila a tiež titul nadobudnutia výlučného
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.

15. V prejednávanej veci je potrebné uviesť, že jednou zo zákonom stanovených podmienok vydržania ,
ako už bolo uvedené, je existencia oprávnenej držby veci. Súdna prax sa už dávno jednoznačne ustálila

na výklade, že oprávneným držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako so svojou vlastnou aj so zreteľom
na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vlastnícky patrí (na naplnenie obsahu dobrej viery nemôže
stačiť iba tvrdenie držiteľa, že je presvedčený o tom, že mu vec patrí), že samotná detencia, t.j. faktické
ovládanie veci pre vydržanie nepostačuje. Skutočnosť, či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, musí byť zhodnotená objektívne, jeho subjektívne predstavy nie sú rozhodujúce a jeho

tvrdenie o tom, že mu vec patrí a že s ňou nakladal ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi
okolnosťami, z ktorých možno reálne usúdiť, že jeho presvedčenie po celú vydržaciu dobu, t.j. už
v čase vstupu do držby bolo dôvodné a pojem „mať v držbe“ nemožno chápať len tak, že osoba
nehnuteľnosť (jej časť) užíva, ale musí s ňou nakladať ako s vlastnou, t.j. so zreteľom na všetky okolnosti
musí byť dobromyseľná v tom, že jej vlastnícky patrí. Prvou podmienkou vydržania je teda právny

titul vstupu do oprávnenej držby, t.j. takej držby, ktorá privodí vydržanie, pričom tento titul musí byť
preukázaný jednoznačne, nemôže byť pochybný, keďže len pochybnosti, či je držba oprávnená platí,
že je oprávnená, čo sa však nevzťahuje na právny titul vstupu do držby. Pri hodnotení dobromyseľnosti
držby je potrebné vychádzať zo všetkých okolností, z ktorých možno vyvodiť, že držiteľ mal dôvod
správať sa , ako keby mu vec patrila, pričom nemôže ísť o iný platný právny titul, na základe ktorého sa

vlastníctvo nadobudlo, lebo ak niekto už raz vlastníctvo nadobudol, nemožno ho vydržať.

16.Jepretopotrebnépoukázaťajnaprávnyzáversúdu,žepokiaľbyajpripustilargumentáciužalobkyne
- jej právneho zást., že v danom prípade treba vychádzať z toho, že sporná parcela od začiatku bola
súčasťou nadobudnutého vlastníctva ešte U. B. B. R., neskôr v súvislosti s dedičskými konaniami po

nich a následne v súvislosti s konaním Mestského súdu v Košiciach sp. zn. 12C/607/90, že žaloba
by nebola dôvodná. Pre takýto prípad by totiž sporná parcela ako tvrdené vlastníctvo po nebohom Š.
R. - nebohom manželovi žalobkyne musela byť predmetom (resp. mala byť predmetom) dedičského
konaniapoňom,aprektorýprípadbysažalobkyňasvojhovlastníckehoprávakspornejparcelenemohla
domáhať predmetnou žalobou, pretože pre takýto prípad by z predmetného konania a následného

určenia vlastníckeho práva konkrétnej osobe vylúčila do úvahy pripadajúcich dedičov (v tomto prípade
deti nebohého Š. R.).

17. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby potvrdiť ako vecne
správny.

18. Odvolanie voči výroku rozsudku o trovách konania je opodstatnené , lebo súd nevykonal dôkazy
potrebné na zistenie hodnoty veci, z ktorej hodnoty sa určí tarifná hodnota úkonu právnej služby zást.
žalovaného.

19. E-mailová správa od realitnej spoločnosti Maxima Real s.r.o., ktorá na žiadosť žalovaného poskytla
informáciu ohľadom ceny pozemku - záhrady za 1 m2 vo výške 100 eur , ako ceny obvyklej v danejlokalite , s prihliadnutím na umiestnenie parcely v intravinálne Mestskej časti Košická Nová Ves, pre
účely zistenia hodnoty predmetu konania - ceny pozemku nepostačuje.

20. Hodnotu - cenu predmetnej nehnuteľnosti je potrebné zistiť aj z ďalších zdrojov, nielen zo správy
jednej realitnej kancelárie, minimálne ešte ďalšej realitnej kancelárie, zistiť ju podľa porovnateľných
pozemkov v obdobných lokalitách a obdobného charakteru, t.j. zistiť cenu obvyklú v danej lokalite , s
prihliadnutím na umiestnenie parcely v intravinálne Mestskej časti Košická Nová Ves a spriemerovať
takto zistené ceny , na základe získaných informácií od viacerých realitných kancelárií. Až po doplnení

dokazovania v tomto smere , bude možné získať objektívnejšiu informáciu o obvyklej cene pozemku,
ktorý je predmetom tohto konania a následne vychádzať z jej hodnoty pre určenie základu na výpočet
tarifnej hodnoty pri použití § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. O odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

21. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude preto o trovách konania opätovne rozhodnúť , , v ktorom

rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

22. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Ref. Dr. Veščičiková

Kanc.: opíš a daj na kontrolu referentovi
Predsedníčka senátu
Rozmnož 11 x, 1 x zberný spis, zberný spis vylúč
1 x kópia referentovi
Ostatné so spisom zašli OS Košice I

Prepísala: Mgr. Tóthová:7/12