Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719205520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719205520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky Z. I.,

rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., t. č. prechodne bytom I. XX/X/XX, XXXX Z., P.,
občianky SR, proti manželovi navrhovateľky M. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX I. E.,
t. č. prechodne bytom A. XX/XX, XXXX Z., P.Ú., občanovi SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Z. I., rod. L., nar. XX. XX. XXXX a manžela navrhovateľky M. I., nar.
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev na matričnom úrade obce
Hontianske Tesáre vo zväzku 6, ročník 2016, na strane 67, pod por. číslom 2, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 30. 09. 2019 domáhala rozvodu manželstva.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod súhlasil.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu zo dňa 30. 09. 2019, ako aj
listinných dôkazov a to: oznámenia o uzavretí manželstva zo dňa XX. XX. XXXX, písomného vyjadrenia
manžela navrhovateľky zo dňa 20. 02. 2020, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento

skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX na Matričnom úrade obce I. E.. Toto je zapísané
vo zväzku 6, ročník 2016, na strane 67, pod por. číslom 2. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo
bolo uzavreté na základe vzájomného porozumenia a z lásky. Na Slovensku nikdy nemali spoločné
bydlisko, spolu začali zdieľať spoločnú domácnosť až v roku 2014, keď obaja odišli do Z., kde pracovali
a plánovali spoločnú budúcnosť. Spočiatku bolo súžitie s manželom harmonické, po čase však

začali prvé manželské nezhody, ktoré boli spôsobené rozdielnymi osobnostnými črtami. Rozdiely v
zmýšľaní a v predstavách o budúcnosti sa stali neprekonateľnými a preto navrhovateľka manželovi
navrhla absolvovať stretnutia so psychológom v manželskej poradni. Podľa nej však tieto ešte
výraznejšie podčiarkli osobnostnú nekompatibilitu. Manželstvo prestalo plniť všetky svoje funkcie, došlo
k vzájomnému odcudzeniu a k ukončeniu intímneho života. V B. XXXX sa manžel navrhovateľky
odsťahovalzospoločneprenajatéhobytuvoZ.dobytu,ktorýmásamostatnevprenájme.Spoločnenikdy
finančne nehospodárili. Počas manželstva nemali žiadne spoločné investície. Z manželstva nepochádza

žiadne dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj tak citovú, ako aj fyzickú odlúčenosť mala
navrhovateľka za to, že manželstvo si neplní svoju funkciu, a preto podala návrh na jeho rozvod.
Vzájomný vzťah s manželom považovala už za neperspektívny.5. Po prevzatí rovnopisu návrhu na rozvod manžel navrhovateľky písomným listom zo dňa 20. 02. 2020
súdu stručne oznámil, že s návrhom na rozvod súhlasí.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. S poukazom na zhora citované tak hmotnoprávne ako aj procesné ustanovenia, ako aj vykonané

dokazovanie,súdnávrhuvyhovelmajúczato,žemanželstvonavrhovateľkyajejmanželasiuždlhodobo
neplní svoje funkcie, ktoré z inštitútu manželstva vyplývajú priamo z príslušných ustanovení zákona
o rodine. Manželstvo považoval za formálny zväzok muža a ženy, o čom svedčala aj tá skutočnosť,
že manželia takmer 2 roky už spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť, každý si žije vlastným spôsobom
života, ktorý mu vyhovuje.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).