Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200811
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200811.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Obec Nižné Ružbachy, 065 02 Nižné Ružbachy 135,
IČO: 00 330, právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa,
proti žalovanému v 1. rade: L. V., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX J. V. XX, žalovanému v 2. rade: Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX J. V. XX v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III.Súd vracia žalobcovisúdnypoplatokvovýške42,80eura ukladá povinnosťprevádzkovateľovi

systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, aby sumu vo výške 42,80 eur vrátil žalobcovi - Obec Nižné Ružbachy, 065 02 Nižné Ružbachy
135, IČO: 00 330, v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2019 žalobca žiadal, aby boli žalovaní v 1. a 2. rade povinní
spoločne a nerozdielne vypratať nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, na LV č.

XXX, pre obec U., kat. územie U., a to parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape, parc. č.
298/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 367 m2 ako aj byt č. 7, IV. NP 16 b.j. - nájomné byty, súp.
č. XX postavený na parcele č. 298/3 a odovzdať ju žalobcovi.

2) Podaním doručeným súdu dňa 18.05.2020 žalobca súdu oznámil, že žalovaní v 1. a 2. rade ako
nájomcovia odovzdali byt žalobcovi ako prenajímateľovi dňa 24.03.2020 o čom predložil Protokol o

odovzdaní a prevzatí bytu č. X, vo vchode A v bytovom dome č. XX, bloku A. Zároveň žalobca
konštatoval, že si uplatňuje od žalovaných náhradu trov konania, a to súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia. Vzhľadom na uvedené vzal podaný žalobný návrh na vypratanie nehnuteľnosti v celom
rozsahu späť a navrhol, aby súd po vykonaní dôkazov konanie zastavil a žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne zaplatiť trovy konania v rozsahu 100 %.

3) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6) Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd preto
konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil, pričom zastavenie

konania nebolo podmienené súhlasom žalovaných.

7) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8) O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.
Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv. zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje v
tom, že strana, ktorá procesne zaviní zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy konania.
K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych dôvodov, pri ktorých je zväčša možné určiť, kto procesne
zavinil zastavenie. Súd má za to, že z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania žalovaní v 1.
a 2. rade, ktorí po podaní žaloby vypratali nehnuteľnosť a odovzdali ju prenajímateľovi, čím vyvolali u

žalobcu nevyhnutnosť vziať žalobu späť. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9) Žalobca zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok vo výške 49,50 eur, preto mu súd postupujúc
podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
vracia alikvotnú časť ním zaplateného súdneho poplatku, po príslušnom krátení, t.j. 42,80 eur (49,50
eur - 6,70 eur). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku v súlade s § 11 odsek 6 písmeno b) Zákona
o súdnych poplatkoch vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ platobného systému
uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.