Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/1308/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119345654
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119345654.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného GeCom, s.r.o., IČO: 36 705 268, so sídlom
Hviezdoslavova 3082/1A, 071 01 Michalovce, právne zast. JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom
so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti povinnej marte R., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX,
XXX XX Y., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Cirbesom, so sídlom exekútorského úradu
Ďumbierska 2, 040 01 Košice, pod sp. zn. 293EX 404/19, v konaní o vymoženie 18,-EUR, rozhodujúc

o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1308/2019 zo
dňa 6. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1308/2019
zo dňa 6. apríla 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 7.8.2019 sa začalo

proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 7Csp/103/2018 zo dňa
17.4.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2019 a vykonateľnosť dňa 19.6.2019 (ďalej len
„exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 69Ek/1308/2019 dňa 9.9.2019 súdneho

exekútora JUDr. Petrom Cirbesom, so sídlom exekútorského úradu Ďumbierska 2, 040 01 Košice.
Doručenímpovereniasúdnemuexekútorovidňa9.9.2019sazačalaexekúciavykonávanáv neprospech
povinnej.

3. Poverený súdny exekútor,upovedomením o zastavení exekúcie zo dňa 17.1.2020, zastavil exekúciu v
súladesustanovením§61nods.1písm.g)zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok") z dôvodu, že na majetok povinnej bol Uznesením Okresného súdu Košice I.,
sp. zn. 31Odk/627/2019 zo dňa 9.1.2020, vyhlásený konkurz.

4. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1308/2019 zo dňa 6.4.2020,
vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu súdneho

exekútora o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

5. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že zistil, že na majetok povinnej bol
Uznesením Okresného súdu Košice I. , sp. zn. 31Odk/627/2019 zo dňa 8.1.2020 vyhlásený konkurz.
K námietkam oprávneného, ktoré sa týkali výšky trov súdneho exekútora uviedol, že ich považoval za
nedôvodné. Uviedol, že je názoru, že poverenému súdnemu exekútorovi opodstatnene vznikol nárok

vymáhaťodoprávnenéhoúhradutrovexekúcievovýške72,-EURvrátaneDPH,nakoľkovzmyslevyššie
citovaného § 199c ods. 1 Exekučného poriadku exekúcia sa ukončila z dôvodu vyhlásenia konkurzuna majetok povinnej, t.j. z dôvodu, pre ktorý prináleží súdnemu exekútorovi vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie, na základe čoho trovy súdneho exekútora podľa § 198 ods. 2 je povinný znášať
oprávnený. Tvrdenie oprávneného, že súdny exekútor si mal vyčíslené trovy exekučného konania

prihlásiť do konkurzu, ako pohľadávku proti podstate v súlade so ZoKR, pokladal za nedôvodné a
námietky oprávneného zamietol.

6. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 69Ek/1308/2019 zo dňa 6.4.2020, ktoré bolo
právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 21.4.2020, podal oprávnený dňa 6.5.2020, teda v

zákonom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí a
považuje ho za neprávne. Uviedol, že je absolútnym prejavom disproporcionality, ak dlžník, od ktorého
sa veriteľ snaží vymôcť dlžnú sumu, požíva väčšiu právnu ochranu ako veriteľ, ktorý mu riadne poskytol
objednané internetové služby, za ktoré dlžník nezaplatil. Bol nútený dlžnú sumu vymáhať v súdnom
konaní, kde mu vznikli trovy 16,50,-EUR za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 78,44,-EUR,
ktoré vymáhal v samostatnom exekučnom konaní, ktorého výsledok je identický ako pri vymáhaní istiny

v tomto exekučnom konaní. Po podaní návrhu na vykonanie exekúcie uhradil oprávnený opäť súdny
poplatok 16,50,-EUR, vznikli mu trovy právneho zastúpenia 43,44,-Eur a má platiť aj trovy exekučného
konania 72,-EUR. Pri vymáhaní sumy 18,-EUR mu tak vnikli celkové trovy 342,32,-EUR, čo považuje
oprávnený za extrémnu disproporcionalitu. Došlo tak k porušeniu zásady spravodlivosti a vôbec zmyslu
súdneho konania, ktorého predmetom mala byť najmä ochrana a vymožiteľnosť oprávnenej pohľadávky

veriteľa, čo v tomto prípade absolútne zaniklo. Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka tak vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a oprávnený navrhuje, aby ho súd zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

13. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

15. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.16. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

18. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutými upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

19. Podľa § 35 ods. 1 tretia veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekútora,
účastníkom konania je aj exekútor.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada hotových
výdavkov ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

23. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor

predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

24. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy

exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

25. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného
dôvodu ako pre vymôžeme alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení

exekúcie, platí trovy podľa §198 ods. 2 oprávnený.

26. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vykonávacia vyhláška“),

exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60,-EUR.

27. Po preskúmaní veci sa sudca stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

28. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 11. odôvodnenia, sudca nad rámec
uvedeného k argumentácii oprávneného v podanej sťažnosti uvádza, že uznesením Okresného súdu
Košice I., sp. zn. 31Odk/627/2019 zo dňa 31.12.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 4/2020
dňa 8.1.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - povinnej. Súčasne uvedeným uznesením bolorozhodnuté, že súd oddlžuje dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené
z uspokojenia. Keďže pohľadávka oprávneného uplatnená v tomto exekučnom konaní voči povinnej

vzniklaskôrakobolnapovinnúvyhlásenýkonkurzanepatrímedzipohľadávkyuvedenévustanoveniach
§ 166b a § 166c ZKR, môže byť uspokojená iba v konkurze. Teda, pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
exekučného konania, nie je možné uspokojiť v exekučnom konaní. Potom s poukazom na ustanovenie
§ 167f ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého na majetok podliehajúci konkurzu, nemožno počas konkurzu
ani začať a ani viesť exekučné konanie, súdny exekútor správne vydal upovedomenie o zastavení

exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v rámci ktorého vyzval oprávneného na
zaplatenie náhrady paušálnych výdavkov a vyšší súdny úradník správne rozhodol o zamietnutí námietok
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.

29. S právnou argumentáciou oprávneného, poukazujúcou na skutočnosť, že medzi vymáhanou istinou
vo výške 18,-EUR a nákladmi, ktoré mal na jej vymáhanie, ktoré mu doposiaľ vznikli vo výške 342,32,-

EUR,jevýraznádisproporcionalita,súdsúhlasí.Súdvšakmusívychádzaťzozákonnejúpravyoddlženia
aj exekučného konania, či iných právnych predpisov tak, ako ich schválila Národná rada SR väčšinou
hlasov svojich poslancov, a to napriek tomu, že ako naznačil oprávnený, právne predpisy sú voči nemu
nespravodlivé z dôvodu nemožnosti reálne sa domôcť svojich práv.

30. Súd môže v danom prípade iba konštatovať, že oprávnený ako podnikateľský subjekt vstupuje v
obchodných vzťahoch v zásade vždy do podnikateľského rizika, že za poskytnuté služby nebude mať
uhradenú odmenu. V danom prípade oprávnený vstúpil do obchodného vzťahu s povinnou, od ktorej
nevedel odmenu za poskytnuté služby vymôcť. Podal preto návrh na začatie súdneho konania, v ktorom
získal exekučný titul voči povinnej a následne inicioval aj vymoženie súdom priznanej pohľadávky v

exekučnom konaní. V súdnom konaní mu vznikli náklady za služby, ktoré mu poskytol právny zástupca,
resp. súd v podobe súdneho poplatku. Rovnako tak aj v exekučnom konaní. Každý zo subjektov,
ktorý pomáhal oprávnenému s vymožením jeho pohľadávky voči povinnej (t.j. právny zástupca, súd v
základnom konaní, súd v exekučnom konaní, súdny exekútor), si svoju prácu vykonal. Súdny exekútor
v exekúcii postupoval v súlade so zákonom a vykonával kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávky

oprávneného, v súvislosti s ktorými mu vznikli výdavky. Napriek tomu, oprávnený od povinnej svoju
pohľadávku nevymohol a výsledkom jeho podnikateľského rizika zo vzťahu s povinnou, je tak strata,
napriek tomu, že v každom ním iniciovanom konaní bol, vo vzťahu k povinnej úspešný. Súd v tejto
súvislosti považuje za potrebné pre úplnosť už iba zdôrazniť, že Exekučný poriadok bol s účinnosťou od
1.4.2017 novelizovaný a došlo k výrazným zmenám v exekučnom konaní, okrem iného aj pokiaľ ide o

trovy exekučného konania. Exekučný poriadok v ustanovení § 197 ods. 1 výslovne uvádza, že za výkon
exekučnej činnosti patrí (nie môže patriť) exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov. Súd tak
nemohol súdnemu exekútorovi odmenu nepriznať a odkázať ho s prihlásením pohľadávky do konkurzu
voči povinnej, ako to navrhoval oprávnený, nakoľko mu takto rozhodnúť neumožňuje zákonná úprava.

31. Teda, po preskúmaní súdneho spisu a rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, súd konštatuje,
že súdny exekútor správne vydal upovedomenie o zastavení exekúcie a vyšší súdny úradník správne
posúdil skutkový stav veci a správne vo veci rozhodol. Keďže za danej situácie nie je možné začať ani
viesťexekučnékonanie,pohľadávkaoprávnenéhouplatnenávtomtoexekučnomkonaníjevočipovinnej
na základe oddlženia, ktoré jej bolo priznané, nevymáhateľná a súdnemu exekútorovi vznikol nárok na

náhradu paušálnych výdavkov, ktoré v tomto prípade znáša oprávnený, súd sťažnosť oprávneného ako
nedôvodnú zamietol.

32. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).