Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713200686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3713200686.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová v spore žalobcu: K. Č., nar. XX. X.

XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Krajným, advokátom, Advokátska kancelária
Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 29/34-311, proti žalovaným: 1/ F. Č., nar. X. XX. XXXX, bytom H. Č..
XXX a 2/ E. Č., nar. XX.X. XXXX, bytom H. Č.. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Annou Kubovičovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Tatranská 300/8, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území H. -
rodinnému domu č. XXX, stojacom na parcele KNC XXX/X, zapísanom na LV XXX a pozemkom - parc.

KNC XXX/X o výmere 315 m2 „zastavané plochy a nádvoria“, KNC XXX/X o výmere 110 m2 „zastavané
plochy a nádvoria“ a KNC XXX/X o výmere 347 m2 „záhrady“, zapísaných na LV č. XXX Správy katastra
v Púchove predajom nehnuteľností.

Podiel žalobcu je 1-ica vyporiadavaných nehnuteľností a podiel žalovaných 1/, 2/ spolu predstavuje 1
- icu žalovaných nehnuteľností.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podal na tunajší súd žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán v konaní k nehnuteľnostiam tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a všetky nehnuteľnosti
prikázal žalovaným 1/, 2/. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom 10C 9/2013 zo dňa 15. 4. 2014
žalobu žalobcu zamietol, pričom dospel k záveru, že rozdelenie veci nie je dobre možné a predpokladom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je záujem jedného alebo viacerých spoluvlastníkov mať
vec vo vlastníctve. Súd poukázal na to, že nie je možné postupovať druhým spôsobom vyporiadania
spoluvlastníctva a rozhodol podľa § 142 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého žalobu zamietol.

2/ Po podaní odvolania Krajský súd v Trenčíne uznesením 19Co 622/2014 zo dňa 11. 2. 2016 I. stupňový
rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V svojom rozhodnutí krajský
súd uviedol, že v tejto veci je významný záver súdneho znalca, ktorý jednoznačne hovorí o tom, že
reálna deľba nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. 398 na dve bytové jednotky v horizontálnej rovine
je možná s tým, že spoločné časti a spoločné zariadenia domu zostanú v podielovom spoluvlastníctve.
Za významné v tomto prípade súd považoval aj kolaudačné rozhodnutie, z ktorého vyplýva, že už pri

stavebnom konaní mal predmetný dom charakter rodinného domu a ako spoločné priestory prichádzali
do úvahy schodisko, chodba, komora, práčovňa, kotolňa, garáž, dielňa a povalový priestor. Ďalej krajský
súd nariadil I. stupňovému súdu vypracovať dodatok k znaleckému posudku, týkajúci sa reálnehorozdelenia predmetného domu v horizontálnej rovine a aby sa znalec opätovne vyjadril k všeobecnej
hodnote týchto nehnuteľností.

3/ V súlade s pokynmi krajského súdu súd doplnil dokazovanie výsluchom znalca Ing. Adriána
Bachratého, ktorému uložil vypracovať dodatok k znaleckému posudku. Súd si zabezpečil písomné
stanoviská strán v spore a predtým ako vykonal ďalšie dokazovanie zistil, že ani jedna zo strán v spore
nemázáujemzotrvaťvspoluvlastníctvevpredmetnýchnehnuteľnostiach,nežiadaprikázaťichdosvojho
vlastníctva s tým, že vyplatí ďalšieho spoluvlastníka a strany zaujali stanovisko, že žiadajú vyporiadať

spoluvlastníctvo predajom nehnuteľnosti.

4/ Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny so spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5/ Z celého vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v tomto prípade prichádzalo do úvahy
rozdelenie vecí tvoriacich podielové spoluvlastníctvo reálnym rozdelením, pretože ako vyplynulo zo

znaleckého dokazovania, vec bola reálne deliteľná. Z konania však vyplýva, že medzi stranami sporu
pretrvávajú dlhodobé veľmi závažné spory a aj to nasvedčuje tomu, že zotrvanie v spoluvlastníctve
nie je možné. Preto nebolo možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním viacerým
spoluvlastníkom, teda reálnym rozdelením veci, ale ani prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za
primeranú náhradu. Na pojednávaní sa strany sporu jednoznačne vyjadrili, že ani jeden z podielových

spoluvlastníkov nehnuteľnosť nechce a žiadajú, aby súd nariadil jej predaj a výťažok rozdelil podľa
podielov.

6/ Vzhľadom na vykonané dokazovanie a na skutočnosť, že medzi spoluvlastníkmi pretrvávajú závažné
rozpory sa súd stotožnil s názorom spoluvlastníkov, že iné vyporiadanie ako predaj nehnuteľností a

rozdelenie výťažku nie je možné. Preto súd nariadil predaj veci a rozdelenie výťažku z predaja podľa
veľkosti podielov. Keďže súd uložil predaj spoločnej veci rozhodol súčasne o vyporiadaní, teda že z
predaja výťažku má žalobca podiel vo výške 1-ice a žalovaní 1/, 2/ taktiež spolu v 1-ici. Na predaj
spoluvlastníckeho podielu sa potom použijú ustanovenia exekučného poriadku a výťažok z predaja
spoločných nehnuteľností sa rozdelí v podiele tak, že žalobcovi pripadne z predaja hodnota 1-ice a

žalovaným 1/, 2/ taktiež 1-ice. V tomto prípade dochádza potom k zániku spoluvlastníctva až dňom,
v ktorom dôjde k predaju veci a návrh na výkon rozhodnutia (exekúciu) môže podať ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkov.

7/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Podľa tohto ustanovenia ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. V tomto prípade žalobca žiadal prikázať vlastníctvo
spornej nehnuteľnosti žalovaným a naopak žalovaní žiadali, aby sa výlučným vlastníkom stal žalobca.
Keďže došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností, každá zo strán v
konaní mala úspech len čiastočný a preto súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.