Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010327
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Antónie Bánovskej a Terézie Ožvoldovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ F. C., R.. XX.XX.XXXX C. J., T. N. R. XX, V.. Š.,

2/ K. I.Ó., W.. C., R.. XX.XX.XXXX C. Š., T. N. Ž.W. XXX, V.. Š.,

sa uznávajú za vinných, že

v bode 1/ obžalovaný F. C.
v čase od 21.00 hod. dňa 20.12.2017 približne do 3.00 hod. dňa 21.12.2017 ako zamestnanec
spoločnosti TECHAGRA RV Žihárec, s.r.o. prišiel do areálu spoločnosti na adrese Žihárec 287, kde
prešiel cez vrátnicu a strážnika pod legendou, že ide opravovať firemné vozidlo, pričom obišiel elektrický
snímač, ktorý sníma čas príchodu zamestnanca, následne si v areáli zabezpečil kľúče od sila, ktoré
slúži na uskladnenie kukurice a iných plodín a za pomoci neosvetleného firemného traktora a návesu

previezol zo sila spoločnosti TECHAGRA RV Žihárec, s.r.o. postupne 138,66 t kukurice do súkromného
skladu X.. S. U., ktorý sa nachádza tiež v areáli, pričom týmto spôsobom chcel vyrovnať svoj dlh voči
nemu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti TECHAGRA RV Žihárec, s.r.o., IČO: 36 538 078, škodu vo
výške 21 492,30 €,

v bode 2/ obžalovaní F. C. a K. I.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode a za finančný prospech prisľúbený obžalovaným F. C.
obžalovanej K. I., ktorá pracovala v pracovnej pozícii obsluhy váhy a vrátničky vo firme TECHAGRA

RV Žihárec, s.r.o., spoločným konaním v rokoch 2015 a 2016 v uvedenej spoločnosti falšovali a fiktívne
vystavovali vážne lístky pri dodávkach poľnohospodárskych komodít rôzneho druhu a to tým spôsobom,
že K. I. dňa 24.07.2015 neoprávnene pripísala dodanie 33,42 t pšenice a dňa 03.08.2016 dodanie 9,52 t
pšenice namiesto neznámeho menšieho množstva, ktoré mal reálne obžalovaný F. C. naložené, a teda
reálne nikdy do skladu v takomto množstve dodaná nebola, pričom na základe týchto fiktívne dodaných
dokladov boli F. C. vyhotovené faktúry pre spoločnosť TECHAGRA RV Žihárec, s.r.o., za ktoré mu boli
vyplatené fakturované sumy, čím spôsobil poškodenej spoločnosti TECHAGRA RV Žihárec, s.r.o., IČO:

36 538 078, škodu najmenej 2 660 €,

teda

obžalovaný F. C.
v bode 1/ - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - ľsťou,

v bode 2/ - spoločným konaním si na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,obžalovaná K. I.
v bode 2/ - spoločným konaním si na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho

do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchali

obžalovaný F. C.
v bode 1/ - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona,
v bode 2/ - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona,

obžalovaná K. I.
v bode 2/ - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú:

Obžalovaný F. C.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná K. I.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) a § 38 ods. 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden)
rok a 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený TECHAGRA RV Žihárec, s.r.o., IČO: 36 538 078,
sídlo Žihárec 287, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.03.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaných, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný F. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005
Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe v bode 1/ a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm.
d), písm. f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“.

Obžalovaná K. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 TP urobila vyhlásenie, že
je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),

písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) TP odpovedala „áno“.Prokurátor a poškodený nemali k vyhláseniu obžalovaných výhrady a navrhli tieto vyhlásenia prijať. Súd
prijal vyhlásenie obžalovaného C., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe v bode 1/, a

obžalovanej I., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal dokazovanie ohľadne
skutku v bode 2/, trestu a náhrady škody.

Obžalovaný C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že skutok v bode 2/ nespáchal a nevie prečo ho
spoluobžalovaná označila. Majú spolu kolegiálny vzťah, nijaký bližší ani nepriateľský. Nikdy jej nedal

500 €, on sám zarobí 800 € tak by ani nemal z čoho, veď má 2 deti. V rokoch 2015 a 2016 bola jeho
finančná situácia dobrá, nemal prečo robiť takéto podvody.

Obžalovaná I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že u poškodeného pracovala ako upratovačka a
vrátnička a k jej práci na vrátnici patrila aj práca na váhe, keď zapisovala hmotnosť dovážaných komodít.
Zápis prebieha tak, že údaj z váhy o hmotnosti zapíše do programu v počítači spolu s typom komodity

a šoférom, ktorý to priviezol, vytlačí vážny lístok ktorý podpíše ona ako osoba za správnosť a osoba,
ktorá tovar doviezla. Spoluobžalovaný ju viackrát oslovil, aby mu zapísala privezené komodity vo väčšej
váhe, ako boli navážené, že potrebuje viac peňazí, pretože manželka je invalidná. Najskôr to odmietala,
ale keď jej prisľúbil aj odmenu súhlasila. Spravila to asi 4 - 5 krát, spoluobžalovaný priviezol komodity na
váhu, vystúpil a povedal jej, koľko má zapísať, išlo o kukuricu, pšenicu aj slnečnicu. Väčšinou mal niečo

na vlečke, presné hmotnosti si už nepamätá, mohol mať tak 4 až 5 ton a ona zapísala 18 ton, raz prišiel
aj s prázdnou vlečkou a aj tam napísala váhu. Tieto vážne lístky potom odovzdávala do kancelárie.
Dostala za to od spoluobžalovaného 500 €, potom jej ešte sľuboval ale už nič nedal. Veľmi ľutuje čo
spravila,upoškodenéhoužnepracujeapracujevcukrárskejvýrobe,žijesmanželom,ktorýjeinvalidným
dôchodcom, a ich 15 ročným synom.

Svedok X.. Ľ. D., konateľ poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na záznam hmotnosti
prichádzajúcich komodít majú počítačový systém, ktorý automaticky váži a zapisuje hmotnosť, pričom
denne vytláčajú vážne lístky, čiže vedia koľko tovaru prišlo v ktorý deň. Okrem toho je možné zapísať túto
hmotnosť aj ručne, napríklad pre prípad výpadku elektriny. Váženie prebieha tak, že z tovaru sa najprv

zoberie vzorka, ktorá sa vyhodnotí, potom sa odváži plná vlečka, tá sa ide vysypať a potom sa odváži
prázdna vlečka, aby sa rozdielom zistila váha komodity, čo celé trvá asi 10 minút. Pri kontrole systému
zistili, že viacero vážení bolo zapísaných ručne a jednalo sa iba o váženia vykonané obžalovanou.
Keď ju s týmito zisteniami konfrontovali, priznala sa im, že obžalovanému týmto spôsobom pridávala
hmotnosť tovaru. Okrem obžalovaného ručne zapísala váhu aj iným osobám, no priznala sa iba vo

vzťahu k obžalovanému, preto ostatných nemali na základe čoho usvedčiť. Vážne lístky vytlačené pri
automatickom zápise váhy aj pri ručnom zápise váhy sú totožné, rozdiel vidno len v dennom sumáre, kde
sú váhy zapísané ručne zvýraznené hrubým písmom, o čom nemala obžalovaná vedomosť. Okrem toho
na predmetných vážnych lístkoch sú uvedené príliš krátke časy príchodu a odchodu, čo tiež naznačuje,
že to nebolo v poriadku. Rozdiel v deklarovanej a skutočnej hmotnosti by vedeli zistiť až pri vyskladnení

sila, ktoré obsahuje asi 1 500 ton a robí sa raz ročne, aby sa uvoľnilo na novú úrodu. Pri vyskladnení v
rokoch 2016 a 2017 im chýbalo asi 100 ton komodít, no pripísali to chybe na ich strane, že zle odpočítali
vlhkosť alebo presušili tovar. Cena komodity je pohyblivá v závislosti od jej ceny na trhu, z čoho si
zrážajú cenu poskytnutých služieb (skladovanie, sušenie a pod.), obžalovanému vyplácali peniaze alebo
dochádzalo k započítaniu voči tovaru, ktorý mu poskytli (osivo, hnojivo, chémia), teraz nevie uviesť,

akým spôsobom mu došlo k úhrade predmetného tovaru, vedel by to zistiť z účtovníctva. Škodu v bode
2/ určili z priemerných trhových cien vo výške 4 809,28 € za 33,42 ton a 9,52 ton pšenice po 112 €/t
k decembru 2017.

Podľa prehľadu vážení dodávateľa obžalovaného poškodenému a príslušných vážnych lístkov č.

XXXXXXX a XXXXXXX dodal tento dňa 24.07.2015 netto 33,42 ton pšenice (brutto 50,32 ton, tara 16,9
ton) a dňa 03.08.2016 netto 9,52 ton pšenice (brutto 21,5 ton, tara 11,98 ton). Na vážnych lístkoch bol
uvedený iba čas váženia, nie čas príchodu a odchodu.

Podľa prehľadu poškodeného o cenách pšenice, ku ktorému poskytol zodpovedajúce faktúry, bola v

roku 2015 priemerná cena pšenice 156 €/t (spriemerovaná zo 4 faktúr) a v roku 2016 vo výške 130,40
€/t (spriemerovaná z 18 faktúr).Podľa odpisu registra trestov nebol obžalovaný C. ešte odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR bol obžalovaný uznaný vinným za spáchanie viacerých menej závažných
priestupkov v oblasti cestnej dopravy. Podľa správy o povesti obce R. má dobrú povesť.

Podľa odpisu registra trestov nebola obžalovaná I. ešte odsúdená. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR nebola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania žiadneho priestupku. Podľa správy
o povesti obce Ž.W. má dobrú povesť.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Po prijatí vyhlásenia obžalovaného C. o
vine za skutok v bode 1/ a obžalovanej I. o vine za skutok v bode 2/ ich uznal vinnými zo spáchania
uvedených skutkov v zmysle podanej obžaloby.

Vina obžalovaného C. zo skutku v bode 2/, ktorú on popieral, mal súd preukázanú na základe
výpovede spoluobžalovanej I., ktorá vierohodne opísala, ako mu viackrát pripísala vyššiu hmotnosť

dovezeného tovaru, ako skutočne mal. Súd nemal prečo tejto výpovedi neveriť, nezistil žiadny dôvod,
pre ktorý by mala v tomto zavádzať, aby úmyselne poškodila obžalovanému a vystavovala sa riziku
ďalšieho trestného stíhania, najmä vzhľadom na jej doterajší bezúhonný a riadny život, ako aj absenciu
akéhokoľvek motívu. Súd sa nestotožnil s výškou škody uplatnenou poškodeným a uvedenou v
obžalobe, ktorá vychádzala z predpokladu, že celý objem dovezeného tovaru bol iba fiktívny. Stanoviť

presnú hmotnosť pripísaného tovaru je už zrejme nemožné, keďže táto nebola nikde zaznamenaná,
obžalovaná si ju presne nepamätá, čomu súd vzhľadom na odstup času aj verí, a stanoviť ju z rozdielu
deklarovanej a skutočnej váhy komodity v sile vzhľadom na ročné vyprázdňovanie a sušenie komodity
je taktiež bezpredmetné. Z výpovede obžalovanej ale vyplýva, že obžalovaný v jednom prípade doviezol
aspoň nejaký tovar a v ďalšom mal prázdnu vlečku. Pre určenie aspoň hranice výšky škody súd preto

v zmysle zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ vychádzal z toho, že prázdnu vlečku
doviezol pri vážení dňa 03.08.2016, kedy mu bolo navážené 9,52 ton pšenice v hodnote 1 066,24 €
(podľa priemernej ceny za rok 2016 vo výške 130,40 €), a čiastočne naplnenú vlečku doviezol pri vážení
dňa 24.07.2015, kedy mu bolo navážené 33,42 ton pšenice, pričom podľa vyjadrenia obžalovanej mu
pripísala asi 13 ton pšenice (hoci vychádzala z iných množstiev), ktorá má hodnotu v hodnote 2 028 €

(podľa priemernej ceny za rok 2015 vo výške 156 €), čiže celková výška škody presahuje väčšiu škodu, a
aby ju presiahla stačilo, aby pri mu pri tomto vážení bolo pripísaných 10,22 ton. Pre určenie výšky škody
by veľmi pomohlo, keby orgány činné v trestnom konaní zabezpečili od poškodeného faktúry, prípadne
iné doklady, preukazujúce koľko konkrétne vyplatil obžalovanému za dodanie predmetného tovaru, no
keďže tieto neboli zabezpečené, vychádzal súd z priemernej ceny ako bola preukázaná poškodeným.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu týchto trestných činov,
i ich konkrétne následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie
uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových
zistení dospel súd k záveru, že skutky tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, sa stali, že ich

spáchaliobžalovaníataksvojimprotiprávnymkonanímnaplnilivyššieuvedenézákonnéznakytrestných
činov.

Obžalovanému C. mohol súd uložiť úhrnný trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe za trestný čin
najprísnejšie trestný, ktorým je zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný

zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), od 3 do 10 rokov, pričom u neho zistil 1 poľahčujúcu
okolnosť - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a 1 priťažujúcu okolnosť - spáchal viac
trestných činov, čiže pri ich vyrovnanom pomere hranice trestnej sadzby neupravoval.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody.

Pri určení výmery trestu súd vzhľadom na zapieranie trestnej činnosti v bode 2/ má za to, že obžalovaný
nemá vytvorený nadhľad na svoje protiprávne konanie a teda nemá ani morálne zábrany takto konať aj
v budúcnosti a nebol dosiahnutý žiadaný výchovný efekt, a tým nie sú splnené osobnostné predpoklady
na podmienečné odloženie trestu odňatia slobody. Vzhľadom na jeho doterajšiu bezúhonnosť mu však
uložil trest pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky a 6 mesiacov. Keďže obžalovaný nebol v

posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Obžalovanej I. mohol súd uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 1 do 5 rokov, pričom
u nej zistil 2 poľahčujúce okolnosti - viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a priznala
sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutovala, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe

poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila na 3 roky a 8 mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, súd za najvhodnejší na dosiahnutie účelu trestu považoval trest odňatia slobody
na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorý vzhľadom na jej doterajšiu bezúhonnosť a aj podiel na trestnej
činnosti, keď nebola iniciátorka, podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok a 9 mesiacov.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného
TECHAGRA RV Žihárec, s.r.o. na náhradu spôsobenej škody, pričom ten si za skutok v bode 1/ náhradu
škody neuplatnil, pretože kukurica bola vrátená a za prácu náhradu nežiada, a za skutok v bode 2/ si ju
uplatnil vo výške 4 809,28 € ako hodnotu fiktívnych 42,94 ton pšenice. Ako súd vyššie uviedol, nemal
preukázanú presnú hmotnosť pripísanej pšenice a iba dedukciou dospel k tomu, že škoda musela pre

účely trestného konania dosiahnuť aspoň 2 660 €, preto súd odkázal poškodeného na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).