Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202651
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanej: G. F., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/
XX, T., o zaplatenie 515,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 489,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 489,67 EUR od 21.5.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti istiny nad sumu 489,67 EUR z a s t a v u j e .

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 515,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 515,67 EUR od
21.05.2017 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.12.2015 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva č.

18841, na základe ktorej vykonávala žalovaná pre žalobcu činnosť obchodného zástupcu označeného
v rámci zmluvného vzťahu ako rodinný poistný predajca (ďalej len „Zmluva“) Podľa článku II. zmluvy
sa žalovaná zaviazala sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv v mene žalobcu na jeho účet, aj
uzavierať poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch žalobcu za podmienok
uvedených v tejto Zmluve a v Smerniciach pre sprostredkovanie poistenia. Žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanej za vykonanú činnosť uvedenú v článku II. ods.1 Zmluvy odmenu v rozsahu podľa článku
VII. Zmluvy. Žalobca a žalovaná ukončili svoju spoluprácu dňom 03.08.2016 na základe odstúpenia

od Zmluvy žalobcom zo dňa 26.07.2016 z dôvodu, že žalovaná si neplnila povinnosti uvedené v čl. III
ods. 1 prílohy č. 1 k Zmluve. Žalovaná v čase platnosti zmluvy uzavrela okrem iného zmluvy životného
poistenia: 00127059 a 00127253. Za tieto zmluvy jej bola v súlade s článkom I. a II. prílohy č. 2 k
zmluve vyplatená začiatočná provízia v celkovej výške 389,87 EUR. V zmysle článku IV. ods.1 prílohy
č. 2 k zmluve nárok rodinného poistného predajcu (ďalej len „RPP“) na začiatočnú províziu zo zmluvy o
životnom poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi poisťovňou a treťou osobou (osobou, s ktorou
bola poistná zmluva uzavretá), sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností,

za ktoré zodpovedá poisťovňa.

3. V zmysle článku IV. ods.2 prílohy č. 2 k Zmluve uskutočnením obchodu sa rozumie stav, keď:a) poistné predpísané pre poistnú zmluvu životného poistenia s bežne plateným poistným uzavretú RPP
za prvé dva roky trvania poistenia bolo zaplatené a poistná zmluva nezanikla z dôvodu výpovede alebo
odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov, alebo

b) v prípade zmluvy životného poistenia s jednorázovým poistným poistná zmluva nezanikla v prvom
roku trvania poistenia alebo
c) nedošlo z dôvodu neplatenia poistného k zmene poistnej zmluvy životného poistenia na poistenie so
zníženou poistnou sumou, okrem prípadu, že ku dňu takejto zmeny poistenia bolo zaplatené predpísané
poistné za prvé dva poistné roky od začiatku poistenia alebo

d) v investičnom životnom poistení poistenie neprešlo do splatného stavu, okrem prípadu, že ku dňu
takéhoto prechodu bolo zaplatené predpísané poistné za prvé dva poistné roky od začiatku poistenia.

4. V zmysle článku IV. ods.3 prílohy č. 2 k Zmluve obchod sa považuje za neuskutočnený, ak:
a) nie sú splnené podmienky v ods.2 tohto článku, alebo,
b) do dvoch rokov od začiatku poistenia dôjde k zníženiu poistného - v takom prípade je RPP povinný

vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej provízie zo zníženej časti poistného,
c) poisťovňa vráti zaplatené poistné za zmluvu životného poistenia alebo zvyšujúcu časť poistného
poistníkovi, poistenému alebo tomu, komu vznikne právo na plnenie v prípade poistenia pre prípad
smrti v priebehu prvých poistných rokov z dôvodu, že poistná zmluva zanikla pred uplynutím poistného
obdobia, za ktoré bolo zaplatené bežné poistné inak, ako v zmysle § 802 ods.1 Občianskeho zákonníka

alebopoistníkužniejenaživeapoistnázmluvazaniknepodľa§802ods.1Občianskehozákonníkaalebo
poistná zmluva zanikne pred uplynutím poistného obdobia, za ktoré bolo zaplatené bežné poistné inak,
ako v zmysle § 802 ods.1 Občianskeho zákonníka. RPP je v tomto prípade povinný vrátiť nezaslúženú
časť začiatočnej provízie.

5. Predmetné zmluvy zanikli spôsobom spĺňajúcim podmienky vrátenia nezaslúženej časti provízií v
zmysle článku IV. ods.3 v spojení s ods.2 písm. a) toho istého článku prílohy č. 2 k zmluve, t.j. poistné
za prvé dva roky trvania poistenia nebolo zaplatené ani v lehote určenej podľa výzvy na zaplatenie
resp. poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov
(dôkaz č. 3 - v siedmom stĺpci s názvom „Transakcia“ je údaj o spôsobe zániku poistnej zmluvy, v ôsmom

stĺpci s názvom „Dátum zániku“ je údaj o dátume zániku poistnej zmluvy, v deviatom stĺpci s názvom
„Zaplatené do“ je údaj o dátume, do ktorého bolo poistné poistníkom zaplatené, v desiatom stĺpci je údaj
o výške vyplatenej provízie - kladné číslo a údaj o nezaslúženej časti začiatočnej provízie - záporné
číslo, vypočítané podľa tabuľky „Nezaslúžená časť začiatočnej provízie v životnom poistení“, tvoriacej
súčasť prílohy č. 2 a v dvanástom stĺpci s názvom „Pohľadávka poisťovne“ je údaj o výške provízií, ktoré

má žalovaný vrátiť.

6. Celková cena nezaslúženej provízie je tak spolu vo výške 389,87 EUR. Nezaslúžená časť začiatočnej
provízie za zmluvu životného poistenia, ktorú je RPP povinný vrátiť, je pritom v zmysle článku IV. ods.6
prílohy č.2 k zmluve určená podľa uhradeného poistného, t.j. pre určenie pomernej časti provízie na

vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je uhradené bežné poistné.

7. Podľa článku IV. ods.5 prílohy č. 2 k zmluve v prípade, ak nárok RPP na začiatočnú províziu na zmluvu
životného poistenia zanikol podľa ods.1 tohto článku, je RPP povinný vrátiť poisťovni časť uhradenej
začiatočnej provízie (ďalej len „nezaslúžená časť provízie“) a to vo výške podľa tabuľky „Nezaslúžená

časť začiatočnej provízie v životnom poistení“ platnej v deň začiatku poistenia. V prípade, ak nárok
RPP na začiatočnú províziu zanikol preto, že obchod sa neuskutočnil z dôvodu uvedeného výpovede
alebo odstúpenia do dvoch mesiacov od začiatku poistenia, je RPP povinný vrátiť začiatočnú províziu
z poistnej zmluvy životného poistenia v plnej výške.

8. V zmysle článku IV. ods.13 prílohy č. 2 k zmluve povinnosť vrátiť vyplatenú províziu, resp. jej
nezaslúženú časť má RPP aj po ukončení zmluvného vzťahu s poisťovňou, ak nastanú skutočnosti
uvedené v tomto článku. Lehota na vrátenie provízie je v týchto prípadoch 30 dní od doručenia výzvy
na jej úhradu.

9. V zmysle čl. III. ods. 2 prílohy č. 4 k Zmluve nárok na vyplatenie fixného bonusu za predpokladu, že
splnila podmienky uvedené v príslušných tabuľkách. Žalovaná dosiahla v prvom kalendárnom mesiaci
trvania zmluvného vzťahu započítanú produkciu vo výške 1.008,24 za čo jej žalobca vyplatil za mesiacdecember 2015 fixný bonus v sume 350,- EUR. Lehota na vrátenie fixného bonusu je v prípade zániku
Zmluvy v zmysle čl. III ods. 7 prílohy č. 4 k Zmluve 30 dní od doručenia výzvy na jeho úhradu.

10. Žalovanej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 739,87 EUR. Žalobca výzvou zo dňa 11.10.2016
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. Žalovaná reagovala na výzvu žalobcu listom zo dňa 31.10.2015.
Po osobnom stretnutí žalobcu so žalovanou došlo dňa 06.01.2017 k uznaniu záväzku v sume 619,67
EUR a k dohode o spôsobe úhrady. Žalovaná uhradila sumu 26,- EUR dňa 10.01.2017, 02.02.2017,
31.03.2017 a 25.04.2017. Ďalšie splátky neuhradila a preto ju žalobca výzvou zo dňa 16.08.2017 vyzval

na úhradu zvyšnej časti dlhu v sume 515,67 EUR a upozornil ju na splatnosť celého dlhu naraz.

11. Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2018 zobral žalobu v časti istiny
v sume 26,- EUR späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, nakoľko žalovaná uhradila sumu dňa
20.02.2018 a žalobca prijal sumu 26,- EUR na bankovom účte dňa 21.02.2018. V časti istiny v sume
489,67 EUR spolu s príslušenstvom žiadal o pokračovanie v konaní.

12. Podľa ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovanej v časti istiny v sume 26,- EUR späť, súd
podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti tak ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozsudku zastavil.

14. Žalovaná vo svojom vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 16.10.2018 namietla len

výšku istiny v časti sumy 26,- EUR, ktoré uhradila a súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

15. Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

16. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP a dokazovanie
vykonal oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

17. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, a v predmetnom konaní ani nebolo sporné, že medzi
účastníkmikonaniaboladňa02.12.2015uzavretáZmluvač.18841podľa§652Obchodnéhozákonníka.

18. Podľa článku II bod 1. uzavretej Zmluvy, sa žalovaná zaviazala, že ako rodinný poistný predajca bude

pre poisťovňu (žalobcu) sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv a v mene poisťovne aj uzavierať
poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch poisťovne za podmienok uvedených
v tejto zmluve a v Smerniciach pre sprostredkovanie poistenia.

19. Súdu bola predložená žalobcom aj Príloha č. 1 k Zmluve č. 18841, ktorou sú Pravidlá odmeňovania

RPP. Predložený bol aj Provízny systém ako príloha č. 2 k Zmluve č. 18841. V článku IV. bod 3. uvedenej
prílohy č. 2 je uvedené tak ako v podanej žalobe čo sa považuje za neuskutočnený obchod.
20. Podľa článku IV. bod 5. Prílohy č. 2 k Zmluve, v prípade, ak nárok RPP na začiatočnú províziu za
zmluvu životného poistenia zanikol podľa odseku 1 tohto článku, je RP povinný vrátiť poisťovni časť
uhradenej provízie (ďalej len „nezaslúžená časť provízie“) a to vo výške podľa tabuľky „Nezaslúžená

časť zálohovo vyplácanej začiatočnej provízie v životnom poistení“ alebo podľa tabuľky „Nezaslúžená
časť postupne vyplácanej začiatočnej provízie v životnom poistení“ platnej v deň začiatku poistenia, v
závislosti od spôsobu vzniku nároku na začiatočnú províziu. V prípade, ak nárok RPP na začiatočnú
províziu zanikol preto, že obchod sa neuskutočnil z dôvodu výpovede alebo odstúpenia do dvoch
mesiacov od začiatku poistenia, je RPP povinný vrátiť začiatočnú províziu z poistnej zmluvy životného

poistenia v plnej výške.21. Podľa článku IV. bod 6. Prílohy č. 2 k Zmluve, nezaslúžená časť provízie za zmluvu životného
poistenia, ktorú je RPP povinný vrátiť, je určená podľa uhradeného poistného, t.j. pre určenie pomernej
časti provízie na vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je uhradené bežné poistné.

22. V článku V. Prílohy č. 2 k Zmluve sú uvedené sadzby provízií v neživotnom poistení.

23. V článku VI. Prílohy č. 2 k Zmluve sú uvedené sadzby provízií v životnom poistení.

24. V článku VII. Prílohy č. 2 k Zmluve pod názvom Nezaslúžená časť provízie sú uvedené tabuľky,
podľa ktorých sa vypočítava nezaslúžená časť začiatočnej provízie, ktorou je RPP povinný vrátiť.

25. Prílohou č. 3 k Zmluve č. 18841 sú Pravidlá pre identifikovanie rizikových poistných zmlúv.

26. Žalobca súdu predložil prehľadné tabuľky s výpočtami nezaslúžených častí provízií a predložil aj

zobrazenia detailov jednotlivých transakcií.

27. Z listinného dôkazu, Odstúpenie od zmluvy č. 18841 zo dňa 26.07.2016 mal súd preukázané, že
žalobca odstúpil od Zmluvy č. 18841, ktorú uzatvoril so žalovanou, z dôvodu nedodržania povinností
uvedených v čl. III bod 1 Prílohy č. 1. Toto odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej doručené 03.08.2016.

28. Z listinného dôkazu, Uznanie záväzku a dohoda o spôsobe jeho úhrady zo dňa 06.01.2017 súd zistil,
že žalovaná sa zaviazala splatiť žalobcovi sumu 619,67 EUR a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume 26,- EUR, splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
január 2017, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej z nich.

29. Z listinného dôkazu, Výpis - Zobrazenie detailov transakcie súd zistil, že žalobca dňa 12.04.2017
poukázal žalovanej na účet sumu 20,20 EUR.

30. Z listinného dôkazu, Výpis - Zobrazenie detailov transakcie súd zistil, že žalobca dňa 12.04.2017

poukázal žalovanej na účet sumu 719,67 EUR.

31. Podľa ust. § 652 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o
obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť
smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať

obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi
províziu.

32. Podľa ust. § 653 ObZ, obchodný zástupca je povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať s odbornou
starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná oblasť určená,

predpokladá sa, že obchodný zástupca má vyvíjať činnosť na území Slovenskej republiky.

33. Podľa ust. § 655 ods.1 ObZ, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť podľa § 652 ods.
1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy zastúpeného, konať
v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať zastúpenému potrebné a

dostupné informácie.

34. Podľa ust. § 659 ods.1 ObZ, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislost

iod počtu alebo od úrovne obchodov.

35. Podľa ust. § 662 ods.1 ObZ, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá
zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

36. Podľa ust. § 662 ods.2 ObZ, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol
podľa odseku 1.37. Žalobca predložením listinných dôkazov preukázal, že dňa 02.12.2015 bola medzi účastníkmi
konania uzavretá Zmluva č. 18841, na základe ktorej vykonávala žalovaná pre žalobcu činnosť
obchodného zástupcu- rodinného poistného predajcu. Žalovanej bola za uzavreté zmluvy životného

poistenia, ktoré boli špecifikované vyššie, vyplatená provízia v celkovej výške 739,87 EUR. Z týchto
vyplatený provízií v zmysle článku IV. ods. 3 v spojení s ods. 2 písm. a) toho istého článku prílohy č.
2 k zmluve vznikla žalovanej povinnosť vyplatiť žalobcovi nezaslúžené časti provízií v celkovej výške
739,87 EUR ako to vyplýva z pripojenej tabuľky a uvedených výpočtov. Žalovaná dňa 06.01.2017 uznala
záväzok a dohodla so žalobcom na spôsobe úhrady, a zaviazala sa zaplatiť žalobcovi sumu 619,67

EUR. Do dnešného dňa uhradila sumu 130,- EUR.

38. Predmetom konania zostala pohľadávka žalobcu voči žalovanej vo výške 489,67 EUR s
príslušenstvom.

39. Na základe vyššie uvedených skutočností a uvedených listinných dôkazov súd žalobe v zostávajúcej

časti vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 489,67 EUR.

40. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky v
zmysle ust. § 121 ods.3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

41. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

42. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

43. Podľa ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Pri omeškaní so splnením dlhu má veriteľ v zmysle vyššie uvedených ust. § 517 ods.1 a 2
Občianskeho zákonníka právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Začiatok omeškania sa odvíja
od momentu splatnosti dlhu. Ako už súd uviedol vyššie, žalovaná zaplatila poslednú splátku žalobcovi

dňa 25.04.2017. V uznaní záväzku a dohode o spôsobe jeho úhrady zo dňa 06.01.2017 žalovaná
súhlasila s výškou splátok v sume 26,- EUR, splatných vždy do 20. deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Žalovaná sa teda do omeškania dostala dňa 21.05.2017.

45. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení

účinnom od 01.02.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením dlhu bola vo výške 0 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda výška
úrokov z omeškania 5 % ročne.

46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

48. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanej v
rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).