Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207529
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207529.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky V. H., P..
XX.X.XXXX, Y. E., Š. XXXX/XX, proti odporcovi Š. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Š. XXXX/XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania Š. H., P.. XX.XX.XXXX J. S. a V. H., Z.. D., P.. XX.X.XXXX J. C., uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku 8, ročník 1980, na strane
167, pod poradovým číslom 25, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 20.6.2014 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov. Poukázala
na dlhodobé problémy v manželstve účastníkov, ktoré vyplývajú z toho, že v minulosti odporca častejšie
požíval alkoholické nápoje, potom bol voči nej agresívny, vyhadzoval ju z domu, preto už v roku 1987
odišla zo spoločnej domácnosti. Následne došlo k obnoveniu spolužitia, aj keď problémy pretrvávali.
Potom, čo odporca absolvoval protialkoholické liečenie, nepožíva vôbec alkoholické nápoje a vzťahy
medzi nimi sa aj upravili. Vážne nezhody medzi účastníkmi sú spôsobené aj žiarlivosťou odporcu a najmä
v posledných rokoch je podľa navrhovateľky situácia neúnosná. Uviedla, že nemôže nikam ísť, pretože
odporca jej hneď vulgárne nadáva, obmedzuje ju a ponižuje. Už od začiatku roka zvažovala podanie
návrhu na rozvod manželstva, stále však čakala, že sa odporca zmení, ale neprejavil žiadnu snahu o
udržanie manželstva. Tiež uviedla, že odporcu nenávidí a nevie si predstaviť obnovenie spolužitia.

Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva. Popieral tiež dôvody, ktoré uvádzala navrhovateľka. Podľa
neho jediným problémom sú dlhy, ktoré narobil ich syn J. H., a ktoré účastníci musia splácať. Na
pojednávaní dňa 15.10.2014 priznal, že je žiarlivý, ale v poslednom období berie lieky na ukľudnenie,
ktoré mu pomáhajú. Tiež priznal, že tvrdenia, ktoré uvádzal o tom, že navrhovateľka chodí stále preč z
domu a požíva alkoholické nápoje neboli pravdivé. Niekedy ani nevie čo narozpráva a potom to ľutuje.

Z výpovedí účastníkov konania, výpovedí svedkov V. H., Š. H. N. D. H. a z pripojených listinných dôkazov,
najmä z obsahu sobášneho listu, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.9.1980, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú
štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali v E.. Z manželstva účastníkov
pochádzajú štyri deti, ktoré sú už plnoleté.

Účastníci konania uzavreli manželstvo po krátkodobej trojmesačnej známosti. Navrhovateľka bola v
čase uzavretia manželstva tehotná. Podľa vyjadrenia navrhovateľky už v čase, keď sa im narodilo prvé
dieťa, odporca častejšie požíval alkoholické nápoje, bol voči nej agresívny, vyhadzoval ju z domu. V
roku 1987 sa aj odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Najskôr išla bývať k sestre do Š. a potom bývala
u brata v E.. Tu aj s odporcom obnovili spolužitie, odporca sa zamestnal vo Vagónke, a. s. a dostali
aj byt. Odporca popieral, že by nadmerne požíval alkoholické nápoje, ale chcel sa zbaviť požívania
alkoholu, a preto absolvoval protialkoholické liečenie a odvtedy alkohol nepije vôbec. Ako uvádzala
navrhovateľka, potom ako odporca absolvoval protialkoholické liečenie, sa situácia v manželstve zlepšila
a vzťahy medzi nimi sa upravili. Postupom času sa začala prejavovať žiarlivosť odporcu, ktorá vplývala
aj na vzťahy účastníkov konania. V súčasnom období síce účastníci konania bývajú v jednom byte, žijú
však oddelene. Intímne spolu nežijú už viac ako 4 roky a podľa vyjadrenia odporcu je to už asi 8 rokov.

Svedkyňa V. H., dcéra účastníkov konania uviedla, že k obom rodičom má normálny vzťah, avšak keď sú
doma hádky, tak vznikajú väčšinou kvôli správaniu odporcu. Tieto hádky pretrvávajú už niekoľko rokov.
Väčšinou sa začnú kvôli finančným problémom, potom ale odporca začne navrhovateľke vykrikovať aj
veci, ktoré nie sú pravdivé, napr. že sa fláka s kamarátkami. Svedkyňa uviedla, že kým bývala u rodičov,
tak keď bola navrhovateľka v zahraničí, kde pracuje, s odporcom vychádzala normálne, ale vnímala, že
už dva až tri dni pred príchodom navrhovateľky bol odporca nervóznejší a prakticky hneď po návrate
navrhovateľky došlo medzi nimi k nejakej výmene názorov, ktorá potom prešla do hádky. Následne sa
potom účastníci nebavia spolu, odporca sa začne potom navrhovateľke prihovárať, vydrží to tak dva až
tri dni a potom zase nasleduje nejaká hádka a znovu sa všetko opakuje. Uviedla, že odporca si často
niečo vsugeruje, čo ani nie je pravda, napr. že navrhovateľka chodí po krčmách a domov chodí opitá
a potom na tom trvá.

Svedok Š. H., syn účastníkov konania. uviedol, že k obom rodičom má normálny vzťah, ale lepšie
vychádza s navrhovateľkou. Problémy medzi účastníkmi vníma už dlhodobo, určite viac ako 8 až 10
rokov. Nepáči sa mu, keď odporca vykrikuje navrhovateľke, že ho podvádza, že chodí domov opitá s
kamarátkami, čo nie je pravda. Myslí si, že problémom je žiarlivosť odporcu, lebo keď navrhovateľka
niekde ide, tak jej potom vždy vykrikuje, že ho podvádza. Keď je navrhovateľka v zahraničí, s odporcom
vychádza normálne, ale keď sa má vrátiť, tak sa jeho správanie zmení a je nervóznejší. Vníma to tak, že
doma je stále napätá atmosféra. Podľa svedka nie je možné, aby účastníci spolu normálne komunikovali
a obnovili spolužitie. Myslí si, že ak by sa rozviedli, tak každý z nich by bol kľudnejší. Viackrát sa rozprával
s odporcom, že nemôže byť taký žiarlivý, čo si aj odporca priznal, ale keď príde navrhovateľka, tak je
to stále to isté.

Svedkyňa D. H., dcéra účastníkov konania uviedla, že problémy medzi rodičmi vníma už odmalička.
Hlavne, keď bola staršia, tak si začala všímať, že odporca má nejaký problém. Vždy sa správal
majetnícky, nad každým chcel mať kontrolu. Vždy, keď navrhovateľka niekde išla (napr. do obchodu), už
jej vykrikoval, že sa fláka s niekým. Niekedy odporca prišiel po hádke s tým, aby mu prepáčili, ale vydržalo
mu to týždeň, možno dva a potom sa znova opakovali tie isté problémy. Podľa svedkyne účastníci už
nevedia spolu normálne vychádzať, buď sa nerozprávajú, alebo sa pohádajú. Nemyslí si, že by účastníci
mohli ešte spolu normálne žiť, dúfa, že odporca sa zmení, a že keď sa rozvedú, tak to pochopí, pretože
toto nie je život.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
dlhodobo vážne rozvrátené. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že už v krátkej dobe po uzavretí

manželstva vznikali medzi účastníkmi nezhody, najmä z dôvodu nadmerného požívania alkoholu
zo strany odporcu a jeho následného správania. V tomto smere došlo k zlepšeniu situácie potom,
čo odporca absolvoval protialkoholické liečenie a odvtedy alkohol vôbec nepožíva, dokonca aj
navrhovateľka konštatovala, že v tomto období došlo aj k úprave vzájomných vzťahov. Z výpovedí
účastníkov ako aj z výpovedí svedkov vyplýva, že už dlhšiu dobu, cca 8 až 10 rokov, sú vzťahy medzi
účastníkmi vážne narušené najmä z dôvodu žiarlivosti odporcu, ktorý stále podozrieva navrhovateľku, v
dôsledku čoho medzi účastníkmi vznikajú časté hádky. Aj odporca si priznal, že je žiarlivý, aj keď podľa
neho sa to dá riešiť a jeho vzťah s navrhovateľkou nie je tak problematický, ako to uvádza navrhovateľka.
Nesporne však tieto opakujúce sa problémy medzi účastníkmi pretrvávajú už dlhodobo.

Tieto skutočnosti mal súd preukázané aj zo svedeckých výpovedí plnoletých detí účastníkov. Všetci
svedkovia poukazovali na dlhodobo pretrvávajúce problémy a na to, že hádky vznikajú vždy kvôli
správaniu odporcu, ktorý je žiarlivý a pri každom odchode navrhovateľky z domu jej vyčíta, že ho
podvádza, že sa fláka a podobne. Všetci svedkovia potvrdili, že táto situácia sa stále opakuje. Aj keď sa
odporca snaží zmieriť s navrhovateľkou, vydrží mu to len niekoľko dní a znovu sa opakuje jeho správanie.
Svedkovia V. H. N. Š. H. poukazovali aj na to, že keď je navrhovateľka v zahraničí, je odporca kľudnejší,
ale už pár dní pred jej príchodom sa jeho správanie mení, je nervóznejší a väčšinou v krátkom čase po
príchode navrhovateľky medzi nimi dôjde k hádke.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že rozvrat v manželstve účastníkov konania možno
hodnotiť ako dlhodobý, a že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené, že nemožno
reálne očakávať obnovenie spolužitia medzi účastníkmi konania. Je pochopiteľné, že navrhovateľka po
dlhodobo opakujúcich sa problémoch medzi účastníkmi konania stratila citový vzťah k odporcovi a v
súčasnom období odmieta spolužitie s ním. S prihliadnutím na zistené skutočnosti súd preto v zmysle
cit. zák. ustanovení návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode, oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.