Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113215840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: AUDAZ s.r.o., so sídlom Námestie SNP 16, Banská Bystrica, IČO: 47 615 028, o zaplatenie
330,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 330,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 330,75 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,50 Eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 330,75 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 330,75 Eur od doručenia žalobného
návrhu súdu do zaplatenia titulom neuhradenia ročného poistného za poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Právny predchodca žalovaného - spoločnosť VIA DEVELOPMENT, s.r.o. so sídlom Duchnovičovo
námestie 1, Prešov, IČO: 45 467 315 v podanom odpore voči platobnému rozkazu, ktorý súd vydal na
podklade tejto žaloby, vyjadril nesúhlas so žalobou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisov z obchodného registra žalobcu a žalovaného,
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX
K. XX.XX.XXXX vyhotoveného ku dňu XX.XX.XXXX, poistky č. X XXX XXX XXX, upomienky zo

dňa XX.XX.XXXX, Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidlač.XXX,odporužalovanéhozodňaXX.XX.XXXX,písomnýmvyjadrením
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX k zmluve č. XXXXXXXXXX, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX k zmluve č. XXXXXXXXXX, ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou VIA DEVELOPMENT, s.r.o. so
sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO: 45 467 315 dňa XX.XX.XXXX Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Táto poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňom XX.XX.XXXX.
Zmluvné strany si dohodli poistné vo forme ročného poistného vo výške 441,- Eur, ktorého splatnosť bolarozvrhnutá na štyri štvrťročné splátky, každá po 110,25 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú
aj Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXX.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyhotoveného
ku dňu XX.XX.XXX vyplýva, že právnemu predchodcovi žalovaného - spoločnosti VIA DEVELOPMENT,
s.r.o. vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 330,75 Eur. Preto žalobca zaslal tomuto právnemu
predchodcovi žalovaného upomienku zo dňa XX.XX.XXXX.

Právny predchodca žalovaného - spoločnosť VIA DEVELOPMENT, s.r.o. v podanom odpore voči
platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že na poistenom motorovom vozidle došlo k strate

pôvodného evidenčného čísla a z tohto dôvodu za toto identické vozidlo zaplatil poistné, ale pod iným
evidenčným číslom motorového vozidla. Avšak jedná sa o rovnaké vozidlo, a preto má za to, že poistné
je ním zaplatené.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že motorové vozidlo pod EVČ: G.
-XXXEA bolo poistené na základe poistnej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX, v ktorej ako poistník vystupuje

spoločnosť VIA DEVELOPMENT, s.r.o.. Motorové vozidlo pod EVČ: G. XXXEG je poistené na základe
poistnej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX, v ktorej ako poistník vystupuje spoločnosť VIA TRANSPORT,
s.r.o.. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v oboch prípadoch sa jedná o totožné motorové vozidlo,
avšak poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola dojednaná so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, a preto
úhrada poistného môže byť iba od dátumu XX.XX.XXXX do budúcna a nie aj za obdobie, ktoré vymedzil

v žalobe, t.j. do XX.XX.XXXX. Preto tieto tvrdenia žalovaného považoval za irelevantné.

Z výpisu obchodného registra vyplynulo, že pôvodne označený žalovaný - spoločnosť VIA
DEVELOPMENT, s.r.o. bol dňom XX.XX.XXXX vymazaný z obchodného registra z dôvodu jeho zlúčenia
so spoločnosťou AUDAZ s.r.o., ktorá sa tak stala jeho právnym nástupcom a z procesného hľadiska
žalovaným.

V zmysle článku IV bod 9 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 704 „poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty“.

V zmysle článku IV bod 10 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 704 „v prípade platenia poistného formou splátok zanikne
poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej
dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.“

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca a právny predchodca žalovaného - spoločnosť VIA
DEVELOPMENT, s.r.o. so sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO: 45 467 315 uzavreli dňa
XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, premetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedená poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, pričom medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté ročné poistné vo
výške 441,- Eur, ktoré bol právny predchodca žalovaného povinný platiť v štvrťročných splátkach po
110,25 Eur.

Súd má z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
preukázané, že právny predchodca žalovaného neuhradil štvrťročnú splátku poistného, čím poistná

zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX.

Vzmysle§803ods.1Občianskehozákonníkamážalobcaprávonapoistnézadobudozánikupoistenia,
teda do XX.XX.XXXX, pričom výška dlžného poistného po započítaní platieb právneho predchodcu
žalovaného predstavuje sumu 330,75 Eur.

Vo vzťahu k obrane žalovaného sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu, ktorá je navyše podložená

výpismi z inkasných účtov oboch poistných zmlúv, z ktorých je zrejmé, že predmetom poistenia je síce
rovnaké motorové vozidlo (aj keď pod rôznymi evidenčnými číslami), avšak sa jedná o dve rôzne poistné
zmluvy uzavreté dvoma rôznymi poistníkmi. Navyše poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzavretá až
dňa XX.XX.XXXX, teda po zániku poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX, ku ktorému došlo XX.XX.XXXX a z
ktorej si žalobca uplatňuje prostredníctvom tejto žaloby nárok na zaplatenie dlžného poistného.

Právny predchodca žalovaného neuhradil poistné riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi
takvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavznikloprávonazaplatenieúrokovzomeškania.Preto
súd v zmysle § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkapriznalžalobcoviprávonazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške
8,5 % ročne z dlžnej sumy 330,757 Eur od XX.XX.XXXX (od doručenia žaloby súdu v zmysle návrhu

žalobcu, pričom tento deň zodpovedá dobe, kedy trvalo omeškania žalovaného s plnením peňažného
záväzku) do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení O.s.p., súd úspešnému žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 19,50 Eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.