Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/584/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512233175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska 1, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK
ECKER-KÁN & Partners, Bratislava, Nám.M. Benku 9 - C1, proti odporcovi: W. M., N. N., N. XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom W. A., A. Okresného Z. N. S., o zaplatenie 50,50 € s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 2. 5.
2014 č.k. 42C 332/2013 - 27, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 50,50 €, pretože sa dňa 31. 1. 2011 na linke MHD č. 9 v Bratislave na výzvu
kontrolnéhoorgánunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkomajehocenuaúhradunamiestenezaplatil.V
konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že navrhovateľ predmetným návrhom uplatňoval práva z prepravy, ktoré v tomto konaní bolo možné
uplatniť prvý raz 1. 2. 2011 a tým, že odporca ( zastúpený opatrovníkom ) v konaní vzniesol námietku
premlčania navrhovateľom uplatneného práva, keď navrhovateľ svoje právo uplatnil na súde až 26.

11. 2012. Jednoročná premlčacia doba uplynula v danom prípade 1. 2. 2012; právo navrhovateľa sa
premlčalo podľa § 108 Obč.zák. Vzhľadom na márne uplynutie ročnej zákonnej premlčacej doby podľa
§ 108 Obč.zák. a námietku premlčania uplatnenú opatrovníčkou odporcu, nemohol súd uplatnené právo
priznať. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne právne
posúdenie veci, keď nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav veci. V odvolaní poukazoval na to, že Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov

vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným
zákonomanaichzákladevydanýmvykonávacímprávnymnormám,vtomtoprípadezákonuč.514/2009
Z.z.odopravenadráhach.Navrhovateľvtejtosúvislostiargumentovaltiežúpravouv§16ods.2písm.b/,
§ 16 ods. 3 písm.b/ a § 16 ods. 4 písm.c/ v spojení s písm.d/ a písm. f/, § 16 ods. 7 zákona o doprave
na dráhach ako aj čl. 6 ods. 2 a čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave. Navrhovateľ trval na tom, že povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi úhradu nepatrí medzi
práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., ale vznikla na základe cit. ustanovení zákona o doprave

na dráhach. Všeobecná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka sa použije všade tam, kde pre
jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená premlčaciadoba. Zákon o doprave na dráhach neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní
bez cestovného lístka a preto je namieste použiť § 101 Obč. zák., čo znamená, že pohľadávka vo
výške 50 € nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná. Navrhovateľ tiež

poukazoval na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co 67/2011, sp. zn. 14Co 216/2011,
v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch prípadoch odvolaniu
navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ si tiež uplatnil právo na náhradu trov konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa opatrovníčka odporcu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez

nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa §
156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Navrhovateľ odvolaním napadol výrok rozsudku, ktorým súdu prvého stupňa jeho návrh zamietol,
vrátane výroku o náhrade trov konania.

So skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožňuje s tým, že považuje
za potrebné uviesť niektoré rozhodujúce skutočnosti podrobnejšie.

Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy ( zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave nákladu )
v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a obsahuje iba
základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo rôznorodých
spôsobov dopravy ( železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje špecifické
úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom zákonníku

podrobnejšie. Preto § 772 ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify ( Komentár k Občianskemu zákonníku ).

Podľa § 760 Obč.zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluva o preprave osôb tým, že ustanovuje základné

práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
na miesto určenia riadne a včas. Z tohto ustanovenia vyplývajú aj pojmové znaky zmluvy o preprave
osôb. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j. medzi cestujúcim, ktorého treba dopraviť na
miesto určenia, a dopravcom, ktorý má povinnosť cestujúceho dopraviť na miesto určenia včas a riadne.

Doprava osoby na miesto určenia sa uskutočňuje určeným dopravným prostriedkom, ktorý si cestujúci
zvolil, za odplatu ( cestovné ). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby zákon žiadnym
spôsobom nevymedzuje. Ide teda o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom
určeným v prepravných poriadkoch podľa druhu a spôsobu dopravy ( napr. zakúpením cestovného
lístka, letenky, vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do

dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.) s tým, že podrobnosti o
právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave sú upravené v prepravných poriadkoch, ktoré si
vypracúvajú dopravcovia na základe všeobecne záväzných predpisov.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč.zák. Zmluva o preprave v mestskej
hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v

nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom,
že tým, že cestujúci nástupom do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah
poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy
upravené v zákone č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a v Prepravnom poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť

ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je
cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej
hromadnej dopravy je v plnej dispozícii občana ako cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto
stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie. Vo svojej
podstate tieto predstavujú obsah zmluvy o preprave osôb, pretože vyjadrujú vzájomné práva a im

zodpovedajúce povinnosti oboch zmluvných strán., ktoré nie je možné z uvedeného dôvodu oddeliť.V danom prípade právne závery súdu prvého stupňa zodpovedajú hypotéze použitého právneho
predpisu. Správny je aj záver súdu prvého stupňa o premlčaní. Navrhovateľ totiž predmetným návrhom
uplatňoval cestovné a nezaplatenú úhradu ( pokutu ) v zmysle zákona o doprave na dráhach a

Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, splatnú dňom porušenia povinnosti
odporcu mať zakúpený lístok, t.j. dňom 31. 1. 2011. Pre práva z prepravy platí premlčacia doba
podľa § 108 Obč.zák., podľa ktorého ustanovenia jej dĺžka je jeden rok. Nakoľko návrh na začatie
konania bol doručený súdu podľa prezenčnej pečiatky až dňa 26. 11. 2012, bol nepochybne podaný
po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby. Námietka navrhovateľa v odvolaní ohľadom premlčania,

keď mal za to, že - keďže zákon o doprave na dráhach nemá osobitnú úpravu premlčania - je namieste
použiť § 101 Obč. zák., a v danom prípade premlčanie práva posudzovať vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe, nie je dôvodná. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má rovnaký právny základ -
porušenie podmienok zmluvy o preprave, pričom práva z prepravy sa podľa § 108 Obč. zák. premlčujú
v jednoročnej premlčacej dobe. Niet preto dôvodu posudzovať podmienky premlčania uplatneného
nároku inak, než v zmysle ust. § 108 Obč.zák. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolával vo svojom odvolaní na

rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co 67/2011, či sp.zn. 14Co 216/2011, so závermi v
nich prezentovanými v otázke premlčania sa senát 9Co nestotožnil; predmetné rozhodnutia nie sú pre
rozhodovanie iných odvolacích senátov právne záväzné.

Pochybenie nebolo zistené ani vo výroku o trovách konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil ( § 219

ods. 1, 2 O.s.p. ).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142
ods.1 O.s.p. Odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože návrh na ich priznanie podľa § 151 ods.1 O.s p. nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.