Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203633
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114203633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595 545 proti
žalovanému Hoek Slovakia, s.r.o. so sídlom Brnianska 1719, Trenčín, IČO 36 299 197, zast. Advokátska
kancelária Rolníková, s.r.o., Bottova 20, Trenčín, IČO 36 330 728, o zaplatenie 435,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý žalovanému náhradu súdneho poplatku za odpor v sume 26,- € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 118,74 € na účet právneho zástupcu žalovaného Advokátska kancelária

Rolníková, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 435,77 € a náhrady trov konania.
Uviedol, že na základe Hlásenia o spôsobenej škode vyplatil žalovanému zo škodovej udalosti č.
8001491741 dňa 01.02.2008 spoluúčasť v sume 86,90 € a zo škodovej udalosti č. 8001656606 dňa
06.06.208 poistné plnenie v sume 348,87 €. Listom zo dňa 08.09.2010 B. G. čestne vyhlásil, že podpis
na Hlásení o spôsobenej škode nie je jeho. Žalobca listom zo dňa 05.12.012 vyzval právneho zástupcu
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný sa na základe uvedených skutočností
bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu v zmysle § 451 Obč. zák..

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/43/2014-27 zo dňa 30.05.2014,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že poistná udalosť sa stala 12.07.2007. Vyplatenie
nárokov z poistného plnenia na účet žalovaného prebehlo dňa 01.02.2008 a 06.06.2008. Oznámenie
o spochybnení pravosti podpisu škodcu na hlásení škodovej udalosti obdržal žalobca dňa 14.09.2010.

Žaloba bola na súd doručená 18.02.2014. Vzhľadom k tomu vzniesol žalovaný v konaní námietku
premlčania žalobou uplatneného práva.

Žalobca sa na pojednávanie dňa 07.11.2014 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, o odročenie pojednávania nežiadal. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Hlásením o spôsobenej škode zo dňa
01.08.2007, oznámeniami o poistnom plnení zo dňa 30.01.2008, 04.06.2008, Vratkami - škoda,
odvolaním B. G. zo dňa 08.09.2010 proti zaplateniu náhrady poistného plnenia v dôsledku škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, predžalobnou výzvou na úhradu zo dňa 05.12.2012,výpismi účastníkov konania z obch. registra, odporom proti platobnému rozkazu a písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 08.07.2014, 30.10.2014.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe Hlásenia o spôsobenej škode, oznámení o
poistnom plnení zo dňa 30.01.2008 a 04.06.2008 a vratiek - škoda bolo žalovanému žalobcom vyplatené
žalovanému poistné plnenie, a to dňa 01.02.2008 v sume 86,90 € (VS 8001491741) a dňa 06.06.2008
v sume 348,87 € (VS 8001656606).

Dňa 14.09.2010 doručil žalobcovi B. G. Odvolanie proti zaplateniu náhrady poistného plnenia v dôsledku
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla z dôvodu, že podpis na tlačive Hlásenie o
spôsobenej škode nie je jeho.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa§107ods.2Obč.zák.najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zák. súd žalobu o zaplatenie sumy

435,77 € zamietol ako nedôvodnú z dôvodu premlčania žalobou uplatneného práva. Žalobca sa v žalobe
proti žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 435,77 €, ktorá bola žalovanému
vyplatená zo strany žalobcu dňa 01.02.2008 v sume 86,90 € a dňa 06.06.2008 v sume 348,87 €. Z
uvedeného je zrejmé, že k vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaného malo dôjsť vyplatením
uvedených súm, a to dňa 01.02.2008 v sume 86,90 € a dňa 06.06.2008 v sume 348,87 €. Vzhľadom

k tomu uplynula v zmysle § 107 ods. 2 Obč. zák. trojročná objektívna premlčacia doba práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia pri sume 86,90 € dňom 01.02.2011 a pri sume 348,87 € dňom 06.06.2011.
Žaloba bola podaná dňa 18.02.2014, teda po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby, v dôsledku
čoho je právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 435,77 € premlčané. Podľa
žalobcu, žalobca sa o tom, že na strane žalovaného malo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia,

dozvedel z odvolania B. G. doručeného mu 14.09.2010. Z uvedeného vyplýva, že dvojročná subjektívna
premlčacia doba práva na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 435,77 € začala plynúť dňom
14.09.2010, a teda mala uplynúť dňom 14.09.2012. Vzhľadom k tomu, že subjektívna premlčacia doba
môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť, uplynula v tomto prípade i
subjektívna premlčacia doba pri sume 86,90 € dňom 01.02.2011 a pri sume 348,87 € dňom 06.06.2011.

V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalobcu o tom, že by na strane žalovaného išlo o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, pre ktoré je v § 107 ods. 2 Obč. zák. stanovená desaťročná objektívna
premlčacia doba. Žalobca toto svoje tvrdenie v konaní ani bližšie, konkrétne nezdôvodnil. Žalobca
v písomnom vyjadrení zo dňa 30.10.2014 navrhol v konaní vypočuť ako svedka B. G.. Vzhľadom k
tomu, že neuviedol na preukázanie akých skutočností má byť navrhnutý svedok vypočutý, ani

bližšie nekonkretizoval v čom by mal spočívať úmysel žalovaného pri bezdôvodnom obohatení, súd
tento dôkaz nevykonal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 26,- € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a v sume 118,74 € titulom náhrady trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 31,54 € + 3x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci,
podanie odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 07.11.2014.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.