Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205610

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314205610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej
veci navrhovateľa: Ing. S. L., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Š. XX proti odporkyni: Ing. K. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I.É., Š. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Ing. S. L., CSc, nar. XX.XX.XXXX

a odporkyne Ing. K. L., rodená O., nar. XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX pred MsNV Ž., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, pod radovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.032014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou, nakoľko toto si neplní svoj spoločenský účel, je hlboko a trvale rozvrátené.

Ako dôvod uviedol, že manželstva uzatvorili po predchádzajúcej známosti a toto bolo harmonické,
no približne v roku 2006 vzájomné vzťahy medzi manželmi sa postupne začali zhoršovať a pred
dvoma rokmi úplne prerušili manželské spolužitie po všetkých stránkach. Podľa navrhovateľa problémy
spočívajú najmä v rozdielnych názoroch na spoločné podnikanie čo sa prejavovalo hádkami, ktoré prešli
časom do osobných invektív a následne k vzájomnému odcudzeniu a to natoľko, že po dobu dvoch rokov
žijú ako dvaja cudzí ľudia. Navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou, ktorú považuje za perspektívnu.
Manželia si prestali rozumieť, došlo k absolútnemu citovému ochladnutiu a navrhovateľ už na obnovení

manželského zväzku nemá záujem.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, so sobášnym listom účastníkov, ostatným obsahom
spisu, vykonal výsluch účastníkov konania a zistil, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne bolo
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ž.. U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa
narodili dve dnes už plnoleté deti.Na pojednávaní súdu dňa 09.09.2014 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu na rozvod manželstva. Vo
svojej výpovedi navrhovateľ k veci uviedol, že už manželské spolužitie obnoviť nechce. S odporkyňou
nechce obnoviť spolužitie z dôvodu citového ochladenia vzťahov, pričom svoj vzťah k nej po uplynutí

značného časového obdobia charakterizoval ako ľahostajný.

Odporkyňa vo svojej výpovedi pred súdom súhlasila s návrhom na rozvod manželstva, stotožnila sa s
výpoveďou navrhovateľa avšak uviedla, že k navrhovateľovi stratila akýkoľvek citový vzťah.

Podľa §18, zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon č. 36/2005 Z.z.), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §19, ods. 1, zákona č. 36/2005 Z.z., O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa nášho právneho poriadku sa v manželstve uplatňuje zásada rovnoprávnosti v manželských
vzťahoch. Ak sa však neplní môže mať za následok rozvrat manželstva a následne môže viesť k rozvodu

manželstva.

Podľa §23, ods. 1, zákona č. 36/2005 Z.z., Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §23, ods. 2, zákona č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa §23, ods. 3, zákona č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §144, veta prvá, Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), Účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z výsluchov účastníkov považoval súd za dostatočne preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je hlboký a trvalý a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského
spolužitia. Na základe uvedeného má súd za to, že požiadavky kladené zákonom pre rozvrat
manželských vzťahov a umožňujúce rozvrat manželstva sú dané. Predmetné manželstvo už neplní

dlhodobo ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní. Je už len
formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do takej miery, že ich vzťahy sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené. Preto manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia tak, ako to má na mysli Zákon o rodine.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o

rozvod manželstva žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vo veci samej sa všetci prítomní účastníci konania vzdali práva
na podanie riadneho opravného prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci sa po jeho vyhlásení a odôvodnení

výslovne tohto práva vzdali písomne do zápisnice súdu..Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov

po právoplatnosti výroku o rozvode manželstva oznámiť orgánu

poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce

priezvisko.