Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/290/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110208076
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110208076.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: SHELBY TRANS s.r.o., so sídlom Bystrická cesta
61, 034 01 Ružomberok, IČO: 43 883 290, zastúpeného: JUDr. Anton Slamka, advokát so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: DOXX MINERÁL, s.r.o., so sídlom Kálov
356, 010 01 Žilina, IČO: 36 395 668, zastúpenému: JUDr. Katarína Kováčová, advokátka so sídlom
Drieňová 650/16, 010 04 Žilina, o zaplatenie 16.963,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi uzavretý zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 165,41 eur a úroky z omeškania vo výške
776,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 960,- eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi

zaplatiť mu sumu 16.963,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, špecifikovaným v návrhu
na začatie konania základom a dobou omeškania a trovy konania. Uviedol, že navrhovateľ vykonával
pre odporcu prepravu a skladovanie minerálnej vody na základe ústnej dohody, a tiež prepravu
zamestnancov. Uvedené odporcovi fakturoval, pričom neuhradené faktúry navrhovateľ pripojil k návrhu.
Odporca aj napriek výzvam navrhovateľa ku dňu podania návrhu na začatie konania neuhradil dlžnú
sumu celkom vo výške 16.963,20 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z

omeškania.

Písomnými podaniami zo dňa 12.04.2010 a 29.04.2010 vzal navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť.
V rozsahu vyplývajúcom z uvedených podaní súd vo veci vydal dňa 13.09.2010 platobný rozkaz
č. k. 11Rob/144/2010-106, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.162,31
eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom
stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

Písomným podaním zo dňa 15.03.2011 vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť, a to v časti 1.898,13
eur a žiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil. Súčasne žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu,
vyplývajúcu z čiastočného späťvzatia návrhu. S poukazom na uvedené podanie súd uznesením č. k.
20Cb/290/2010-124 zo dňa 13.12.2011 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.898,13 eur zastavil
a pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle návrhu navrhovateľa.Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 14.08.2014 právny zástupca navrhovateľa navrhol,
aby súd schválil medzi účastníkmi uzavretý zmier, v zmysle ktorého by sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 165,41 eur a úrok z omeškania vo výške 776,04 eur a nahradiť

navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 960,- eur
vrátane DPH 20%, všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Právna zástupkyňa
odporcu s návrhom na schválenie súdneho zmieru vyjadrila súhlas.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. (ďalej len OSP), ak to
povahavecipripúšťa,môžuúčastníciskončiťkonaniesúdnymzmierom.Ozmiersamásúdvždypokúsiť.

Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník),
táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil. Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a

odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi
účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľa ustanovenia § 261 ods. 1, § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka.Spoukazomnaskutkovévymedzenieuplatnenéhonárokusaodporcazaviazalnazaplatenie
sumy vo výške 165,41 eur titulom ceny za navrhovateľom vykonané služby a na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 776,04 eur podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko sa dostal do omeškania so splnením peňažného
záväzku voči navrhovateľovi.

Súčasťou zmieru uzavretého medzi účastníkmi konania bola aj dohoda o tom, že odporca nahradí
navrhovateľovi na účet právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 960 eur. Nakoľko súd
nezistilrozpordohodyohľadnetrovprávnehozastúpeniasozákonom,ajvtejtočastiúčastníkmiuzavretý

zmier schválil.

Poučenie:Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP)

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).