Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229035
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613229035.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu G. O. J., R. H. X, XXXXX R. - I., Q., právne
zastúpený JUDr. Vladimír Mazalan, advokát, Partizánska 10, Bratislava proti žalovanému J. J. J..S..Z..,
E. XXX/XX, J. H., O.: XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Dáša Bajanová, advokátka, Starosaská 3,
Spišská Nová Ves o zaplatenie 10 619,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,- Eur do 30.11.2014 s tým, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Trovy tlmočného uhradia účastníci konania každý po 50 % s tým, že o týchto bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Žalobcovi G. O., J., R. H. X, XXX XX R. - I., Q., H..O.. XXXXXXXXXXX, na účet vedený v S., U. XXX,
K., I., J.: S., O.: I. XXXX XXXX XXXX XXXXXX s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške

573,30 Eur v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia Daňovému úradu Bratislava.

Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.: 10Cb/97/2013-46 zo dňa 19.11.2013 na úhradu súdneho poplatku
z odporu vo výške 637,- Eur v rozsahu 90 % z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2013 domáhal zaplatenia sumy vo výške 10
619,89 Eur s prísl. za dodaný tovar.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10Rob/328/2013 -38 dňa 17.10.2013, ktorým uložil žalovanému, aby
do15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovisumu10619,89Eur sprísl.Žalovaný

proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.

Dňa 6.11.2014 pred začatím pojednávania právny zástupcovia účastníkov konania prehlásili, že sú
ochotní uzavrieť zmier. Prehlásili, že majú záujem uzavrieť súdny zmier na sumu 6.000 Eur s tým, že
v tejto sume sú už vysporiadané všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, t.j. i zodpovednosť za vady, za dodávku žuly MADURA GOLD, TRAVERTIN,
ROSSO VANGA, CREMA MARFIL a taktiež práva a povinnosti vyplývajúce z dodávok stojanov a

upevňovacích reťazí tak, ako je to popísané v reklamácii, ktorá bola zaslaná mailom 8.4.2013, s tým,
že stojany a reťaze sa nebudú vracať.Podľa § 99 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na

informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom k vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam súd má za to, že účastníkmi uzavretý súdny
zmier je v súlade s hmotným právom, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a tento zmier schválil vrátane dohody o trovách konania.

Podľa § 11 ods. 7, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo

všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili
časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní
podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.

Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, sa vráti účastníkovi poplatok vo výške
90% zaplateného poplatku ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie

a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.

Súd priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 90%, nakoľko súdny zmier
bol schválený pred začatím pojednávania. Súdny poplatok žalobca zaplatil vo výške 637,- Eur a preto
suma 573,30 Eur predstavujúca 90% zo zaplateného poplatku bude žalobcovi vrátená prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

Súd mal zo spisu preukázané, že žalovaný predmetný súdny poplatok z odporu nezaplatil a preto súd
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok z odporu v uvedenom rozsahu t.j. vo výške 90% zrušil.
Žalovaný mal zaplatiť súdny poplatok z odporu vo výške 637,- Eur, teda je povinný uhradiť sumu 63,70
Eur, ktorá tvorí 10%.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd schválil súdny zmier odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku, ktorým súd zrušil uznesenie súdu, priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku
možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.