Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214207964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214207964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého X. Č., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky T. Č., H..
X.XX.XXXX, trvale bývajúcej N. E. H. V. E. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Jurajom Uhrinom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom na Hviezdoslavovej ulici č. 7 v Košiciach, za účasti otca E. Z., H..
XX.X.XXXX, trvale bývajúceho v E. na ulici S. č. X, zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom na Floriánskej ulici č. 16 v Košiciach, v konaní o zmene úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom a o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov

takto

r o z h o d o l :

SchvaľujedohodurodičovvzmyslektorejmenírozsudokOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.27P379/2009
zo dňa 12.10.2010 tak, že upravuje styk otca s maloletým X. a otec bude oprávnený od právoplatnosti
tohto rozsudku do budúcna sa s maloletým X. stýkať každý párny víkend v tom-ktorom mesiaci od piatka
od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny piatok od 15.30 hod. do 19.30 hod., v čase
Vianočných sviatkov toho-ktorého roka vždy 26.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., v čase Veľkonočných
sviatkov každého roka vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v čase letných prázdnin

každého roka od 15.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod., otec si v stanovený čas maloletého prevezme
pred bytom matky, následne ho tam v stanovený čas matke riadne odovzdá, matka dieťa na styk s
otcom riadne pripraví, dieťa otcovi v stanovený čas odovzdá pred svojim bytom a následne ho od otca
v stanovený čas pred svojim bytom prevezme.

V prevyšujúcej časti konania zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého doručila tunajšiemu súdu dňa 17.3.2014 návrh, ktorým žiadala súd o zmenu úpravy
stykuotcasdieťaťom,ktorýnávrhodôvodňovalatým,že naposledyrozhodnutímsúdu upravenáúprava
styku otca s dieťaťom, ktorá bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P 379/2009 zo dňa

12.10.2010, ktorým bol upravený výkon rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému, bol
styk otca s dieťaťom upravený nezvyklo široko v prospech otca dieťaťa a takáto úprava v čase ňou
podávaného návrhu neplnila svoj účel a nebola v prospech maloletého, styk otca s dieťaťom navrhovala
upraviť každý posledný víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele, v čase Vianočných sviatkov
26.12. od 9.00 hod. do 16.00 hod., v čase Veľkonočných sviatkov, v pondelok od 9.00 hod. do 16.00 hod..Otec vo svojej písomnej správe doručenej súdu cestou právnej zástupkyne dňa 30.6.2014 s návrhom
matky na zmenu úpravy styku nesúhlasil a naopak navrhoval zveriť maloletého X. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že každý z rodičov by bol povinný zabezpečovať túto starostlivosť

o maloletého striedavo v 2-týždňových intervaloch, zároveň v rámci uvedenej striedavej osobnej
starostlivosti navrhoval upraviť styk dieťaťa s rodičom, ktorý by v tom čase nemal dieťa v osobnej
starostlivosti a navrhoval zaviazať rodiča u ktorého by dieťa bolo v osobnej starostlivosti k povinnosti
informovať druhého rodiča o zdravotnom stave dieťaťa a priebežne podávať správy o aktuálnych
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, pričom by súd rodičom povinnosť

prispievať na výživu X. neurčil.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov vo svojej písomnej správe zo dňa 16.10.2014 konštatoval
zistenie protichodných stanovísk rodičov, ktorí sa na úprave styku otca s dieťaťom v tom čase nevedeli
dohodnúť a navrhoval vo veci nariadiť znalecké dokazovanie z odboru klinickej psychológie pre
posúdenie najvhodnejšej úpravy starostlivosti o maloleté dieťa.

Otec maloletého cestou právnej zástupkyne dňa 3.11.2014 doručil súdu návrh, ktorým žiadal uložiť

matke výchovné opatrenie formou rodinnej terapie, za prítomnosti kolízneho opatrovníka, otca a
maloletého X..

Na pojednávaní konanom vo veci dňa 28.11.2014 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o zmene úpravy
styku otca s maloletým, žiadali súd o schválenie tejto rodičovskej dohody a v prevyšujúcej časti matka i
otec všetky nimi ostatné podané návrhy v tomto konaní vzali späť a žiadali konanie o nich zastaviť.

Z výpovedí rodičov súd zistil, že podľa tvrdení matky táto nikdy nebránila v styku otca s maloletým,
poukazovala však na zdravotné problémy dieťaťa, ktoré trpí na Cronovu chorobu, čo uňho vyvoláva
následneo70%zníženúimunitu,vdôsledkuktoréhoochoreniamaloletýnavštevujegastroenterologickú
a imunoalergologickú ambulanciu, jeho zdravotný stav si vyžaduje osobitný prístup a pravidelnosť
v stravovaní, dostatočný prísun tekutín a ďalšie nadväzujúce osobitné prístupy rešpektujúce tento

zdravotný stav dieťaťa.

Matka a maloletý bývajú v byte, ktorý má matka v podielovom spoluvlastníctve so svojou matkou, s
ktorou bývajú v tomto byte spoločne a v súvislosti s ktorým bytom sú hradené poplatky vo výške 200 €
mesačne, ďalšie osoby v tejto domácnosti nebývajú.

Maloletý toho času navštevuje materskú škôlku so zabezpečením diétneho stravovania detí, ktorú

navštevuje od septembra 2014, zároveň spätne po dobu 3 týždňov začal pokusne sa venovať futbalu,
chodieva na tréningy 2-krát týždenne, ďalšia účasť maloletého v rámci tejto aktivity je však podmienená
tým, že nebude mať za následok zhoršovanie zdravotného stavu dieťaťa, matka maloletému v škôlke
hradí mesačný poplatok vrátane stravy, ZRPŠ a podobne 60 € mesačne, v rámci venovania sa futbalu
mu hradí mesačný poplatok 15 €.

Z výpovede otca dieťaťa súd zistil, že tento rešpektuje zdravotný stav dieťaťa, s týmto je oboznámený,
potreby dieťaťa v rámci upraveného styku s maloletým po všetkých stránkach je ochotný rešpektovať i
do budúcna. Býva sám v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov, kde maloletý má vlastnú
detskú izbu.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo

ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdaliodvolania,uvediesúdvodôvodnenírozsudkuibapredmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a schválil rodičovskú dohodu o
zmene úpravy styku otca s maloletým, keďže dospel k záveru, že táto rodičmi uzavretá dohoda o úprave

styku otca s dieťaťom je jednoznačne v záujme maloletého a neprieči sa zákonu.

Zároveň v súlade s citovaným ustanovením § 96 O.s.p. súd zastavil konania o ostatných návrhoch
rodičov podaných v tomto konaní, keďže rodičia tieto ostatné návrhy vzali v celom rozsahu späť a
konanie o nich žiadali zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, keďže účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).