Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212456
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712212456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, sudkyňou E.. B. D., v právnej veci navrhovateľa J. R.,

R..K..S.. so sídlom v L., H. XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou E.. J. F., R..K..S.., R. R. Y. L.,
F. XX, proti odporcovi F. R., L. Y. L., Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka : Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
a.s. a vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA so sídlom v Košiciach, Park
Angelium 2, o zaplatenie 402,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 10,69 eur, od18.1.2008 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 25,91 eur od

12.2.2008 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 11,27 eur od 19.11.2007 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie 344,40 eur zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 402,34 eur s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

V návrhu dôvodil, že jeho právny predchodca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. 25.09.2007 na základe
Žiadosti o uzavretie Zmluvy o pripojení uzavrel aktiváciou SIM karty pre program služieb Pre mňa 400,
spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 25.09.2007. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby

verejnej telekomunikačnej siete platiť olatby na základe faktúr vystavených právnymh predchodcom
navrhovateľa. V článku II, odsek 2.3 Dodatku sa zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností
zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 344,40 eur.

Právnypredchodcanavrhovateľavystavilodporcovizadodanéslužbyfaktúry:faktúrač.XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 17.01.2008, znejúcu na sumu 10,69 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.02.2008,
znejúcu na sumu 25,91 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.11.2007, znejúcu na sumu
11,27 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.12.2007, znejúcu na sumu 10,07 eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX, splatnú dňa 24.04.2008, znejúcu na sumu 344,40 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.11.2011 medzi právnym predchodcom ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, vznikol navrhovateľovi nárok na vymáhanie žalovanej
sumy.Dňa 24.01.2013 doručeným podaním oznámilo vstup do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZ,sosídlomvSkalici,podľa§93ods.2,3,4OSPakovedľajšíúčastníknastraneodporcu.
Podaním doručeným súdu dňa 13.05.2014 13.05.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľa

OBRANA vstup do konania v pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Účastníci konania nenamietali vstup vedľajších účastníkov do konania.

Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA sa v oznámení o vstupe do konania vyjadrilo tým
spôsobom, že namietlo neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, poukázalo na skutočnosť, že
spotrebiteľ je v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, obsah zmluvy nemohol vo svojej pozícii

vôbec ovplyvniť a ako bežný spotrebiteľ nie je schopný sa efektívne brániť. Zároveň požiadal o priznanie
náhrady trov konania.

Súd sa oboznámil s listinami - zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou medzi postupcom -a jeho
právnym predchodcom, obsahom Zmluvou o pripojení , faktúrami, ako i ďalšími listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Súd na nenariadil vo veci ústne pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor, kedy hodnota konania určená

výškou nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha, nepresahuje 1000 eur.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

V konaní mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
zmluvu o pripojení, obsahom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať
služby telefónneho pripojenia a záväzok odporcu za dodané služby zaplatiť podľa faktúr vystavených
dodávateľom služby. Súd mal v konaní za preukázané, že odporca nezaplatil za dodané služby, v

zmysle priložených faktúr , celkom v sume 47,87 eur, čo predstavuje čiastku, ktorú právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval za dodané služby. Odporca sa s platbami za služby dostal do omeškania, preto
je dôvodným nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to v zákonnom stanovenej výške, keď počiatok
omeškania odporcu je nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako sankcie za porušenie dohodnutých zmluvných

podmienok, mal súd za nedôvodný.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za

porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie A.. Ú. XX/XXXX). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.Krajský súd v Prešove, v konaní XCo XXX/XXXX poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v
dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení

alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná
pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 10.000,- Sk ( 331,94 Eur ) a ktorá
nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právne
významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná

neprijateľnázmluvnápokuta,aledôležitéje,čiobjektívnezmluvnápodmienkavyvolávaznačnýnepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora M.-XX/XX J., L. XX), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí

štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (J.. K. H. M., M. XXX/XX, L. XX, S. D. U. R.
M. XXX/XX-M. XXX/XX).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z

nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 9. mája XXXX Č.. XXCoXXX/XXXX : Krajský súd potvrdil
rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými

zmluvnými podmenkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tvar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovisoznalosťou ponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred
určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho

dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
spotrebiteľa , tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo
ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam

zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne
spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení ( výber čo najmenšieho
písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je preto nedôvodným nárokom , ktorý je zo strany
navrhovateľa uplatňovaný v rozpore so zákonom a rozsiahlou judikatúrou slovenských súdov na
všetkých úrovniach, ako aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania.

Pokiaľideopožiadavkuvedľajšiehoúčastníkananáhradutrovkonaniasúduvádza,žeúspešnýúčastník
konania má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v pomere k svojmu úspechu. Zo
súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy, ktoré by, mali vedľajšiemu účastníkovi - Združenie na ochranu

spotrebiteľa OBRANA vzniknúť. Združenie nie je právne zastúpené a okrem všeobecného vyjadrenia,
ktoréjemožnéaplikovaťnaktorúkoľvekspotrebiteľskúvec,jehoúčasťvkonanínebolažiadnoupridanou
hodnotou. Na skutočnosti, ktoré vedľajší účastník dáva do pozornosti, je súd povinný prihliadať ex
offo. Súdu je známe, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a má právo na súdnu ochranu, súd je
povinný z úradnej moci skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a vyhodnocovať ich
v súlade s bohatou a konštantnou judikatúrou, ktorá je súdu tiež známa. Vedľajší účastní bez akejkoľvek

konkrétnej znalosti veci zasiela hromadné vstupy do konaní v spotrebiteľských veciach, kde opäť bez
znalosti konkrétnej veci namieta už dnes chronicky známe veci a neposlednom rade ´žiada nahradiť
trovy konania. Takto vedená obrana spotrebiteľa určite nie je obranou účelnou a preto ani požiadavku
na náhradu trov konania súd nemal za dôvodnú a opodstatnenú.

Vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, zastúpené JUDr. Jozefom

Kempom sa predmetu konania nevyjadrilo a trovy konania nevyčíslilo. I v tomto prípade však platí, že
trovy nie sú vynakladané účelne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto
rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42

ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote

účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po
uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie
alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.