Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200489
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 01.08.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.-U.
Č.. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Banská Štiavnica,
dieťa rodičov D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., ul. W. F. Č.. XX a P. Ľ., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U.-U. Č.. XXX, toho času bytom D.. E. XXXX/XX, Q., bez pracovného pomeru, o návrhu na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého D. G. do výchovy a opatery otca, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca D. G., nar. XX.XX.XXXX na zmenu výchovného prostredia u maloletého D. G., nar.
XX.XX.XXXX z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom
dňa 20.01.2014 domáhal zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého D. G., nar.
XX.XX.XXXX,ktorá bola nariadená Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 236/2011 z
dôvoduokolnosti,žeodposlednéhorozhodovaniaovýchovnomprostredíumaloletéhoD.došlokzmene
pomerov predovšetkým na strane otca, ktorý v súčasnosti podľa jeho vyjadrenia žije usporiadaným
spôsobom života so svojou družkou v A., v 1-izbovom mestskom nájomnom byte, má vytvorené vhodné

podmienky po materiálnej stránke pre výchovu maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide.

Otec maloletého dieťaťa sa na termín pojednávania napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, na termín
pojednávania sa neospravedlnil. Matka maloletého dieťaťa sa napriek riadnemu predvolaniu na termín
pojednávania nedostavila a taktiež sa na termín pojednávania neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal v neprítomnosti účastníka konania.

Starý otec maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, ktorému svedčí právo náhradnej osobnej
starostlivosti voči maloletému dieťaťu, na pojednávaní konanom dňa 01.08.2014 vo svojej výpovedi
uviedol, že s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí. Svoje stanovisko
zdôvodnil okolnosťou, že od mesiaca september roku 2011, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie
o náhradnej osobnej starostlivosti, vyrastajú v jeho spoločnej domácnosti všetci traja súrodenci, medzi
iným i maloletý D., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol okolnosť, že z jeho strany a zo strany jeho družky sú v

rámci možností zabezpečované všetky potreby všetkých troch maloletých detí, konkrétne u maloletého
D. bola zabezpečená riadna školská dochádza, v blízkej minulosti D. ukončil povinnú školskú dochádzku
získaním výučného listu, následne má záujem pokračovať vo zvyšovaní kvalifikácii v záujme ľahšieho
získania pracovnej pozície. Uviedol okolnosť, že žije v rodinnom dome spolu so svojou družkou, zktorého družského pomeru pochádza jedno maloleté dieťa a zabezpečuje výchovu všetkých troch
súrodencov. Uviedol okolnosť, že medzi súrodencami navzájom, resp. medzi nimi a starým otcom
nedochádza k žiadnym konfliktným situáciám, k ukončeniu štúdia sú vedení i mladší súrodenci D. G..

Zároveň uviedol okolnosť, že z osobnej skúsenosti má vedomosť, že v spoločnej domácnosti otca nie
sú vytvorené vhodné výchovné podmienky pre výchovu maloletého D., vzhľadom na opakujúce sa
konfliktné situácie medzi samotným otcom maloletého dieťaťa a jeho družkou. Zároveň uviedol, že má
vedomosť o skutočnosti, že družka otca maloletého dieťaťa vylučuje možnosť, že by maloletý D. vyrastal
v ich spoločnej domácnosti.

Bez prítomnosti rodičov, resp. starého otca, maloletý D. uviedol okolnosť, že jednoznačne chce zostať
v spoločnej domácnosti svojho starého otca a tu naďalej vyrastať, nakoľko výchovné prostredie plne
zodpovedájehopotrebám.Zároveňuviedolokolnosť,žestarýotecspolusosvojoudružkouzabezpečuje
po materiálnej i všetkých ostatných stránkach všetku starostlivosť o maloletého, konfliktné situácie sa v
rodine nevyskytujú, v rodine sa alkoholické nápoje vôbec nepožívajú, v blízkej minulosti ukončil povinné

školské vzdelanie získaním výučného listu, naďalej má záujem pokračovať v zvyšovaní kvalifikácie za
účelom získania pracovnej pozície a vybudovania sivlastnej rodiny. Zároveň uviedol, že vzťahové otázky
medzi ním a oboma súrodencami, ktorí žijú v súčasnej dobe v spoločnej domácnosti sú na dobrej úrovni,
oddelenie súrodencov by negatívne vplývalo na všetkých.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletého
dieťaťa, resp. oboznámením sa so správou ÚPSVaR mal súd preukázané, že Rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 236/2011 zo dňa 24.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.09.2011 bol maloletý D. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca L. G.. Maloletý spolu
so svojimi ďalším dvoma súrodencami bol predtým umiestnený v Reedukačnom centre a od mesiaca

september 2011 vyrastajú v spoločnej domácnosti starého otca. Z výpovede starého otca maloletého
dieťaťa, resp. aj maloletého dieťaťa vyplynula pre súd okolnosť, že výchovné prostredie, v ktorom
maloletý vyrastá viac ako dva roky je vhodné pre ďalší vývin maloletého a to až do veku dosiahnutia
plnoletosti. Starý otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa i po stránke zabezpečenia návštevy
školy, o čom svedčí i okolnosť, že v blízkej minulosti maloletý získal výučný list a tým ukončil povinnú

školskú dochádzku. Podľa vyjadrenia oboch má záujem ďalej pokračovať vo zvyšovaní kvalifikácie
získavaním štátnych záverečných zváračských skúšok. Zo správy ÚPSVaR, ale i vyjadrenia samotného
starého otca maloletého dieťaťa vyplynula pre súd okolnosť, že na výchovu maloletého dieťaťa prispieva
výživným len matka, otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa nenavštevuje, má dlhodobo zameškané
výživné. Zo správy ÚPSVaR vyplynula pre súd okolnosť, že v rodine starého otca majú všetky tri maloleté

deti vytvorené vhodné výchovné prostriedky, na rozdiel od výchovného prostredia u prirodzeného otca
maloletého dieťaťa, ktoré podľa zistení tohto orgánu nie je vhodné. V rodine sa požívajú alkoholické
nápoje, pod vplyvom ktorých dochádza ku konfliktným situáciám medzi prirodzeným otcom maloletého
dieťaťa a jeho družkou. Družka otca maloletého dieťaťa sa jednoznačne vyjadrila, že nebude zo svojho
príjmu živiť ďalší krk (mala na mysli maloletého D.).

Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že maloletý D. v náhradnej osobnej
starostlivostistaréhootcavyrastápočasobdobiadlhšiehoako2,5roka.Vtomtovýchovnomprostredímá
vytvorené všetky vhodné podmienky na riadnu výchovu do budúcnosti. Náhradná osobná starostlivosť
zostranystaréhootcaspomocoujehodružkysaosvedčilapočasobdobiaviacakodvochrokov,maloletý

riadne navštevoval školskú dochádzku, povinnú školskú dochádzku ukončil pod vplyvom starostlivosti
zo strany starého otca výučným listom. Naďalej má záujem pokračovať vo zvyšovaní kvalifikácie. Z
vykonaného dokazovania súd taktiež negatívne ohodnotil výchovné prostredie u prirodzeného otca
maloletého dieťaťa, ktorý neplní svoju vyživovaciu povinnosť, podľa vyjadrenia ÚPSVaR sa v jeho
rodine požíva pravidelne alkohol, pod vplyvom ktorého dochádza pravidelne ku konfliktným situáciám.

Družka otca vyjadrila plný nesúhlas s eventuálnym zverením maloletého Juraja do výchovy a opatery
prirodzeného otca. Z takto zisteného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že zmena
eventuálneho výchovného prostredia u maloletého by mohla negatívnym spôsobom zasiahnuť do jeho
ďalšieho života, taktiež nie je v záujme ďalších súrodencov, zverených do náhradnej starostlivosti
starému otcovi, aby sa títo delili, správnosť rozhodnutia o zverení maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti bola potvrdená dlhodobo v minulosti. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd návrh
otca maloletého dieťaťa v plnom rozsahu ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.