Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202011
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202011.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu : B.C. CONSULT, s.r.o., IČO:
45 462 500, Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou zast.: Mgr. Tomáš Saladiak, advokát,
Advokátska kancelária M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX Č., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom
JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 60,28 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 60,28 Eur, úroky z omeškania
od 30.01.2007 do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok získal od INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., Jiráskova 12, Lučenec pohľadávku voči
odporkyni, a to nedoplatok na poistnom, ktorý odporkyňa riadne a včas nesplatila.

Opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Žalovaná uzavrela dňa 27.06.2006 so spoločnosťou R. X., a.s. so sídlom B. XX/A, XXX XX B., D.H.:
XX XXX XXX, poistnú zmluvu č. 84261 /penzia plus/. Žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala mesačne
uhradiť poistné v sume 308 Sk spoločnosti R. X. T..Q.. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná prestala
uhrádzať dohodnuté poistné podľa poistnej zmluvy č. XXXXX / penzia plus / v zmysle ust. § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie žalovanej ku dňu 29.01.2007. Túto skutočnosť žalovanej
oznámila spoločnosť R. X., T..Q.. oznámením zo dňa 05.02.2007, v ktorom súčasne žalovanej oznámila,
že je povinná v zmysle ust. § 803 ods. Občianskeho zákonníka zaplatiť poistné za dobu do zániku
poistenia.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.02.2009 uzatvorenou medzi spoločnosťou R. X., a.s. a
spoločnosťou INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 60,28 Eur
spolu s jej príslušenstvom z pôvodného veriteľa ( R. X., T..Q.. ) na nového veriteľa INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o. Listom - výzvou zo dňa 15.05.2009 nový veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej

a momentom oznámenia sa stalo postúpenie pohľadávky účinné aj voči žalovanej. Zároveň ju vyzval
na zaplatenie predmetnej pohľadávky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou INKASO
POHĽADÁVOK s.r.o., IČO: 36 039 039 a spoločnosťou B. C. Consult s.r.o., IČO: 45 462 500 došlo k
postúpeniu pohľadávky vo výške 60,28 Eur spolu s jej príslušenstvom z veriteľa ( INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o ) na nového veriteľa - žalobcu.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 11.02.2014, teda po siedmich rokoch od zániku
poistenia.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, z poistnej zmluvy, z výzvy poisťovne a zo zmluvy o
postúpení pohľadávky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh navrhovateľa
potom čo zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok potom, čo mu tento nárok zanikol. Z vyššie uvedených
zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok navrhovateľa voči odporkyni
zanikol tri roky po splatnosti poistného, teda dňom 30.01.2010 a navrhovateľ podal na súd návrh až
11.02.2014. Keďže právny predchodca navrhovateľa ani navrhovateľ v uvedenej lehote nárok neuplatnili,
tento nárok zanikol uplynutím lehoty, pretože opatrovník odporkyne vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.