Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414201280.1

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A., Z. Q. Č..
XXXX/X, zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
1735/29, proti odporcom: 1/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, 2/ Ľ. Q., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXX, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o návrhu
navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zdržať sa odstránenia oplotenia stojaceho na pozemku
parc. KN-C č. 218 záhrady o výmere 1088 m2 v k.ú. X., na hranici s pozemkom parc. KN-C č. 229/1
záhrady o výmere 299 m2 v k.ú. X..

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2014, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho

zástupcu domáha určenia, že pozemok zobrazený ako parc. č. KN C č. 218/2 o výmere 80 m2 k.ú. X.
v celosti patrí do dedičstva po poručiteľovi P. Ď., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom X. Č.. XX, zomrelom
dňa 23.02.1988 v Dolnom Kubíne.

Uvedený návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - P. Ď. J. - starý otec zdedil po
svojej matke F. Ď. rod. U. na základe dedičského rozhodnutia č. D 277/45 medzi inými aj pozemok
označený ako parc. č. 18 o výmere 574 m2 záhrada, ktorá bola zapísaná v PK prot. č. 225 k.ú. X..
Otec navrhovateľa P. Ď. zdedil po svojom otcovi P. Ď. J. na základe dedičského konania č. D 541/84

pozemok označený ako parc. č. 18 záhrada o výmere 574 m2 zapísaný v PK prot. č. 225 k.ú. X..
Odporcovia v 1 a 2 rade nadobudli zaopatrovacou zmluvou č. RI 41/84 okrem iného aj pozemok parc.
č. 19 k.ú. X., ktorý susedil s pozemkom parc. č. 18 vyššie uvedeným. Vzhľadom k tomu, že právni
predchodcovia navrhovateľa neužívali fyzicky vyššie uvedený pozemok parc. č. 18 oplotili odporcovia,
resp. ich právny predchodca - otec Š. Q., časť pozemku parc. č. 18, na ktorom začal chovať hydinu.
Oplotenie tohto pozemku vykonali tak, že pozdĺž časti pôvodného oplotenia, ktoré tvorilo hranicu medzi

parc. č. 18 a parc. č. 19 vytvoril odporca nové oplotenie v tvare trojuholníka umiestneného na parcele
č.18. Pri pozemkových úpravách v rokoch od 1983 do roku 1986, kedy došlo k novému premapovaniu a
prečíslovaniu parciel, došlo k chybnému označeniu hranice medzi pozemnoknižnou parcelou č. 18 a č.
19 tak, že spracovať pozemkových úprav bral ako hranicu, spojnicu kóty 1014 na hranici parcely č. 17 a
č. 19 a kóty 1021 , ktorá je v bezprostrednej blízkosti krajného bodu oplotenia, umiestneného vo vnútri
parcely č. 18, ktoré vytvorili odporcovia za účelom chovania hydiny. Uvedené je zrejmé z prílohy 1, ktorú

predstavuje nákres z polohopisného zamerania geodetickej spoločnosti Q. T. P. spol. s r.o., Ž. X, B.,
ktorý bol vyhotovený dňa 20.3.2014. Z pozemno-knižnej parcely č. 18 bola tak vytvorená parc. č. KN č.
229/1 a č. 229/2 a z PK parc.č. 19, ktorá patrila odporcom bola vytvorená KN parc. č. 218, ku ktorej bolo
nesprávne priradených 80 m2 z pôvodnej PK parc. č. 18. Navrhovateľ v dedičskom konaní č. D 241/88po svojom otcovi P. Ď. zdedil pozemok KN parc.č. 229, ktorá parcela bola vytvorená z PK parc. č. 18 k.ú.
X., pričom novovytvorená parcela mala v dôsledku chybne vytýčenej hranice oproti predchádzajúcej PK
parc. č. 18 menšiu výmeru o 80 m2. Nesprávnym určením hranice, bola teda časť pozemku z PK parcely

č. 18 k.ú. X., ktorá patrila navrhovateľovi, resp. jeho právnym predchodcom, priradená k PK parcele
č. 19 k.ú. X., ktorá patrila odporcom, resp. ich právnym predchodcom. Pri pozemkových úpravách boli
vytvorené nové KN parcely tak, ž z PK parc. č . 18 k.ú. X. bola vytvorená parcela č. 229/1 a č. 229/2
a PK parc. č. 19 bola vytvorená parc. č . 218 k.ú. X.. Za účelom zidentifikovania pozemku, ktorý bol
nesprávnym určením hranice pričlenený k PK parc. č. 19, t.j. k parcele KN C číslo 218 bolo vyhotovené

polohopisné zameranie geodetickou spoločnosťou Q. T. P. spol. s.r.o., zo dňa 20.3.2014. Z uvedeného
zamerania je zrejmé, že časť pozemku z PK parc. č. 18 k.ú. X. ktorý patril právnemu predchodcovi
navrhovateľa P. Ď. a ktorý mal byť predmetom dedičského konania č. D 241/88 po P. Ď. je označený ako
parc. KN C číslo 218/2 o výmere 80 m2 k.ú. X. Z dedičského spisu D 241/88 je zrejmé, že navrhovateľ
je jediným dedičom po svojom otcovi P. Ď.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že
navrhovateľ má naliehavý právny záujem na podanom návrhu v zmysle § 80 písm. c/ OSP, pretože

v prípade, že by žalobu nepodal stratil by vlastnícke právo k predmetnému pozemku, ktoré mu patrí.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade až do roku 2013 uznávali pôvodné hranice medzi PK parc. č. 18 č. 19 k.ú.
Pribiš, pričom túto hranicu tvorilo drevené oplotenie postavené v minulosti, minimálne pred 80. rokmi a
ktoré so súhlasom odporcov, resp. ich právnych predchodcov boli rekonštruované. Odporcovia v 1/ a 2/
rade až v roku 2013 začali namietať pôvodnú hranicu a domáhali sa odstránenia pôvodného oplotenia v

zmysle novej nesprávne uvedenej hranice. Na odstránenie oplotenia poskytli odporcovia navrhovateľovi
lehotu do 6.4.2014 s tým, že v prípade že v tejto lehote oplotenie nebude odstránené, bude odstránené
odporcami v 1/ a 2/ rade.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil o.i. Polohopisné zameranie parciel C-KN 219,229/1,
230, 231, 233, ktoré vyhotovila spoločnosť Q. T. P., spol. s.r.o. dňa 20.03.2014 (ďalej len ako

"polohopisné zameranie"), výpis z pozemkovej knihy číslo vložky 225 pre k.ú. X. rozhodnutie Štátneho
notárstva v Martine č.k. D 541/84 zo dňa 29.06.1984, rozhodnutie Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne
č.k. D 241/88.

Následne, ale ešte dňa 27.03.2014, bol tunajšiemu súdu doručený aj návrh navrhovateľa na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ, prostredníctvom svojho zástupcu, žiada o vydanie

uznesenia, ktorým bude odporcom v 1/ a 2/rade uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by odstraňovali oplotenie stojace na pozemku parc. KNC 218 k.ú. X. na hranici s pozemkom
parc. KNC č. 229/1 k.ú. X..

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že na pozemku, vo vzťahu ku ktorému sa
domáhaurčenia,žepatrídodedičstvapojehootcoviP.Ď.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelomdňa23.02.1988,

stojí oplotenie, ktoré vlastnícky patrí jeho právnemu predchodcovi, pričom nesprávnym určením hranice
pri pozemkových úpravách vznikol v katastri nehnuteľností stav, že oplotenie, ktoré stálo na pozemku
navrhovateľa je zapísané tak, že stojí na pozemku odporcov. Odporcovi sa pritom vyjadrili, že oplotenie,
ktoré stojí na ich pozemku mienia odstrániť, a to dňa 06.04.2014. Odstránením oplotenia by vznikla
navrhovateľoviškodaamohlobydôjsť kzmareniu dokazovaniatýkajúcehosaurčeniapôvodnejhranice

pozemkov, preto má navrhovateľ záujem na dočasnej úprave pomerov medzi účastníkmi.

K návrhu na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ pripojil výtlačok emailovej správy zo dňa
10.03.2014, kde je ako odosielateľ a pisateľ uvedený odporca v 1/ rade a ako predmet správy - J.: Q. -
M. Q.. V správe je uvedené, že trvá na hranici medzi záhradami, ktorá bola zakreslená na spoločnom
rokovaní dňa 21.2.2014 v X.. Hranica vo dvore bude v najužšom mieste 3,5 metra a smerom k hlavnej

ceste bude po dohode s manželkou (spoluvlastníčkou pozemkov) určená spodným stĺpikom vstupnej
brány osadenom v smere od H. X.. Toto jeho stanovisko je definitívne. Ďalej je v správe uvedené, aby bol
kontaktovaný už iba v prípade vytyčovania nových hraníc pozemkov výlučne telefonicky a tiež, že toto
jeho stanovisko je konečné a platné do 06.04.2014, v opačnom prípade bude nútený otázku spoločného
dvora nechať podľa aktuálneho stavu a hranicu medzi záhradami ohradiť podľa aktuálneho právneho

stavu z dôvodu dezolátneho terajšieho oplotenia a chovu hydiny a hospodárskych zvierat na jednej aj
na druhej strane.V danom prípade súd konštatuje, že návrh na vydanie predbežného opatrenia bol súdu doručený potom,
čo sa začalo konanie vo veci samej, teda po podaní žalobného návrhu.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako "OSP") ak treba po začatí

konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia sú nevyhnutnosť dočasnej

úpravy právnych pomerov účastníkov, alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia,
ďalej osvedčenie nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť a primeranosť navrhovaného
predbežného opatrenia. Spoločným znakom predbežných opatrení vydaných ako pred začatím konania
vo veci samej a rovnako aj v priebehu konania je ich predbežný - dočasný charakter, t.j. že sa nimi

upravujú pomery účastníkov, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia len do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo
bude predmetom súdneho konania o žalobnom návrhu.

Z navrhovateľom predložených listín vyplýva, že jeho starý otec P. Ď. J., zomrelý dňa 16.05.1984, bol
zapísaný ako vlastník pozemku PK parc. č 18 záhrada o výmere 5 árov a 74 m2, zapísaného v PKV

č. 225 pre k.ú. X., a to v celosti. Tento pozemok po ňom dedil ako jediný dedič jeho syn P. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Martine č.k. D 541/84 zo dňa 29.06.1984,
právoplatného dňa 22.09.1984, pričom v tom čase bol uvedený pozemok zapísaný aj na evidenčnom
liste č. 94 pod tým istým a parcelným číslom, t.j. číslom 18 a ako záhrada o výmere 574 m2 (č.l. 8 spisu).
Jedinýmprávnymnástupcom P.Ď.,nar.XX.XX.XXXX,vlastníkapozemkuparc.PKč.18,jenavrhovateľ,

ktorý dedičstvo po svojom otcovi nadobudol Rozhodnutím Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne č.k. D
241/88 zo dňa 25.08.1988, pričom v tom čase bola daná záhrada zapísaná už na liste vlastníctva č. 218
a s parcelným číslom 229 a s výmerou 466 m2 (č.l. 14). Z výpisov z LV č. XXX T. XXX k.ú. X. vyplýva, že
parcela KN-C č. 229 záhrada o výmere 466 m2 bola rozčlenená na dve parcely, a to č. 229/1 záhrady
o výmere 299 m2 a č. 229/2 záhrady o výmere 167 m2, ktoré sú v súčasnosti zapísané pre vlastníkov

F. Ď. a T. Ď. v celosti (č.l. 30 a 31 spisu).

Z grafickej časti polohopisného zamerania (vrátane legendy) na č.l. 20-21 spisu vyplýva, že navrhovateľ
sa návrhom vo veci samej domáha určenia, že do dedičstva po jeho otcovi patrí aj časť pozemku, ktorý
je v súčasnosti súčasťou pozemku parc. KN-C č. 218 vlastnícky patriacej odporcom v 1/a 2/ rade a ktorá
je v polohopisnom zameraní zobrazená ako parc. KN-C č. 218/2 o výmere 80 m2, a to tohto určenia sa

domáha na základe toho, že táto časť bola pôvodne súčasťou pozemku PK parc. č. 18, teda pozemku
patriaceho jeho starému otcovi a následne jeho otcovi.

Súd konštatuje, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha daného predbežného opatrenia, toto opatrenie má
súvis s predmetom konania vymedzeným žalobným návrhom.

V žalobnom návrhu navrhovateľ uvádza, že minimálne pre 80. rokmi bolo na hraniciach PK parciel č. 18

a č. 19 (ktorá bola na miestach, kde je parcelu KN-C č. 218) postavené oplotenie, rešpektujúce pôvodné
hranice medzi PK parc. č. 18 a 19. Existencia oplotenia je nesporná, čo vyplýva aj z emailovej správy
odporcu v 1/ rade. Odporcovi sa pritom domáhajú odstránenia tohto oplotenia v zmysle hranice, ktorá
vyplýva zo súčasného právneho stavu. Skutočnosť, že tomu tak je preukazuje emailová správa odporcu
v 1/ rade.Za takého stavu veci súd dospel k záveru, že je namieste nariadiť predbežné opatrenie z nasledovných
dôvodov.

Z návrhu vo veci samej a zo stanoviska odporcu v 1/rade v emailovej správe vyplýva, že je spornou

hranica medzi parcelou odporcov v 1/ a 2/ rade a susediacou parcelou, teda ide o spor, komu vlastnícky
patrí plocha, na miestach, kde sa nachádza aj predmetné oplotenie. V súčasnosti je daná plocha
vlastníctvom odporcov v 1/ a 2/rade (ako súčasť parcely KN-C č. 218), ako to vyplýva z LV č. XXX pre
k.ú. a Obec X. a polohopisného zamerania.

Podľa § 70 ods. 2 prvej vety zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
inýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)údajekatastra,atoúdajeoprávachknehnuteľnostiam,

parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

Vzhľadom na skutkový a právny stav vymedzený žalobným návrhom nemožno vylúčiť, že výsledkom
konania vo veci samej môže byť preukázanie opaku o vlastníctve odporcov v 1/ a 2/ rade k pozemku,
ktorý je predmetom sporu. Za daného stavu možno konštatovať len to, že vlastníctvo k danej ploche
je sporné (navrhovateľ rozporuje vlastníctvo odporcov, ktoré vyplýva z údajov katastra nehnuteľností).
Do vyriešenia sporu tak nemožno spoľahlivo prijať záver, že oplotenie na danej ploche sa nachádza na

pozemku, ktoré odporcom v 1/ a 2/ rade podľa údajov v katastri nehnuteľností vlastnícky patrí, pretože
navrhovateľ toto vlastníctvo spochybnil predloženými dôkazmi.

Súdusapretojavíakovhodnédočasneupraviťpomeryúčastníkovkonaniatak,abypredmetnéoplotenie
ostalo do vyriešenia sporu zachované. Predíde sa tým vzniku škody na strane vlastníka oplotenia a aj
u odporcov, pokiaľ by títo budovali nové oplotenia v zmysle aktuálnej hranice. Takisto sa takto predíde

prípadným sporom, ktoré by mohli v dôsledku odstránenia oplotenia vzniknúť a v neposlednom rade sa
takto zabezpečí aj zachovanie stavu miesta pre účely dokazovania vo veci samej.

Súd tak odporcom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť zdržať sa odstránenia oplotenia, pričom v časti, v ktorej
navrhovateľ žiadal, aby bola odporcom uložená povinnosť zdržať sa odstránenia oplotenia "akýmkoľvek
konaním" súd návrh zamietol, a to pre neurčitosť a následnú nevykonateľnosť takto znejúceho výroku.

Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia žiadal priznať náhradu trov konania z
titulu súdneho poplatku zaplateného za návrh na vydanie predbežného opatrenia a z titulu trov právneho
zastúpenia,súdotýchtotrováchvtomtouznesenínerozhodoval,pretoženávrhnavydaniepredbežného
opatrenia bol podaný po začatí konania vo veci samej a o trovách konania o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia tak bude rozhodnuté až v rozhodnutí o veci samej (§ 151 ods. 1 prvá veta OSP).

Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. b/ a c/ OSP predbežné opatrenie zanikne ak sa návrhu vo veci samej
nevyhovelo alebo sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o
veci (§ 77 ods. 1 písm. b/ a c/ OSP).

Toto uznesenie je vykonateľné jeho doručením (§ 171 ods. 2 OSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jehodoručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42

ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto

rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia

svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon

č. 233/1995 Z.z.).

V Dolnom Kubíne dňa 02. apríla 2014