Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221932
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, a.s., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi B. toho času
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M., v konaní o zaplatenie sumy 3.907,16 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 19Ro/374/2013-42, zo dňa 29.1.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.907,16 EUR, spolu s úrokom z omeškania od
21.1.2011 do 24.2.2013, vo výške 176,92 EUR a spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
3.907,16 EUR od 25.2.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 591,36 EUR, a to za

zaplatený súdny poplatok 234,00 EUR a za právne zastúpenie advokátom 357,36 EUR, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 20.12.2013, uplatnil voči odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 3.907,00 EUR s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 13.6.2008 zmluvu č. 483526292, na základe
ktorej veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol odporcovi úver 3.983,27 EUR a odporca bol povinný

úver splácať v mesačných splátkach po 73,72 EUR. Za dobu od 20.1.2011 do 20.5.2015, odporca
nezaplatil splátky úveru spolu v sume 3.907,16 EUR a tieto sa stali splatné dňa 24.2.2013, kvôli
mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže uvedenú sumu odporca doposiaľ nezaplatil navrhovateľ žiada aj
úroky z omeškania z jednotlivých splátok, a to 8,75 %.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa

13.6.2008 zmluvu č.483526292, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 3.983,27
EUR, pričom odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil sumu vo výške 3.907,16 EUR (splátky za
dobu od 20.2.2013 do 20.5.2015).

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedenú
dlžnú sumu. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania 8,75 %, z jednotlivých dlžných

splátok až do ich zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 234,00 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo výške
357,36 EUR za právne zastúpenie advokátom (2 úkony právnej služby po 169,31 EUR + 2x 9,37 EUR
režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.