Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4C/99/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707200428
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Danková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5707200428.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: SUAR,

s.r.o., so sídlom Hálkova 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 429 252, právne zastúpený Mgr. Richard Karkó,
advokát, Advokátska kancelária Karkó, Karkóová a spol., so sídlom Žilina, ul. D. Dlabača 35, proti
odporcovi: Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava, ul. Chlumeckého č. 2, P.O.BOX 57, zastúpený povereným zástupcom JUDr. Pavol Valuška,
zamestnanec odporcu, v konaní o zaplatenie 359.043,48.- eur (10.816.544,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil Okresnému súdu Martin dňa 16.1.2007

návrh, ktorým sa domáhal vydania platobného rozkazu na sumu 10.816.544,-Sk - 359.043,48 eura spolu
s príslušenstvom a náhradu zaplateného súdneho poplatku na účet právneho zástupcu navrhovateľa a
v prípade, že platobný rozkaz nebude vydaný alebo bude zrušený navrhol, aby bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody 10.816.544,-Sk spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania a
náhradu trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní do právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že sa domáha nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Správy
katastra Martin, keď navrhovateľ uzavrel ako kupujúci dňa 1.5.2005 s predávajúcim spoločnosťou S.,
s.r.o., predaj časti podniku - nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra Martin pre katastrálne územie

Martin na LV č. XXXX (k pozemku parc. č. XXX KN- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1381m2
a k budove súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXX KN). Návrh na vklad vlastníckeho
práva podali účastníci zmluvy na Správu katastra Martin dňa 16.5.2005 a konanie bolo vedené pod.
č. I. XXXX/XX. Správa katastra v lehote stanovenej zákonom - o návrhu na vklad rozhodne do 30
dní odo dňa doručenia návrhu na vklad, vklad nepovolila, ale vkladové konanie bolo niekoľkokrát
nezákonne prerušené na základe právnych skutočností, ktoré nemali súvis s predmetným vkladovým
konaním. Správa katastra Martin nedôvodne a neoprávnene predĺžila vkladové konanie, keď správe

katastra bol predložený neprávoplatný rozsudok Okresného súdu Martin 5C/115/04 proti inej osobe ako
prevodcovi zo zmluvy o prevode, ktorým určil súd ako vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
inú právnickú osobu, keď týmto rozsudkom nebolo napadnuté, resp. spochybnené vlastnícke právo
vlastníka zapísaného na LV č. XXXX, t. j. spoločnosti S., s.r.o., ale vlastnícke právo predchádzajúceho
vlastníka. Správa katastra Martin vykonala záznamom zmenu na LV č. XXXX v osobe vlastníka
nehnuteľností tak, že ako vlastníka zapísala spoločnosť N. spol. s.r.o. Martin, keď spoločnosť S. s.r.o.,
ako vlastník nehnuteľností, ktorému svedčil posledný zápis v katastri nehnuteľností nebol účastníkom

konania vedeného na Okresnom súde Martin č. 5C/115/04. Uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Žiline
č. 10Sp/10/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.8.2006 zrušil rozhodnutie Správy katastra Martino nezavkladovaní zo dňa 10.2.2006 ako nezákonné, vec vrátil Správe katastra Martin na ďalšie konanie
a v odôvodnení uviedol, že rozsudok Okresného súdu Martin z roku 2004 nezaväzuje S., s.r.o., pretože
nebola účastníkom konania a Správe katastra Martin nič nebránilo v tom, aby povolila vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o predaji časti podniku uzavretej medzi predávajúcim S.,
s.r.o. a kupujúcim N., s.r.o. Tiež v odôvodnení bolo uvedené, že v ďalšom konaní správa katastra
povolí vklad vlastníckeho práva bez zreteľa na rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 5C/115/04-80 zo
dňa 7.9.2005. Poukázal teda na to, že správa katastra v 30 dňovej lehote musela zapísať vlastnícke
právo navrhovateľa k veci. Správa katastra vklad nepovolila, spôsobila prieťahy v správnom konaní

mimoriadneho rozsahu a závažnosti, navrhovateľovi spôsobili vznik škody, ktorej náhrady sa týmto
návrhom domáha, keď Krajský súd v Žiline rozhodnutím č. 10S/176/2006-13 zo dňa 8.11.2006 uložil
povinnosť Správe katastra Martin rozhodnúť do 15 dní o vkladovom konaní a skonštatoval existenciu
nezákonných prieťahov s právnom konaní. Navrhovateľ ako budúci predávajúci uzavrel dňa 20.8.2005
so spoločnosťou O., a.s., ako budúcim kupujúcim Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, kde navrhovateľ
sa zaviazal najneskôr do 15.10.2005 predložiť budúcemu kupujúcemu písomnú výzvu na uzavretie

kúpnej zmluvy spolu s jej návrhom, ktorej predmetom bude prevod vyššie označených nehnuteľností
tak, že prílohou výzvy bude aktuálny list vlastníctva preukazujúci výlučné vlastnícke právo navrhovateľa
k týmto nehnuteľnostiam, keď účastníci sa dohodli na kúpnej cene prevádzaných nehnuteľností v
sume 24.200.000,-Sk. Keďže Správa katastra Martin pre nečinnosť a nezákonný postup, nezákonné
rozhodnutia vklad nepovolila k predmetným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa do dátumu,

do ktorého sa navrhovateľ zaviazal predať nehnuteľnosti, spoločnosť nemohla dodržať podmienky na
uzavretie kúpnej zmluvy podľa Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a teda spoločnosť N., s.r.o. prišla o
možnosť predať nehnuteľnosti za kúpnu cenu 24.200.000,-Sk, keď táto kúpna cena bola účastníkmi
dohodnutá a bola splatná pred podpisom kúpnej zmluvy. Navrhovateľ kúpil nehnuteľnosť za účelom
ďalšieho predaja a vytvorenia zisku z tohto predaja a z toho dôvodu navrhovateľovi vznikla nezákonným

konaním Správy katastra Martin škoda - ušlý zisk o výške, ktorú predstavuje rozdiel medzi kúpnou
cenou, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve z 20.8.2005 a kúpnou cenou, ktorá
bola dohodnutá zmluvou o predaji časti podniku, t. j. 24.200.000,-Sk - 13.383,456,-Sk = 10.816.544,-
Sk - 359.043,48 eura. Zmluva medzi navrhovateľom a spoločnosťou O., a.s. nemohla byť uzavretá
z dôvodu nezákonného postupu Správy katastra Martin, poukázal na ustanovenie § 9 ods. 1 zák. č.

514/2004 Z.z., keď tá zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom a zároveň
uviedol, že nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom správneho orgánu je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom, keď navrhovateľ zaslal 8.3.2006
takúto žiadosť, Úrad geodézie, kartografie a katastra oznámil dňa 20.3.2006, že požiadal Katastrálny

úrad v Žiline o zaslanie spisu a po doručení spisu navrhovateľovi stanovisko, že predbežné prerokovanie
náhrady škody zašle, keď do dňa 7.11.2006 takéto stanovisko navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi
nezaslalvzmysleustanovenia§16citovanéhozákona,akdo6mesiacovodprijatiažiadostiopredbežné
prejednanie nároku príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku na súde, preto bol podaný tento návrh.

Uznesením Krajského súdu Žilina č. k. 5NcC/41/2008-97 zo dňa 08.07.2008 boli všetci sudcovia
Okresného súdu v Martine vylúčení z prerokovávania a rozhodovania veci a vec bola postúpená na
prerokovanie a rozhodovanie na Okresný súd Ružomberok, tunajšiemu súdu dňa 22.09.2008 doručené.

Napojednávaní 22.01.2009 právny zástupca navrhovateľa /nazákladesubstitučnejplnejmoci/trvalna
podanom návrhu a uviedol, že ku dňu pojednávania nedošlo medzi účastníkmi konania k mimosúdnemu

vyriešeniu sporu, a domáhal sa aj priznania trov konania právneho zastúpenia, a požiadal súd o zmenu
označeniaodporcutak,abyboloznačenýSlovenskárepublikavzastúpeníÚradomgeodézie,kartografie
a katastra. Uviedol, že okresný súd Martin dlhodobo nerešpektoval súdne rozhodnutie Krajského súdu
Žilina, a že Správa katastra Martin /ako štátny orgán/ ignorovala práva účastníka konania, keď ako
evidenčný orgán nezaevidovala prevod tak, ako bol navrhnutý, čo bolo konštatované Krajským súdom

v Žiline. Vyjadril sa k príčinnej súvislosti medzi škodou a protiprávnym konaním tak, že N. nemala
žiadnu vedomosť o tom, akým spôsobom koná iná spoločnosť, tretia osoba sa domáha nejakého
svojho vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti bola to v podstate záležitosť spoločnosti S., s.r.o.
ako predávajúceho a spoločnosť N. sa spoľahla na objektívne okolnosti prípadu, čiže na stav listu
vlastníctva, ktoré svedčalo spoločnosti S. pri podaní návrhu pri uzatváraní kúpnej zmluvy a tak isto

mal za to, že neexistuje žiadny dôvod, prečo by v danom prípade štátny orgán nemal povoliť vkladv katastri nehnuteľností tak, ako sa to deje vo všetkých ostatných prípadoch v Slovenskej republike,
a prečo práve v tomto prípade by nemala tak, ako jej ukladá zákon ako evidenčnému orgánu štátnej
správy zaeviduje vlastnícke právo kupujúceho, a k zaevidovaniu došlo až po 3 rokoch, tiež sa vyjadril

k výške škody, ktorou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná
peniazmi, a ak by sa teoreticky pripustila navrhovateľovi utrpená škoda, tak v žiadnom prípade nemôže
byť len celá kúpna cena, tou by mal byť zisk, teda rozdiel medzi kúpnou cenou, za ktorú navrhovateľ
nehnuteľnosti kúpil a cenu za ktorú ich bude predávať, a preto sa nedomáhal celej kúpnej ceny /ktorú
mohli získať v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve/, domáhal sa rozdielu medzi kúpnou cenou, za

ktorú spoločnosť N. mala získať danú nehnuteľnosť a nakoniec ju aj získala a kúpnou cenou, ktorú mala
dohodnutú so spoločnosťou O., s.r.o.. Uviedol, že medzičasom došlo k predaju nehnuteľností za sumu
15.000.000,-Sk, a kúpna zmluva bola zaregistrovaná, čiže N. už nie je vlastníkom danej nehnuteľnosti a
z tejto kúpnej ceny jednoznačne vyplýva, že v tomto čase už nie je táto nehnuteľnosť predajná za cenu
ako bola dohodnutá kúpna cena medzi spoločnosťou O. a N., ktorá mala eminentný záujem na kúpe
nehnuteľnosti v Martine a to ešte by sme chceli podotknúť, že vtedy, keď to predával N., čiže to bolo zo

02.06.2008, keď to predával spoločnosti Q. z Poľska, tak vtedy boli ceny nehnuteľností na Slovensku
objektívne najvyššie, lebo to bolo ešte pred finančnou krízou, čiže suma 15.000.000,-Sk bolo maximum,
čo spoločnosť N. dokázala z tejto nehnuteľnosti získať a kataster nehnuteľností objektívne znemožnil
spoločnosti N. uzatvoriť kúpnu zmluvu s kupujúcim, ktorý ponúkal sumu až vo výške 24.000.000,-Sk, a
má za to, že bez nezákonného postupu Správy katastra Martin by určite N., s.r.o. tento zisk dosiahla a

práve pre nezákonné konanie Správy katastra Martin bolo navrhovateľovi toto znemožnené.

Zástupca odporcu /zamestnanec odporcu/ uviedol, že čo sa týka tej procesnej pasívnej spôsobilosti
odporcu podľa platnej judikatúry, ak je podaný návrh, nemôže navrhovateľ meniť označenie odporcu
Úrad geodézie, kartografie a katastra bez predznačenia, Slovenská republika nemá spôsobilosť na
právne úkony, nemôže byť žalovaný, a pre tento prípad si myslí, a procesný úkon /návrh/ nie je v

súlade, resp. nie je možné označiť v priebehu konania iného účastníka konania, ako bol označený
v žalobe. Akcentoval skutočnosť, že správa katastra /podľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona/ musí
prihliadať na všetky skutočnosti, a táto novela účinná od 15.04.2004, a na všetky skutočnosti, ktoré
môžu ovplyvniť rozhodovanie konanie o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a bol vydaný judikát
o povinnosti správou katastra prerušiť konanie, a oprava chyby sa môže začať aj na základe návrhu,

ale aj ex offo, čo nech ak dá fyzická alebo právnická osoba tzv. podnet, tak môže začať konanie o
oprave chyby, a ohľadne námietky o tom, že brala do úvahy Správa katastra v Martine rozsudok /kde
účastníkom konania nebola S./, rozsudok je záväzný pre štátne orgány a správa katastra, ak ide o listinu
spôsobilú na zápis vlastníckeho práva záznamom, čiže o tzv. záznamovú listinu, nemôže ju správa
katastra skúmať, táto má deklaratórne účinky na rozdiel od rozhodnutia o vklade majúce konštitutívne

účinky,atedanavrhovateľvedel/muselvedieť/zLVnaverejnedostupnomwww.katasterportal.sk, že sú na LV zapísané určité poznámky /skutočnosti/, vedel o problémoch firmy
S., boli tam skutočnosti ovplyvňujúce priebeh ďalšieho konania /súdne konania a zapísané poznámky/.
Navrhovateľ sa stal vlastníkom nehnuteľností na základe rozhodnutia Správy katastra Martin zo dňa
29.05.2008, a už 04.06.2008 bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi spoločnosťou N. a poľskou spoločnosťou Q. N. so sídlom Y. A., a dňa 20.08.2008
bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy medzi
poľskou spoločnosťou a ďalšou spoločnosť J. so sídlom v Bratislave, ide tu asi o akési zabezpečenie
si finančných prostriedkov myslím na úkor štátu neoprávnené, a čo sa týka zodpovednosti za škodu
podľa zákona č. 58/1969 Zb., podľa ktorého žiada navrhovateľ náhradu škody, tento zákon uvádza pre

zodpovednosť za spôsobenú škodu splnenie troch predpokladov /absolútna zodpovednosť štátu/, a štát
samôžezbaviťzodpovednostizaspôsobenúškodu,akniesúsúčasnesplnenétrizákladnépredpoklady,
teda nesprávny úradný postup alebo nezákonné rozhodnutie /protiprávne konanie štátu/ a výsledok /
následok/ tohto protiprávneho konania /vzniknutá škoda je rozdiel o ktorý sa majetok poškodeného
zmenšil/, a príčinná súvislosť medzi týmito dvoma predpokladmi /judikát vydaný v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky v zošite č. 3/2008 pod č. 28/, z ktorého
vyplýva, že priama súvislosť - príčinná súvislosť musí byť priama, nesmie tam vstupovať žiaden iný prvok
narušujúci príčinnú súvislosť, vzťah príčiny a následku musí byť vyslovene priamy, avšak čo sa týka
podmienok dohodnutých navrhovateľom so spoločnosťou O. v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,
odporca nemôže zodpovedať za podmienky dohodnuté zmluvnými stranami, najmä ak zmluva o uzavretí

budúcej kúpnej zmluvy bola uzatvorená v čase prebiehajúcich rôznych konaní a určitého problému.Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že čo sa týka procesnej námietky voči zmene označenia
účastníka ich návrh smeruje voči štátu, pretože prostredníctvom Správy katastra Martin poškodil
navrhovateľa, pred podaním návrhu na začatie konania bola splnená podmienka /podľa zákona č.

514/2004 Z.z./, bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody ústrednému
orgánu. Uviedol, že z časových súvislostí vyplýva, že nemalo dôjsť k ospravedlniteľnému omeškaniu
alebo nečinnosti Správou katastra Martin, nakoľko rozhodnutie o prerušení konania bolo doručené
účastníkovialebobolorozhodnutébezprostrednepopodanínávrhunavkladdňa21.07.2005,predmetné
uznesenie Okresného súdu Martin o vydanie predbežného opatrenia bolo zrušené Krajským súdom

Žilina a bolo Správe katastra Martin dňa 17.08.2005, čiže odporca mal rozhodnúť, určite 17.09.2005,
pričom navrhovateľ mal povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu so spoločnosťou O. až do 15.10.2005 a nič
nebránilo, a to vyslovil aj Krajský súd Žilina, aby bol navrhovateľ zapísaný, no štátny orgán tak neurobil,
a čo sa týka rozsudku 5C/115/2004 určujúceho vlastnícke právo spoločnosti N. voči spoločnosti S. - V.,
bol doručený Správe katastra Martin až v januári roku 2006, v čase spôsobenia škody za trvajúcej lehoty.
Uviedol, že príležitosť ponúknutá spoločnosťou O. navrhovateľovi bola premárnená v priamom súvise s

nezákonným konaním Správy katastra Martin. Zastával názor, že navrhovateľovi bol znemožnený biznis
a ušlý zisk v priamom spojení s nezákonným konaním štátu, a navrhovateľ má právo na jeho priznanie.
O príčinnej súvislosti a protiprávnom konaní uviedol, že boli perfektne splnené, navrhovateľ žiada nárok
na náhradu škody podľa zákona č. 514/2004 Z.z., a zmluva medzi navrhovateľom a firmou O. bola
štandardná zmluva o budúcej kúpnej zmluve, a predpokladali rešpektovanie právnych predpisov štátom.

Zástupca odporcu sa vyjadril k námietke pasívnej legitimácie, ide o splnenie procesných podmienok, a
priznanienáhradyškody/podľazákonač.514/2004Z.z.apodľazákonač.58/1969Zb.,podmienkysútie
isté/ v jednom aj v druhom prípade sú podmienky rovnaké, a nepripustil nesprávny úradný postup Správy
katastra Martin. Dňa 16.05.2005 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi firmou S. a navrhovateľom a medzi tým bolo trikrát prerušené konanie

o vklad a 20.08.2005 bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve /v čase keď bola problematická celá
transakcia/, kde podpisy na zmluve nemusia byť osvedčené, čo evokuje indíciu o tom, že táto zmluva
môže byť účelne podpísaná s anti datovaním.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ chcel predmetné nehnuteľnosti po ich kúpe
odpredať a preto následne uzavrel zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, a odmietol jej anti datovanie, a

znova poukázal na nezákonný postup Správy katastra Martin.

Zástupca odporcu uviedol, že neobviňuje navrhovateľa ani jeho právneho zástupcu, ale poukazuje na
to, že majú veľa takých konaní, a sú z toho aj súdne spory, a to z titulu náhrady škody, lebo nemohla
byť realizovaná zmluva o budúcej kúpnej zmluve.

Svedkyňa JUDr. M. Q. uviedla, že pokiaľ si s odstupom času pamätá, že bol podaný návrh na vklad,

ale na liste vlastníctva bola poznámka o začatom konaní o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam a zistila ešte poznámku o záložnom práve pre banku S. realizujúcu záložné právo
predajom nehnuteľnosti a ďalšie poznámky o postúpení pohľadávky, ďalej konanie na Okresnom súde
Martin o určenie vlastníckeho práva, a v rámci katastrálneho konania musela túto skutočnosť vziať do
úvahy a prerušovala konanie, až do ukončenia tohto súdneho sporu, a ak má súd k dispozícii spis, môže

ztohtospisuzistiť,vprerušeníkonaniaovkladejetouvedené,bolinaňudávanétrestnépodania,návrhy
na prokuratúru pre prieťahy v konaní firmou S.. Spis bol na okresnej prokuratúre, krajskej prokuratúre
a aj na generálnej prokuratúre, preskúmavalo sa rozhodnutie správneho orgánu, bolo prerokovávané,
že sa vo veci nekoná, a uviedla, že prvé rozhodnutie o prerušení konania o vklade bolo do rozhodnutia
súdneho sporu, boli konania aj na krajskom súde /boli vydané opatrenia proti nečinnosti správneho

orgánu, teda správy katastra Martin/, ale krajský súd si nevyžiadal spis a ani jej stanovisko, a okresný
súd rozhodol a krajský súd potvrdil, že firma N. sa stala vlastníčkou nehnuteľností, a z toho dôvodu
návrh zamietla, bolo podané odvolanie firmou S. a krajský súd rozhodnutie správy katastra Martin zrušil,
musela znovu konať, a keď nahliadala na LV zistila, že je tam znovu poznámka, že bol podaný exekučný
príkaz a povinnou bola firma S., bol tam zákaz nakladať s majetkom z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny

firmou S.. Uviedla, že vychádzala len zo skutočnosti kto bol vlastníkom nehnuteľnosti /prvá pohľadávka
mala byť vymazaná/, chcela vyriešiť predbežnú otázku a keď dostala rozsudok o určení vlastníckehopráva riadila sa českou judikatúrou /slovenskú k dispozícii nemala/, a podľa českej judikatúry konanie
sa preruší, ak bolo konanie o určenie vlastníckeho práva, preto konanie prerušila do rozhodnutia súdu o
vyriešení tohto sporu, a uviedla, že exekučný príkaz bol obmedzujúcou poznámkou a exekútor zakázal

povinnému prevádzať nehnuteľnosti, čo dala do poznámky. Správa katastra nie je len evidenčný orgán /
je ním len pri záznamovom konaní/, ak ide konanie o vklade, bola povinná skúmať všetky skutočnosti,
a po zistení v poznámke, že na súde je vedená určovacia žaloba, z tohto dôvodu prerušila konanie
o vklade, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Exekučný príkaz v čase zamietnutia návrhu na vkladové konanie ešte nebol, ale v čase zrušenia jej

rozhodnutia rozhodnutím krajského súdu exekučný príkaz už na LV zapísaný bol. Uviedla, že na LV je
zapísaná fyzická alebo právnická osoba a vlastník je zapísaný na LV, avšak v poznámke bolo uvedené,
že je vedené konanie na súde o určenie vlastníckeho práva, a toto konanie prebiehalo, teda mala
pochybnosť, kto je vlastníkom týchto nehnuteľností. Ďalej uviedla, že poslednou novelou OSP, ak súd
pošle predbežné opatrenie a návrh o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, vyznačí
do poznámky, a v určitej dobe sa do poznámky zapísalo len predbežné opatrenie /nie návrh o určenie

vlastníckeho práva/ na základe zákona č. 162/1995 Zb., a ak je

podané predbežné opatrenie zo súdu s uvedením, že vlastník s nehnuteľnosťou nakladať nemôže a
je poznámka, že na súde je vedené konanie o určenie vlastníckeho práva, nemá to prakticky žiaden
rozdiel. Konštatovala, že pokiaľ by bola poznámka na LV na nehnuteľnosť, ktorej by bola hoc aj ona
vlastníčkou, určite by neuskutočnila predaj nehnuteľnosti a čakala by na rozhodnutie súdu a vstúpila

by do konania ako vedľajšia účastníčka. Poukázala na záver, že v konaní ohľadne tohto vkladového
konania postupovala v súlade so zákonom o správnom konaní a katastrálnym zákonom.

Na pojednávaní dňa 05.03.2009 právna zástupkyňa navrhovateľa /na základe substitučnej plnej moci/
uviedla, že konanie a vyjadrenie JUDr. Q. nebolo správne, postupovala v ad hoc nesprávne a nezákonne
a poukázala na § 43 vyhlášky č. 79/96 Zb., vykonávajúcej katastrálny zákon a týka sa zapisovania

poznámok pri nehnuteľnostiach.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že na Správe katastra Martin sa nachádza rozhodnutie
Okresného súdu Martin o určení vlastníckeho práva, kde nie je uvedený ako vlastník ani firma S., ani
navrhovateľ, ale firma N., a doteraz nie je zápis na LV formou záznamového zápisu zapísaný, keď lehota
je tam šesťdesiat dní a Správa katastra Martin požiadala o názor nadriadený orgán /Úrad geodézie,

kartografia a katastra SR/, či má na základe tejto listiny zapísať vlastnícke právo /nejedná navrhovateľa
a ani o firmu S., ale je tam N. a S.-V./. Uviedol, že judikatúra je dôležitá, no nie záväzná, a poukázal aj na
§ 36 Katastrálneho zákona /či nie je v rozpore zápis so záznamom/, ten kto zapisuje listinu záznamom
nemôžehodnotiťlistinu,musíjuzapísať,alemôžeskúmaťlenzrejménesprávnosti,niektojevlastníkom.
Uviedol, že vec res iudicata je vtedy, ak skutkovo je tá istá vec a sú tí istí účastníci, a nejde res iudicata,

ak je síce skutkovo tá istá vec, ale iní účastníci konania, a navrhovateľ nebol účastníkom konania /firma
N. podala návrh na súd a domáhala sa vlastníckeho práva súdnym rozhodnutím/, uviedol, že podklad
pre záznamovú listinu nemusí byť len súdne rozhodnutie, môže to byť aj iná listina /napr. niekto má
doma rozhodnutie o vyvlastnení a nedá si to zapísať, a aj takáto listina je možná, a je schopná na zápis/,
poukázal,žezápisysúhodnoverné/takjetouvedenévkatastrálnomzákone/,apoukázalna§§70a71o

hodnovernosti zápisov v katastri, a pokiaľ svedkyňa v tomto konaní rozhodovala o vklade, bral do úvahy
skutočnosť, že je súdne konanie o určenie vlastníckeho práva, a svedkyňa nevedela kto je účastníkom
tohto súdneho konania, píše sa len poznámka o vedenom súdnom konaní o určenie vlastníckeho
práva. Pokiaľ príde predbežné opatrenie /napr. na zákaz nakladania s nehnuteľnosťou/, tak sa zapíše,
poznámky majú informatívny charakter a ak sa prevádza nehnuteľnosť, môže sa previesť, ale aj s tými

poznámkami /napr. o exekúcii, ale musí byť uvedená/, a môže byť poznámka i obmedzujúca /predbežné
opatrenie alebo zákaz nakladať s nehnuteľnosťou/. V tomto konkrétnom prípade prebiehalo konanie o
vklade, a ten kto o vklade rozhodoval, musel vyriešiť, či išlo o predbežnú otázku a Správa katastra Martin
brala do úvahy len rozhodnutia súdu /§ 36a Katastrálneho zákona/. Uviedol, že bol iný režim zápisu
poznámok do 15.04.2004 a potom po novele katastrálneho zákona v §§ 37 a 38 Katastrálneho zákona,

zmenili ustanovenia o poznámke, keď je uvedené, napr. ktoré poznámky sa zapíšu, podstatné ale je, že
sa začalo konanie o určenie vlastníckeho práva a bola riešená predbežná otázka, pokiaľ začalo konanie
o určenie vlastníckeho práva na súde, ide o dôležitú otázku a Správa katastra Martin prerušila konanie
o vklade /§ 31 Katastrálneho zákona/, ktorý to umožnil, ak bola podávaná žaloba o určenie vlastníckehopráva, tak žalobu podáva ten, kto nie je vlastník, ak by bol vlastník, tak by sa nedomáhal vlastníckeho
práva. Uviedol, že je na súde, ako svedeckú výpoveď svedkyne posúdi.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že vkladové konanie bolo niekoľkokrát prerušované, ale ani

razneboladôvodomprerušeniakonaniaovkladepoznámkaourčenievlastníckehopráva,keďsvedkyňa
riešila predbežnú otázku, ale nikdy z toho dôvodu nebolo vkladové konanie prerušené. Uviedla, že súd
má vyhodnotiť svedeckú výpoveď svedkyne ako zaujatú v neprospech navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 30.04.2009 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že k dnešnému dňu nedošlo
k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, ani k uzavretiu zmieru, teda trvá na podanom žalobnom návrhu v
celom rozsahu tak, ako bol podaný, a nemá čo uviesť k podanému návrhu,

a nemá ani ďalšie návrhy na dokazovanie v tomto štádiu konania.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nemá v tomto štádiu konania čo uviesť a nemá ani návrhy na
ďalšie dokazovanie.

Svedok Ing. X. H. uviedol, že vykonával sprostredkovateľskú činnosť sám a potom sa táto činnosť
previedla už na existujúcu spoločnosť I., a.s., a tam potom vykonával sprostredkovateľskú činnosť,

a predmetné nehnuteľnosti boli odpredané firmou S. na firmu N., bolo vtedy viac záujemcov, bolo
oslovované aj Mesto Martin, a tieto nehnuteľnosti osobne pozná, keď firmou N. boli nehnuteľnosti
predané firme O. a bola uzavretá zmluva, a to tak, keď to nadobudla firma N., tak nás požiadala, aby sme
sprostredkovali predaj a bolo sprostredkované so spol. O., a poznamenal, že nehnuteľnosti pozná veľmi
dlho, ešte v čase keď spoločnosť X. nadobudla úverovú pohľadávku z konkurznej podstaty S. banka

a následne realizáciu záložného práva, a tou realizáciou sa dostala nehnuteľnosť do vlastníctva firmy
S.. Nehnuteľnosti sú na na lukratívnom mieste v centre mesta Martin, v tom čase LV nebol čistý, keď
pôvodný vlastník pán A. samotné konanie zneisťoval, chodil za nájomníkmi, mnohí pod jeho vplyvom
odtiaľ odišli, pán A. tvrdil, že na katastri je viacero konaní, nehnuteľnosť aj chátrala, hodnota podľa
znaleckého posudku bola 24 miliónov Sk, no záujemcovia po ohliadke nehnuteľností ponúkali sumu

od 14 - 16,5 milióna Sk, bola oslovená aj realitná kancelária pána A., aj on mal záujem odkúpiť túto
nehnuteľnosť a využiť ju na zriadenie herní, a v tom čase ma napadla myšlienka osloviť firmu O. so
sídlom v Žiline a tiež mali záujem zriadiť herňu a využívať ostatné priestory na prenájom, teda komerčne,
a vrátil sa k cene, každému záujemcovi sme ukázali znalecký posudok na 24 miliónov, no po ohliadke
predmetnej nehnuteľnosti bolo ponúknutých len 14 - 16,5 milióna Sk. Uviedol, že firma N. zrealizovala

predaj na poľskú spoločnosť za cenu približne rovnakú ako ju nakupovala od spol. S., niečo málo cez 15
miliónov Sk. K dôvodom neuzavretia zmluvy s firmou O. uviedol, v tom čase nebola firma N. zapísaná
na LV na Správe katastra v Martine, a preto nedošlo k uzavretiu tejto zmluvy, na LV bola zapísaná firma
N.. V roku 2005 záujemcovia ponúkali nižšiu sumu, ako bola v znaleckom posudku /záujemcovia si
overovali situáciu na katastri/, jeden záujemca bol ochotný zaplatiť sumu podľa znaleckého posudku, ale

požadoval veľmi veľké garancie, ktoré boli neprimerané pre predávajúceho, požadoval osobné zmenky
od spoločníkov firmy N. ako záruku. Firma O. mala jedinečnú ponuku, bola ochotná túto nehnuteľnosť
kúpiť za všeobecnú cenu nehnuteľnosti, zapadalo to do ich biznis plánu, chceli tam zriadiť herňu v ďalšej
časti zriadiť vlastnú stávkovú kanceláriu a v prvom a v druhom nadzemnom podlaží boli ochotní prenajať
priestory, teda z 2/3 by prevádzkovali vlastnú činnosť v predmetnej nehnuteľnosti. Firma O. by jediná

kupovala bez úverových prostriedkov. Znalecký posudok robil pán Z. P. na našu žiadosť. Firma O. vedela
o problémoch v roku 2005 a nasledujúcich.

Na pojednávaní dňa 24.09.2009 bol vyhlásený rozsudok.

Na pojednávaní dňa 18.08.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na všetkom, čo uviedli v
doterajšom priebehu konania, navrhovateľovi bola spôsobená škoda v dôsledku nesprávneho úradného

postupu Správou katastra Martin, ktorá v priebehu piatich mesiacov nevykonala a nerozhodla o návrhu
na vklad navrhovateľa podaný 16.05.2010, napriek tomu, že zo zákona jej vyplýva povinnosť do
30 dní rozhodnúť o návrhu na vklad vlastníckeho práva, čím vlastne bola zmarená navrhovateľovimožnosť uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve so spoločnosťou O., predmetom ktorej bol
predaj nehnuteľnosti, o ktorú sa jedná a bola jej spôsobená vlastne škoda vo výške rozdielu medzi
kúpnou cenou dojednanou v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve a kúpnou cenou za ktorú navrhovateľ

nehnuteľnosť od spoločnosti S., s.r.o. kúpil. Zastávala názor, že príčinná súvislosť tu je daná, nakoľko zo
strany Správy katastra Martin došlo k protiprávnemu konaniu tým, že nekonala v súlade s katastrálnym
zákonom a do 30 dní vlastne od podania návrhu na vklad nerozhodla o tomto vklade a škoda
bola spôsobená vlastne vo výške, ktorú si uplatňujeme, a to o ušlý zisk, ktorý navrhovateľovi ušiel
titulom nezaregistrovania vlastníckeho práva a nemožnosti uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu, a čo sa týka

samotného konania pred Správou katastra Martin, poukázala na nesprávny úradný postup spočívajúci
nerozhodnutia v lehote 30 dní, trikrát prerušila konanie, a to aj po odpadnutí prekážky konania, pre
ktoré vlastne Správa katastra Martin prerušila konanie. Z ich pohľadu Správa katastra Martin rozhodla
o prerušeniach konaniach nesprávne, prvým dôvodom prerušenia konania boli dve skutočnosti, prvé
prerušenie konania zo dňa 23.05.2005 bolo prerušené z dôvodu, že k návrhu na vklad nebol uvedený
podpis konateľa zapísaného v Obchodnom registri /doložený dodatočne výpis z Obchodného registra/,

ďalším dôvodom uvedeným pri prvom prerušení konania bolo, že súčasne prebieha konanie o zrušení
poznámky P2 151/2005 a poznámky P2 748/05 /firma S. podala návrh na výmaz informatívnych
poznámok/. Napriek tomu, že Správa katastra Martin mohla a mala vykonať vklad vlastníckeho práva
v prospech navrhovateľa, nekonala a opäť 21.07.2005 /po 22 dňoch odo dňa, kedy bol nedostatok
konania odstránený z pohľadu Správy katastra Martin/, opäť vydala rozhodnutie o prerušení konania z

dôvodu prebiehajúceho konania o predbežnom opatrení /konanie o predbežnom opatrení bolo vedené
na Okresnom súde Martin č. k. 10C/87/05, týmto uznesením o vydaní predbežného opatrenia súd
zakázal spoločnosti S., s.r.o. dispozíciu s predmetnými nehnuteľnosťami/, avšak navrhovateľ poukazuje,
že predbežné opatrenie bolo vydané 25.05.2005 /10 dní po tom, ako spoločnosť S. podala návrh na
vklad vlastníckeho práva spoločnosti N./, čiže v tomto čase už boli tieto nehnuteľnosti vlastne prakticky

mimo dispozície firmy S. a bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti N.,
takže z tohto dôvodu bolo toto rozhodnutie z ich pohľadu vecne nesprávne a bolo zrušené rozhodnutím
Krajského súdu Žilina č. 5Co/289/2005 /nadobudlo právoplatnosť 18.08.2005/, čiže opäť 18.08.2005
odpadla prakticky prekážka pre Správu katastra Martin v konaní a Správa katastra Martin opäť nekonala,
opäť nezapísala vlastnícke právo, napriek tomu, že túto povinnosť mala, a 05.09.2005 vydala ďalšie

rozhodnutie o prerušení konania na základe podnetu zo strany spoločnosti N., ktorá podala podnet na
opravu zápisu záložnej zmluvy a kúpnej zmluvy na LV č. 4224 /LV vedený k predmetnej nehnuteľnosti/, s
tým že sme poukázali na skutočnosť, že firma N. v tomto prípade nebola oprávnenou osobou na podanie
tohto návrhu o oprave chyby v katastrálnom operáte /v zmysle § 59 ods. 5/, nakoniec Katastrálny úrad
Žilina potvrdil toto rozhodnutie Správy katastra Martin o zastavení konania a o opravení tejto chyby, a

tým odpadla prekážka na prerušenie konania a Správa katastra Martin opäť nekonala /už po lehote,
kedy navrhovateľ mal uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve/, no a ďalším dôvodom na prerušenie
konania bola skutočnosť, že bol na Správu katastra Martin predložený rozsudok Okresného súdu Martin
5C/115/2004, kde účastníkmi konania boli firmy N., S.-V., a firma N. bola určená ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti, na základe čoho Správa katastra Martin vykonala záznam o zápise vlastníckeho práva s

tým,žetotorozhodnutiepotombolorozsudkomKrajskéhosúduŽilinazrušenéavrátenéSprávekatastra
Martin na ďalšie konanie. Poukázala na vecne nesprávne rozhodnutia o prerušení konania bez možnosti

riadneho opravného prostriedku, a v tom nekonaní Správou katastra Martin vidí nesprávny úradný
postup.

Právny zástupca odporcu uviedol, že škoda sa odvíja od nerealizovanej zmluvy o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy, a tá bola uzatvorená 20.08.2005, a mala byť účinná do 15.10.2005, a v priebehu
tejto doby došlo len k jednému prerušeniu konania, a to je 05.09.2005 z dôvodu, že firma N. podala
návrh na opravu chyby, ktorú Správa katastra Martin vyhodnotila ako predbežnú otázku /ide o ušlý
zisk navrhovateľa/. Navrhovateľ nemohol predať firme O. na základe toho, že nebola vlastníkom
nehnuteľnosti /navrhovateľ tvrdí, že z viny Správy katastra Martin/, treba posúdiť toto jediné prerušené

konanie, či malo vplyv na nemožnosť predaja navrhovateľom firme O. ako kupujúcemu. Správa katastra
Martin musela vyhodnotiť všetky skutkové a právne okolnosti /§ 31 ods. 2 Katastrálneho zákona/, však
na to poukázal aj Krajský súd v Žiline, takže Správa katastra Martin to vyhodnotila tak, že bol dôvod na
prerušenie konania, a tvrdil, že bol dôvod na prerušenie konania dňa 05.09.2005.Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že z ich pohľadu sú podstatné všetky tri prerušenia, ku
ktorým došlo vlastne od toho podania návrhu na vklad, pretože v dôsledku tohto navrhovateľ nebol
zaregistrovaný ako vlastník, to znamená, že v prípade, ak by bol zaregistrovaný po odpadnutí prekážky

v prípade toho prvého prerušenia, tak tu dnes nie sme, a Správa katastra mala povinnosť konať a
nekonala, dvakrát prerušila konanie, následne v auguste bola uzavretá zmluva o budúcej kúpnej zmluve,
kde navrhovateľ rátal s tým, že vlastnícke právo jej bude zaregistrované, lebo zo zákona to tak má
byť, takže v rámci zachovania zásad právnej istoty v právnom štáte, ak vlastník alebo kupujúci podá
návrh na vklad tak čaká, že mu bude to vlastnícke právo zaregistrované, a aj z toho dôvodu navrhovateľ

uzavrela zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, a poukázala, že Správa katastra rozhodla tak, ako mala po
tých dvoch prerušeniach vlastne tak tu dnes nie sme, ale mala rozhodnúť do 30 dní, a podstatné sú
všetky prerušenia, a čo sa týka lehoty 30 dní zo zákona, Správa katastra musí zvážiť všetky právne
skutočnosti, nie že katastrálne konania budú trvať dva roky.

Právny zástupca odporcu uviedol, že v priebehu 30 dňovej lehoty musí skúmať všetky skutočnosti,
to znamená, že aj zapísané poznámky, napr. obmedzujúce poznámky alebo bežali nejaké konania, a

niekedy môže konanie trvať aj rok, sú také prípady, ale to záleží vždy od konkrétneho prípadu. Všetko
sa to odvíja od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá až po dvoch prerušeniach
konania, ktoré navrhovateľ neuznáva, čiže dve prerušenia konania nemajú žiaden význam, pretože tá
náhrada škody je v podstate v podobe ušlého zisku vzniknutého navrhovateľovi z titulu nerealizovania
zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Poukázal, že v návrhu uviedli, že škoda im vznikla v podobe

ušlého zisku predstavujúceho rozdiel medzi kúpnou cenou v dohodnutej zmluve o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 20.08.2005 a kúpnou cenou dohodnutou v zmysle zmluvy o predaji časti podniku /vtedy
to bolo v korunách 10.816.544,-Sk/, a škoda vznikla dňa 15.10.2005, pretože to bol posledný deň lehoty
stanovený zmluvou o budúcej kúpnej zmluve pre uzatvorenie kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľností, a
táto zmluva nemohla byť z dôvodu nezákonného postupu Správou katastra Martin uzavretá, a v tom

období bolo len jedno prerušené konanie v čase, a keď uzatvárali zmluvu o budúcej kúpnej zmluve vedeli
o prerušení konania, ale podstatný bol deň, keď nebol navrhovateľ vlastníkom a nemohol realizovať
kúpnu zmluvu s firmou O..

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že prieťahy v konaní spôsobovala firma N. svojimi účelovými
a nezákonnými podaniami.

Na pojednávaní dňa 22.11.2011 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že im bolo doručené doplňujúce
vyjadrenie odporcu a vyjadril sa k zaslanej listine svedkyne pani JUDr. Q., vedúcej právneho oddelenia
Správy katastra Martin v inkriminovanom čase, to znamená v čase, keď bolo prerušované vkladové
konanie V 1601/2005 medzi predávajúcim firmou S. a kupujúcim firmou N., mal za to, že vyjadrenie
iba opakuje a zdôrazňuje už povedané stanovisko pani JUDr. Q., a mal za to, že zo skutkového stavu,

ktorý bol súdu preukázaný zo strany navrhovateľa vyplýva skutočný stav veci. Je pravdou, pani JUDr.
Q. sa určite nemýli, že v danej veci v tomto vkladovom konaní došlo ku sporu medzi predchádzajúcim
vlastníkom, ktorý bol v minulosti zapísaný firmou N. a firmami S. a N. na druhej strane, pričom Správa
katastra z dosiaľ nepochopiteľných dôvodov odmietla v riadnej lehote 30 dní vykonať vklad vlastníckeho
práva firmy N. od vlastníka firmy S., ktorý bol zapísaný na LV, a neurobila tak v lehote 30 dní a

neurobila tak v lehote 120 dní, čím spôsobila škodu navrhovateľovi tým, že táto nedokázala predať tieto
nehnuteľnosti ďalej záujemcovi firme O., ale povedal aj to, že toto vkladové konanie nebola schopná
Správa Katastra Martin napriek cca 10 rozhodnutiam súdu a jednoznačnému oprávneniu navrhovateľa
k týmto nehnuteľnostiam zapísať počas doby 3 rokov, a až potom, čo pani JUDr. Q. opustila Správu
katastra Martin, tak nový pracovník Správy katastra Martin vyhovel viacerým rozhodnutiam súdu a

konečne zapísal vlastnícke právo navrhovateľovi, čiže povolil vklad I., a povedal, že všetky podania
predkladané do katastrálneho konania to neboli bezpredmetné konania, nie je pravda, že by to boli
neoverené kópie, naopak to je minimum, čo sme mohli urobiť a samozrejme, že boli to overené kópie
originálu rozhodnutia Najvyššie súdu Slovenskej republiky, ktorý ale Správa katastra neakceptovala a
nekonala, bola nečinná, a následne došlo, to má tiež pani JUDr. Q. pravdu, k zamietnutiu vkladu, ale

z tak absurdných dôvodov, že Krajský súd rozhodnutie zrušil a vrátil vec správnemu orgánu na ďalšie
konanie, uviedol, že správny poriadok a ani Katastrálny zákon dodržovaný Správou katastra nebol.
Konštatoval, že Správa katastra bola v omeškaní, resp. nekonala, bola nečinná v tomto katastrálnom
konaní a poukázal, že to prvé prerušenie katastrálneho konania z dôvodu, že vraj tam prebiehalokonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré vecne nesúvisí s konaním o zaregistrovanie
vlastníckeho práva, nebol dôvod pre prerušenie konania, ktoré nasleduje po konaní, ktoré začalo skôr
len kvôli tomu, že plomba prebieha inú plombu, toto je aj v ústavnej praxi bezprecedentné, s tým sa nikdy

nestretli a zopakoval, že § 31a Katastrálneho zákona nepredpokladá prerušenie konania, pre konanie
iné, týkajúce sa tej istej nehnuteľnosti, iba ak konanie o predbežnej otázke, ale takto to odôvodnené
ani nebolo a toto ani nebola predbežná otázka vo vzťahu k vkladovému konaniu, k druhému prerušeniu
konania, správny orgán povedal, že im bolo doručené uznesenie s uloženým predbežným opatrením
voči navrhovateľovi, čo je pravda, o tom niet pochýb, avšak nie je nepodstatné, že k tomuto prerušeniu

došlo oveľa neskôr, lehota 30 dní pri zaregistrovaní vlastníckeho práva prestala plynúť prerušením, čiže
rozhodnutím správneho orgánu o prerušení konania, nie predtým, a nemožno sa odvolávať na to, že
prerušeniemalospätnéúčinky,čižeajztohtovyplýva,želehota30dníbolaporušená,aktretiemu,podľa
ich názoru najkľúčovejšiemu prerušeniu konania, ak odporca tvrdí, že v prvom prerušení konania riadený
zásadou poradia plomb na danom liste vlastníctva, prečo v tom treťom prípade, keď vkladové konanie
I. predbiehalo konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, tak prečo v tomto prípade rovnako ako v

tom prvom prípade nešlo o poradie zápisov, čiže prečo najprv nebolo rozhodnuté o vkladovom konaní a
následne o oprave chyby v katastrálnom operáte a prečo konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte
nebolo rovnako prerušené z dôvodu, že prebiehalo iné konanie o vklade.

Právny zástupca odporcu JUDr. K. I. uviedol, že si nemyslí, že vklad bol povolený až po odchode pani
Q. zo Správy katastra Martin, ale nemyslí si, že to bolo len v osobe pani Q., tam skutočne prebiehali

rôzne tieto konania X-kové + tam prichádzali rôzne sťažnosti, rôzne listiny, a to znamená, že vec nebola
úplne jasná a hoci ako aj pani Q. tvrdí, že vtedy ešte neplatil teraz platný § 31 ods. 2 Katastrálneho
zákona, ktorý Správe katastra prikazoval vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami v konaní o vklade,
ale platil Správny poriadok, čiže podporne sa vzťahoval Správny poriadok na katastrálne konanie, to
znamená, že Správa katastra musela mať zistený skutočný stav veci predtým ako o merite rozhodla, a

čo sa týka prerušení konania, tie sú rozhodujúce, a kľúčové je to tretie 05.09.2005, podstatné je obdobie
medzi 20.08.2005 a 15.10.2005, kedy bola platná a účinná zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s
firmou O., tam bolo vlastne len jedno prerušenie konania, na základe ktorého Správa katastra prerušila
konanie, pretože firma N. podala návrh na opravu chyby, a to rozhodnutie o oprave chyby, a o tomto
bolo právoplatne rozhodnuté až 18.10.2005, po účinnosti zmluvy uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu odporcu, skutočne podstatné
je iba to obdobie do uplynutia lehoty, kedy mohol navrhovateľ previesť vlastnícke právo budúcemu
kupujúcemu firme O., čiže do 15.10.2005, avšak poukázal na to neskoršie konanie iba kvôli tomu, že
je zrejmé, že v konaní I. bolo konečne rozhodnuté v roku 2008, čiže je zrejmé z tohto, že nešlo o
nejaký bezpredmetný, nulitný či nejaký vadný úkon zo strany firmy S. a navrhovateľa, a že skutočne

ku vkladu vlastníckeho práva malo dôjsť, ako nakoniec k nemu aj došlo, ibaže malo k nemu dôjsť
tri roky predtým, a nie až v roku 2008. Navrhovateľ sa pridržiava navrhovaného petitu tak, ako bolo
uvedené v návrhu a v zmene návrhu, a navrhol, aby súd priznal navrhovateľovi predmet náhrady
škody voči ústrednému orgánu štátnej správy na poli evidencie nehnuteľností, žiadal tiež, aby súd
priznal navrhovateľovi trovy konania, a že skutočne v danom prípade došlo až k bezprecedentnému

porušeniu práv navrhovateľa a Správa katastra, ktorá nerozhoduje svojvoľne, ktorá nerozhoduje o
tom, že či náleží účastníkovi správneho konania katastrálneho konania, právo alebo mu toto právo
nenáleží, ale je povinná rozhodnúť, pokiaľ sú dané podmienky, ktoré sú fixne dané zo strany zákona v
určitej lehote, a nie je možné sa vyhovárať na to, že nebolo im všetko jasné, že navrhovateľ bol príliš
aktívny v bránení svojich práv, že príliš veľa podaní a sťažností zasielal Správe katastra Martin len kvôli

tomu, že Správa katastra Martin odmietala jeho ústavné práva rešpektovať, a zdôraznil, že v danom
prípade bolo preukázané, že minimálne dve z predmetných prerušení konania boli protizákonné, najmä
konanie zo dňa 23.05.2005, pretože vecne otázka poznámky v katastrálnom operáte, resp. návrhy na
jeho výmaz, nemôže nijakým spôsobom obmedziť prevodcu nehnuteľností s uskutočnením prevodu
nehnuteľností, čo je podľa ich názoru úplne zrejmý nonsens, keď Správa katastra prerušila konanie

pre otázku, ktorá nemohla mať žiadny vecný vzťah k vkladovému konaniu, a súčasne z dôvodu, ktorý
zákon ani nepozná, a zákon neumožňuje Správe katastra prerušiť pre tento dôvod katastrálne konanie.
Poukázal aj na tretie prerušenie konania, čo je také druhé najdôležitejšie aj keď trval na tom, že ani to
druhé z 21.07.2005 nebolo zákonné, a to tretie konanie z 05.09.2005, keď Správe katastra bol doručený
návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte až po tom, čo Správa katastra konala o vkladovom konaní

z jej vlastnej argumentácie o poradí plomb a zápisov vyplýva, že toto prerušenie konania jednoduchonemohlo byť zákonné, Správa katastra mala najprv rozhodnúť o vkladovom konaní a potom sa zaoberať
ďalším v poradí konaním s podnetom zo strany firmy N., s.r.o.. Poukázal aj na všetky predložené
rozhodnutiaKrajskéhosúduŽilina,akoajinýchsúdov,ktorévšetkydojednéhoakceptovaliargumentáciu

navrhovateľa, resp. spoločnosti S., s.r.o. o tom, že porušený zákon v danom prípade zo strany Správy
katastra bol, a poukázal aj na to, že aj keby všetky jednotlivé prerušenia konania boli zákonné,

tak lehota 30 dní existujúca v priestore medzi prerušeniami konania nebola dodržaná Správou
katastra Martin, ktorá bola v danom konaní nečinná, čím poškodila navrhovateľa, tak ako konštatoval
prvostupňový súd v prvom rozhodnutí.

Právny zástupca odporcu navrhol návrh zamietnuť a priznať trovy konania, trval na predchádzajúcich

vyjadreniach a prednesoch, a poukázal na posledné, kľúčové prerušenie, prerušené kvôli tomu, že firma
N., ktorá hoci nebola účastníkom konania o vklade prebiehajúce na Správe katastra Martin pod č. I.,
Správa katastra mohla začať toto konanie o oprave chyby ex offo, a nakoľko sa firma N. s.r.o. domáhala
vyhlásenia neplatnosti návrhu na začatie konania o oprave chyby záložných zmlúv, ktoré mohli ovplyvniť
prebiehajúce konanie, Správa katastra v tom čase nemala možnosť zistiť, či toto konanie bude mať vplyv

alebo nebude mať vplyv, vyhodnotila, že išlo o konanie, ktoré mohlo ovplyvniť prebiehajúce konanie o
vklade, a prerušila konanie a konanie o oprave chyby bolo právoplatne skončené až po strate účinnosti
zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a firmou O., a je presvedčený, že tu ide
o dokázanie troch predpokladov, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť štátu za škodu: nesprávny úradný
postup alebo nezákonné rozhodnutie, dôsledok nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného

rozhodnutia - škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Je presvedčený, že nešlo o nesprávny úradný
postup, ani o nezákonné rozhodnutia, a čo sa týka prerušení konania, myslí si, že tri prerušenia konania,
nemožno hovoriť o nesprávnych rozhodnutiach ani o nesprávnom úradnom postupe, a ak škoda vznikla,
tak je to škoda za ktorú nezodpovedá štát a tým pádom nie je daná ani príčinná súvislosť, stačí ak chýba
jeden jediný prvok z týchto troch predpokladov, tak aj tak nemožno hovoriť potom o zodpovednosti štátu

na náhradu škody, pertraktoval presvedčenie, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol štát v zastúpení
Úradu geodézie zodpovedný za túto škodu, a že by boli všetky tri predpoklady splnené.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.2a)

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor je oprávnený podať protest
proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/, správa katastra najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni, keď
jej bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa
začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o proteste prokurátora,
vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania o oprave chyby
alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v

železničnejknihe;tútoplombuzrušívykonanímvkladualebozáznamu,aleboprávoplatnýmrozhodnutím
ozamietnutínávrhunavklad,aleboprávoplatnýmrozhodnutímozastaveníkonania,aleboprávoplatným
rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa
nevyhovuje protestu prokurátora.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, plomba sa vyznačí (odsek 1) v poradí, v

akom sa správe katastra doručili návrhy na zápis do katastra.Podľa § 31 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, správa katastra preskúma zmluvu z
hľadiska,čiobsahujepodstatnénáležitostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čijeprevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná

voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná
advokátom, správa katastra posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a

či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu.

Podľa § 22 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, katastrálne konanie možno vykonať aj
elektronicky.

Podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1,
ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na
verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom,

akoajprávaknehnuteľnostiamvyplývajúceznájomnýchzmlúv,zozmlúvoprevodesprávymajetkuštátu
alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho
územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.
Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo

neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.10eb). Na
vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.7)

Podľa§38zákonač.162/1995Z.z.katastrálnyzákon,poznámkavyjadrujeskutočnosti,ktoréobmedzujú

oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k
nehnuteľnosti.

Podľa § 39 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho
orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov10b) správa katastra zapíše do
katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o

začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí
vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.
Správa katastra vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k
nehnuteľnosti bola spochybnená. Správa katastra zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto
podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.

Podľa § 28 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, práva k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv
uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy
katastra o jeho povolení.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon, správa katastra aj bez návrhu
opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,

Podľa § 44 vyhlášky ÚGKK SR č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, na zápis
poznámky, ktorá obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, sú spôsobilé uznesenie súdu o

predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, uznesenia súdu o vyhlásení
konkurzu, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, rozhodnutie o zabezpečenídaňového nedoplatku zriadením záložného práva, rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania,
daňový exekučný príkaz, colný exekučný príkaz alebo verejná listina, alebo iná listina o práve k
nehnuteľnosti, ktorá spochybňuje hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti, 14a) alebo iná

verejná listina. Na zápis poznámky, ktorá informuje o nehnuteľnosti alebo o vlastníkovi, sú spôsobilé
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, oznámenie o začatí daňového exekučného
konania alebo colného exekučného konania, uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutie predajom
nehnuteľnosti alebo začatie vyvlastňovacieho konania, alebo iná verejná listina.

Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a

ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok, konanie sa začína na návrh účastníka
konania alebo na podnet správneho orgánu.

Súd po dôkladne vykonanom dokazovaní, na základe listinných dôkazov, platnej a účinnej právnej
úpravy, výpovedí navrhovateľa a odporcu, svedkov, pracovníkov a právnych zástupcov navrhovateľa

a odporcu, má za preukázané, že navrhovateľ napriek svojmu tvrdeniu o nemožnosti rozhodnutia o
prerušení konania o vklade napadnúť riadnym opravným prostriedkom, opomenul voči predmetným
rozhodnutiam konať a vyvinúť snahu dosiahnuť v ad hoc podanie protestu prokurátora v korelácii s §
22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, pretože jeho tvrdenia o porušení zákona
rozhodnutiami Správou katastra Martin zo dňa 23.05.2005, 21.07.2005 a 05.09.2005, sú v pozícii

nepreukázaného tvrdenia.

Konkrétne o jednotlivých prerušeniach konania o vklade vlastníckeho práva Správou katastra Martin:

- na základe podania návrhu na vklad vlastníckeho práva dňa 01.04.2005 bola na vedenom LV č.
XXXX, katastrálne územie Martin vyznačená /podľa § 44 ods. 1 katastrálneho zákona/ plomba o
začatí katastrálneho konania o oprave chyby, a to ešte pred podaním návrhu na vklad, Správou

katastra nemohlo byť meritórne rozhodnuté o vklade skončené dovtedy, pokiaľ Správa katastra Martin
právoplatne neskončila konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte, čo bolo právoplatne skončené
dňa 29.06.2005, a plomba sa vyznačí v poradí, v akom sa Správe doručili návrhy na zápis do katastra /
§ 44 ods. 2 katastrálneho zákona/, teda k porušeniu zákonov nedošlo /v prvom prípade/,

- na základe rozhodnutia Správy katastra Martin zo dňa 21.07.2005 bolo doručené Správe

katastra Martin uznesenie Okresného súdu Martin č. 10C 87/05 zo dňa 25.05.2005 zakazujúce
spoločnosti S., s.r.o., Žilina, nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX do
právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva, avšak Správa katastra bez ohľadu
na jeho vykonateľnosť, musela na túto skutočnosť prihliadať /§ 31 ods. 2 katastrálneho zákona/, čo
znamená, že citované uznesenie bolo vykonateľné už v čase doručenia na Správu katastra Martin,

ktorá konala v súlade s platným znením /§ 31 ods. 1 a 2/ katastrálneho zákona, s tým, že konanie
o vklade vlastníckeho práva do katastra je správnym konaním, v ktorom sa /podľa § 22 ods. 4
katastrálneho zákona/ postupuje podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /správny poriadok/ v
znení neskorších predpisov, ak katastrálny zákon /lex specialis/ alebo iný zákon neustanovujú inak, z
čoho vyplýva, že Správa katastra Martin konala na základe predbežného opatrenia o zákaze nakladať

s nehnuteľnosťou vydanom súdom, a opäť nedošlo k porušeniu zákonov /v druhom prípade/,

- na základe rozhodnutia Správy katastra Martin bolo predmetné konanie o vklade prerušené
dňa 05.09.2005 z dôvodu doručenia návrhu dňa 22.08.2005 na opravu chyby zápisu na predmetných
nehnuteľnostiach s tým, že podaný návrh na opravu chyby podmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je
predmetom konania o vklade do katastra nehnuteľností. Na Správu katastra bol dňa 22.08.2005 /a to

4 dni po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu zo dňa 21.07.2005/ doručený návrh
na opravu chyby zo strany N. s.r.o., Martin, a Správa katastra Martin predmetný návrh vyhodnotilaako predbežnú otázku, čo neumožnilo Správe katastra Martin pokračovať v konaní o vklade, a Správa
katastra Martin konala a vydala dňa 05.09.2005 rozhodnutie o prerušení konania, a postupovala
správne /podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona/, pretože konanie mohlo začať aj bez návrhu /

ex offo/, a znova a opäť nedošlo k porušeniu zákonov /v treťom prípade/.

Súd zistil, konštatoval a má za preukázané, že medzi jednotlivými konkrétnymi prerušeniami konania
o vklade bola neprerušovaná nadväznosť, že ani v jednom prípade Správou katastra Martin nedošlo k
porušeniu zákona nesprávnym úradným postupom, k nečinnosti, a ani k príčinnej súvislosti pre ad hoc.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a preukázané zistenia dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.