Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010221

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1613010221.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, na hlavnom pojednávaní dňa
04.11.2013 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

z h o d o l:

obžalovaný E. E., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom T. E., W. E. č. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04.04.2013 v čase o 14:48 h na štátnej ceste II/590 v smere od obce Studienka na mesto Malacky
viedol osobné motorové vozidlo zn. Z. I., ev. č. SE-XXXAE, z dôvodu, že na aute nesvietilo ľavé predné
svetlo,sahosnažilahliadkaODIORPZMalackyzastaviťpredmestomMalacky,načoobvinenýreagoval
tak, že otočil vozidlo a snažil sa ujsť v smere späť na obec Studienka, na tejto ceste však odbočil

doľava na lesnú cestu, cca po 3 kilometroch s vozidlom zapadol a pokúsil sa o útek, bol však zadržaný
hliadkou PZ, ktorá následne zistila, že rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn.: 2T/46/2011 zo dňa
12.05.2011, právoplatným dňa 12.05.2011, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov vo výmere 24 mesiacov, pričom doba výkonu tohto trestu v čase posudzovaného skutku
neuplynula,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 písm. d), § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1, 2 Trestného

zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Zároveň sa z r u š u j e vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn.: 0T/35/2013
z 26.04.2013 a rozsudok Okresného súdu Senica 2T/89/2013 z 26.08.2013 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 04.11.2013 postupoval v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku a

konal v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný,
pričom bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, obžaloba mu
bola riadne doručená, mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom
činným v trestnom konaní, taktiež svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2013 požiadal
o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto konštatoval, že boli splnené

zákonné podmienky pre vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného.

Súd vykonal dokazovanie na návrh prokurátorky podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaním
výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný uviedol, že svoje konanie ľutuje,
vyhlásil, že skutok za ktorý je stíhaný spáchal a toto vyhlásenie urobil slobodne, vážne a zrozumiteľne.
Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: obsah spisu Okresného súdu Malacky

sp. zn.: 2T/39/2013, najmä evidenčná karta vodiča č. l. 15 - 16 v spise, úradný záznam v spise č. l.
19, evidencia priestupkov a odpis registra trestov, ďalej obsah spisu Okresného súdu Senica sp. zn.:
0T/35/2013, najmä trestný rozkaz z 26.04.2013 č. l. 42 v spise, obsah spisu Okresného súdu Senica sp.
zn.: 2T/89/2013, najmä rozsudok z 26.08.2013 č. l. 73 v spise.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Obžalovaný vo svojej výpovedi pred povereným príslušníkom Policajného zboru Okresného riaditeľstva
PZ v Senici dňa 29.04.2013 vyhlásil, že svoje konanie ľutuje a zároveň priznal spáchanie skutku, za
ktorý je stíhaný, pričom toto svoje vyhlásenie urobil slobodne, vážne a zrozumiteľne. Obžalovaného zo
spáchania skutku usvedčuje aj výpoveď svedka ppor. Mgr. C. P. - veliteľa hliadky M-504, ktorý vykonával
hliadku na štátnej ceste II/590 v čase keď došlo ku spáchaniu skutku obžalovaným. Svedok vo svojej

výpovedi popísal spáchanie skutku obžalovaným v podstate zhodne s tým, ako je uvedené v skutkovom
základe obžaloby.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Senica z 12.05.2011 sp. zn.:
2T/46/2011, právoplatný dňa 12.05.2011, ktorým bol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov a uložený trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky. Obžalovaný viedol motorové vozidlo v čase spáchania
skutku aj napriek tomu, že doba uloženého trestu zákazu činnosti ešte neuplynula, vzhľadom k vyššieuvedenému je nevyvrátiteľná skutočnosť, že obžalovaný dňa 04.04.2013 v čase o 14:48 h na štátnej
ceste II/590, viedol osobné motorové vozidlo v rozpore s predmetným rozhodnutím súdu, pričom uložený
trest zákazu činnosti nespochybňoval a tejto skutočnosti si bol v čase spáchania skutku plne vedomý.

Spoukazomnavyššieuvedenémásúdzato,ževýsledkyprípravnéhokonaniadostatočneodôvodňovali
postavenie obžalovaného pred súd, vykonaným dokazovaním bol skutkový stav spoľahlivo zistený, z
predložených listinných dôkazov a najmä s poukazom na priznanie sa obžalovaného a jeho úprimné
oľutovanie skutku, má súd za to, že skutok sa stal, má znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, keďže vykonával činnosť, ktorú

mal štátnym orgánom zakázanú. Z hľadiska subjektívnej stránky konal obžalovaný v priamom úmysle.

Pri určení druhu a výmeru trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34
Trestného zákona, s poukazom aj na ustanovenie § 42 ods. 1, 2 Trestného zákona, keď súd pristúpil k
uloženiu súhrnného trestu odňatia slobody.

Zevidenčnejkartyvodičaakoajzodpisuzregistratrestovjezrejmé,žeobžalovanýužbolviackrátsúdne
trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn.: 0T/35/13 zo dňa 26.04.2013

a rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn.: 2T/89/13 zo dňa 26.08.2013. Súd zrušil výrokom svojho
rozsudku výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica sp. zn.: 0T/35/2013 a rozsudku
Okresného súdu Senica, sp. zn.: 2T/89/2013, v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Trestného zákona a
zároveň obžalovanému uložil trest, ktorý je prísnejší ako trest uložený skoršími rozhodnutiami.

Súd zistil, že obžalovaný bol za skutok, ktorý spáchal dňa 23.04.2013, uznaný vinným Trestným

rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn.: 0T/35/2013 a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a podľa § 61 ods.
1, 2 Tr. zák., mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávkenadobu1rok.Zaskutokspáchanýdňa28.05.2013bolobžalovanýuznanývinnýmrozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn.: 2T/89/13 a odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 3 mesiace, podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 rok. S poukazom na uvedené ako aj na to, že
súd odsudzoval páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, mu súd uložil súhrnný trest a súčasne zrušil výrok o treste,
ako aj iné rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce, ktoré boli obžalovanému uložené vyššie uvedenými

rozhodnutiami Okresného súdu Senica.

V rámci trestnej sadzby pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 Trestného zákona, má súd za to, že vzhľadom k osobe páchateľa, jeho doterajší život, sociálne
správanie a predchádzajúce odsúdenia (§ 42 ods. 1 Trestného zákona), uložil obžalovanému trest
primeraný na zabezpečenie jeho prevýchovy a nápravy, a to nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 8 mesiacov. V záujme ochrany spoločnosti súd uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 30 mesiacov. Obidva uložené tresty sú zároveň prísnejšie ako tie, ktoré
boli obžalovanému uložené prechádzajúcimi rozhodnutiami. Súčasne súd konštatuje, že boli splnené
zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona a preto súd rozhodol,
že obžalovaný trest vykoná v ústave pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.