Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113231520
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113231520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: T. F., bytom I. U. M., B. XX, proti odporcovi: T. F., bytom

I. U. M., B. XX, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: T. F., rod. B., nar. X.X.XXXX, a odporcu: T. F., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 17.9.2013 domáhala rozvodu manželstva s odporcom, čo
odôvodnila tým, že odporca nepracuje, neprispieva na stravu, neplatí na deti, neplatí účty, už 10 rokov
je ťažký alkoholik, po požití alkoholu je agresívny, vyvoláva hádky.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo dlhodobo nefunguje, asi posledných 5 rokov.

Odporca je tri roky nezamestnaný. Predtým pracoval, ale striedal zamestnania. Nikdy u neho nebola
istota dlhodobejšieho zamestnania. Odporca sa nestará o rodinu. Všetko zabezpečuje sama. Stará sa
o rodinu a aj po finančnej stránke. Majú spolu dve deti, ktoré sú plnoleté, študujú na vysokej škole.
Odporca je alkoholik, pije. Keď si vypije, niekedy je agresívny, bolo obdobie, keď pil každý deň. Vážnejšie
je to asi 10 rokov. S odporcom nemajú spoločné záujmy, nemajú si čo povedať, nerozprávajú sa. Žijú
ako dvaja cudzí ľudia. Intímne spolu nežijú vyše roka. Žijú oddelene každý vo svojej izbe. Celé finančné
hospodárenie je na nej. Odporca nemá žiaden príjem. Aj deti hovorili, aby sa s odporcom rozviedla. Ako

príčinu rozvratu manželstva uviedla to, že odporca sa nestará o rodinu a že pije.

Odporca na pojednávaní uviedol, že by s rozvodom súhlasil, keby mal kde ísť bývať. Ich manželstvo
by fungovalo, keby sa navrhovateľka nepostavila na zadné nohy. Možno by sa ešte mohli dať dokopy.
To, čo uvádzala navrhovateľka vo svojej výpovedi, je pravda. Potvrdil, že pije. Lenže pije preto, lebo
navrhovateľka mu zahýba, podvádza ho, chodieva v noci domov. S rozvodom nesúhlasil, pretože
nemá kde ísť bývať. Intímne spolu rok nežijú, ani spolu finančne nehospodária, všetko platí sama
navrhovateľka, o všetko sa sama stará.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, sobášnym listom, rodnými listami a zistil tento skutkový a právny stav:Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, z
ktorého pochádzajú dve plnoleté deti: U., nar. X.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX. Ich spoločné bydlisko je
I. U. M., B. XX. Účastníci konania žijú v jednej domácnosti, ale oddelene, nehospodária spolu, všetku

starostlivosť o domácnosť zabezpečuje navrhovateľka, pretože odporca je bez príjmu, je nezamestnaný.
Spolužitie účastníkov konania je narušené už dlhšiu dobu, niekoľko rokov a to pre požívanie alkoholu
odporcom. Všetky tieto okolnosti viedli k citovému odcudzeniu. Intímne sa nestýkajú asi jeden rok.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
problematické, dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti, ale
oddelene, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú a nastalo medzi nimi citové odcudzenie, preto súd
manželstvoakohlbokoatrvalerozvrátenérozviedol,keďževňomzaniklivšetkyspoločenskéfunkcieato
biologická, ekonomická a výchovná. Hlavnú príčinu rozvratu súd videl v tom, že odporca požíva alkohol,

čo odporca nepopieral a že nezabezpečuje rodinu po finančnej stránke, pretože o všetko sa musí starať
sama navrhovateľka, čo odporca nepopieral. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil, argumentoval
tým, že nemá kam ísť bývať, avšak toto nie je dôvod na to, aby súd návrh na rozvod manželstva zamietol.
Súd v konaní o rozvod manželstva skúma, či si manželstvo plní svoje funkcie alebo neplní, z výpovedí
oboch účastníkov konania vyplynulo, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií, žijú ako dvaja

cudzí ľudia, riešenie bytovej otázky odporcu nie je predmetom tohto konania ani podstatnou otázkou pri
riešení rozvodu manželstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenie súd manželstvo
účastníkov konania ako hlboko a trvalo rozvrátené rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.