Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/134/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409202236
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8409202236.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému C.
zastúpenému Mgr. L., v konaní o zaplatenie 12.214,16 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 8.142,773 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške

- 9,5 % ročne zo sumy 10.023,77 eur od 6. 3. 2007 do 24. 5. 2007,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.913,12 eur od 25. 5. 2007 do 22. 6. 2007,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.802,47 eur od 23. 6. 2007 do 27. 7. 2007,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.736,09 eur od 28. 7. 2007 do 24. 8. 2007,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.691,83 eur od 25. 8. 2007 do 30. 8. 2007,

- 8,5 % ročne zo sumy 9.581,18 eur od 31. 8. 2007 do 26. 9. 2007,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.470,53 eur od 27. 9. 2007 do 26. 10. 2007,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.359,89 eur od 27. 10. 2007 do 27. 11. 2007,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.249,24 eur od 28. 11. 2007 do 28. 12. 2007,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.138,59 eur od 29. 12. 2007 do 3. 1. 2008,
- 8,5 % ročne zo sumy 9.027,95 eur od 4. 1. 2008 do 28. 2. 2008,

- 8,5 % ročne zo sumy 8.917,30 eur od 1. 3. 2008 do 31. 3. 2008,
- 8,5 % ročne zo sumy 8.806,65 eur od 1. 4. 2008 do 29. 4. 2008,
- 8,5 % ročne zo sumy 8.696,00 eur od 30. 4. 2008 do 30. 5. 2008,
- 8,5 % ročne zo sumy 8.585,36 eur od 31. 5. 2008 do 7. 7. 2008,
- 8,5 % ročne zo sumy 8.474,71 eur od 8. 7. 2008 do 29. 7. 2008,
- 8,5 % ročne zo sumy 8.364,07 eur od 30. 7. 2008 do 3. 9. 2008,
- 8,5 % ročne zo sumy 8.253,42 eur od 4. 9. 2008 do 1. 10. 2008,

- 8,5 % ročne zo sumy 8.142,77 eur od 2. 10. 2008 do zaplatenia
na účet žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III/ Súd z a m i e t a protinávrh žalovaného.

IV/ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu trovy konania vo výške 3.786,37 eur,
ktoré je potrebné poukázať na účet TOMÁŠA KUŠNÍRA, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V/ Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu v Kežmarku z titulu trov štátu sumu
46,90 eur za znalecké dokazovanie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.VI/ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu v Kežmarku z titulu trov štátu sumu
293,80 eur za znalecké dokazovanie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktoréhobybolžalovanýzaviazanýuhradiťmuistinuvovýške 12.214,16eurspolusúrokomzomeškania
podľa jednotlivých platieb od 6. 3. 2007 až do zaplatenia, ďalej žiadal trovy konania, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil. Predložil procesnému súdu protinávrh,

na základe ktorého žiadal návrh zamietnuť a časť istiny, ktoré boli už žalovaným žalobcovi poskytnuté,
žiadal vrátiť, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B.

Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla C.., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Dňa 21. 7. 2005 zavinil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu
na nákladnom automobile s návesom X., ktorého držiteľom v čase nehody bola Scania Finance CS s.r.o.
(ďalej len poškodený).

Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 5. 12.
2006 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 452.964,-- Sk (15.035,65
eur).

Podľa žalobcu tento si uplatnil dňa 5. 2. 2007 právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému,

ktorý dlh ku dňu podania žaloby bol čiastočne uhradený, a to platbami zo dňa 24. 5. 2007 vo výške
165,97 eur, dňa 22. 6. 2007 vo výške 165,97 eur, dňa 27. 7. 2007 vo výške 99,58 eur, dňa 24. 8. 2007
vo výške 66,39 eur, dňa 30. 8. 2007 vo výške 165,97 eur, dňa 26. 9. 2007 vo výške 165,97 eur, dňa
26. 10. 2007 vo výške 165,97 eur, dňa 27. 11. 2007 vo výške 165,97 eur, dňa 28. 12. 2007 vo výške
165,97 eur, dňa 3. 1. 2008 vo výške 165,97 eur, dňa 28. 2. 2008 vo výške 165,97 eur, dňa 31. 3. 2008

vo výške 165,97 eur, dňa 29. 4. 2008 vo výške 165,97 eur, dňa 30. 5. 2008 vo výške 165,97 eur, dňa
7. 7. 2008 vo výške 165,97 eur, dňa 29. 7. 2008 vo výške 165,97 eur, dňa 3. 9. 2008 vo výške 165,97
eur, dňa 1. 10. 2008 vo výške 165,97 eur.

Žalobca tvrdí, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil

poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Žalobca si uplatnil aj právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
za použitia vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zb.

V priebehu konania žalobca trval na podanom návrhu. Trval na tom, že jeho nárok je zákonný, že plnil za
žalovaného, a preto mu prislúcha náhrada tak ako ju uplatnil v súlade s príslušenstvom a trovy konania.Žalovaný v priebehu konania trval na tom, že návrh je nedôvodný, poukazoval na to, že toky plnenia
ako prebiehali sú nezákonné, a preto žiadal návrh zamietnuť. Naviac poukazoval na svoj protinávrh, na
základe ktorého žiadal návrh zamietnuť a naviac žiadal vrátiť čiastky, ktoré žalovaný plnil s úrokom z

omeškania, ďalej žiadal trovy konania. V protinávrhu na začatie konania, ktorý predložil žalovaný a je zo
dňa 22. 9. 2009, právny zástupca žalovaného žiadal návrh zamietnuť aj z dôvodov, že vzniesol námietku
premlčania. Pokiaľ ide o vrátenie platieb, ktoré žalovaný uskutočnil v prospech žalobcu, uplatňuje si
nárok na ich vrátenie z titulu bezdôvodného obohatenia.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po vykonanom znaleckom dokazovaní, ktoré bolo vykonané znaleckým posudkom znalca Ing. Jozefa
Blišťana, znalca z odboru cestná doprava a odvetvie: nehody v cestnej premávke, technický stav
cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel zo dňa 24. 1. 2012, rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto návrhu.

Procesný súd je toho názoru, že žalobný nárok žalobcu je sčasti dôvodný, a preto návrhu vo výške 2/3-
in uplatneného nároku vyhovel, vo zvyšujúcej časti návrh zamietol.

V tejto súvislosti súd poukazuje, že ako predbežnú otázku riešil mieru zavinenia jednotlivých účastníkov
dopravnej nehody, pričom konštatuje, že žalovaný zavinil dopravnú nehodu, s čím súhlasí aj žalovaná

strana, nemal zákonné poistenie na svoje motorové vozidlo, avšak podľa záverov znaleckého posudku
je zrejmé, že aj poškodená osoba, teda druhý účastník dopravnej nehody má istú mieru zodpovednosti
za dopravnú nehodu, ku ktorej došlo v Českej republike. Vyplýva to zo záverov znaleckého dokazovania,
najmä z bodu 4 - otázky tak ako bola predložená súdu. Z vykonaného dokazovania i zo záverov
znaleckého dokazovania je totiž zrejmé, že aj vodič poškodeného vozidla súpravy Scania mohol predísť

alebo mohol zmenšiť vzniknutú škodu, ak by bol dodržal povolenú rýchlosť v obci.

Z toho dôvodu, tak ako to bolo vyššie uvedené, súd priznal žalobcovi nárok na 2/3-iny uplatnenej škody,
vo zvyšujúcej 1/3-ine návrh zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu, tento bol priznaný žalobcovi v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. tým, že
uhradil poškodenému škodu, keďže žalovaný si nesplnil svoju zákonom predpísanú povinnosť v súlade
s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

Procesný súd zároveň priznal úspešnému žalobcovi aj právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka za použitia § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zb., a to dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Procesnýsúdneuznalargumentáciuprávnehozástupcužalovanéhootom,žeplatbabolapoškodenému
poskytnutá neoprávnene, že nie je v súlade so zákonnými „tokmi“, ktoré mu vyplývajú zo zákona.

Pravdou je to, že žalovaný nemal motorové vozidlo poistené, a preto musela Kancelária poisťovateľov
plniť za neho. Je nesporné, že kancelária plnila a má nárok na vrátenie finančných prostriedkov.

V ďalšej časti návrhu na začatie konania v čase, v ktorej súd konal ohľadne protinávrhu na začatie
konania, súd návrh zamietol poukazujúc práve na to, že otázka premlčania nie je aktuálna, keďže

premlčanie sa začína odo dňa, keď poisťovňa plnila poškodenému. Od tejto doby plynie trojročná
premlčacia lehota, ktorá nebola naplnená. Podľa žalobného návrhu a dokladov, ktoré sú k návrhu
doložené, žalobca poskytol dňa 5. 12. 2006 z poistného Garančného fondu poškodenému poistné vo
výške 452.964,-- Sk. Teda od 6. 12. 2006 beží trojročná premlčacia lehota, pričom žaloba bola podaná
dňa 15. 5. 2009, teda v rámci premlčacej trojročnej lehoty.

Procesný súd zamietol aj protinávrh žalovaného na vrátenie čiastok, ktoré žalovaný plnil v prospech
žalobcu. Ide o plnenia od 22. 6. 2007 do 2. 10. 2008, pričom žalovaný žiadal aj vrátenie týchto platieb
s úrokom.

Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nedošlo k premlčaniu nároku, naviac žalobca tým,
že plnil, istým spôsobom je to možné považovať za uznanie záväzku.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal
právo na ich náhradu žalobcovi v plnej výške. Ide o trovy konania spolu vo výške 3.786,37 eur, pričom
je pravdou, že v rámci zásadného konania bol priznaný žalobcovi nárok na výšku 2/3-in, po zarátaní

vzájomného úspechu a neúspechu by žalobca mal nárok len na 1/3-inu trov konania, avšak v tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že konanie bolo rozšírené aj o protinávrh žalovaného, pričom žalovaný
práve v tomto konaní o protinávrh bol v plnom rozsahu neúspešný, a preto mu neboli priznané žiadne
trovy konania.

Pokiaľ ide o trovy konania žalobcu, boli priznané v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., pričom
jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 287,14 eur. Boli priznané tieto úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava, pokus o zmier, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie k odporu zo dňa 3.
12. 2009, vyjadrenie zo dňa 11. 5. 2010, účasť na pojednávaní dňa 26. 1. 2010, 2. 9. 2010 a 19. 10.
2012 + DPH vo výške 20 %.
Ďalej boli priznané právnemu zástupcovi žalobcu hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhl. č. 655/2004

Z. z. podľa časti II, III, a to režijný paušál 4 x 6,95 eur, 3 x 7,21 eur, 1 x 7,63 eur + 20 % DPH.

Ďalej boli priznané cestovné náhrady podľa vyhl. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení
neskorších predpisov pri použití vlakovej, autobusovej a automobilovej dopravy (NISSAN X - TRAIL,
KE923GI):

1/ základná náhrada za cestu 2 x Dolný Kubín - Kežmarok a späť vo výške 0,183 eur/km, t.j. 216 km
x 0,183 eur/km = 39,53 eur

2/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 7,1 l/100 km, spolu 216 km x 7,1 l/100

km, t.j. spotrebovaných 25,56 l x 1,111 eur/l, t.j. 15,34 eur.
Teda cestovné náhrady 54,87 eur + 20 % DPH.

3/ 1 x cesta Košice - Poprad - Kežmarok - Poprad - Košice na pojednávanie dňa 19. 10. 2012 v hodnote
12,16 eur verejným dopravným prostriedkom

Ďalej bola priznaná
- náhrada za stratu času za cestu Dolný Kubín - Kežmarok a späť na vyššie uvedené pojednávanie 2 x
6 začatých polhodín, t.j. 12 x 12,02 eur, spolu 144,24 eur
- náhrada za stratu času cestou Košice - Kežmarok - Košice na vyššie uvedené pojednávania 1 x 8

začatých polhodín, t.j. 8 x 12,71 eur + DPH.

Teda boli priznané cestovné náhrady spolu 228,86 eur, hotové výdavky 297,33 eur, trovy právneho
zastúpenia 3.053,87 eur, trovy konania spolu 3.786,37 eur.

Trovy znalečného boli priznané znalcovi vo výške 740,70 eur. Zo zloženej zálohy bola uhradená suma
400 eur. Podľa výsledku v konaní bol žalobca povinný hradiť 1/3-inu trov konania, teda sumu 246,90 eur
a žalovaný 2/3-iny, teda sumu 493,80 eur. Po odpočítaní poskytnutých záloh bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).