Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/42/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911216585
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911216585.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko ,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava IČO:
36613843 proti odporcom: 1. Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, 2. L. H., nar. X.X.XXXX, obaja bytom H. P. Y. , L.
XXX/XX o zaplatenie 734,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 734,20 €
spolu s úrokmi z omeškania tak, že odporca v 1. rade je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške
10 % ročne zo sumy 226,65 € od 28. 2. 2009 do 24. 5. 2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 507,55 € od 16. 7. 2009 do 24. 5. 2011 a ďalej odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 226,65 € od 25. 5. 2011 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 507,55 € od 25. 5. 2011 do zaplatenia a
na trovách konania sumu 521,13 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných
splátkach vo výške 20,- €, počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie splnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 734,20 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010 pôvodný veriteľ Slovenský plynárenský priemysel
ako postupca na neho postúpil svoju pohľadávku vo výške žalovanej sumy, ktorou je úhrada za dodávku
plynu.
Odporca v 1. rade požiadal súd o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach, odporkyňa v 2. rade
sa vo veci nevyjadrila.
Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu v 1. rade, listinnými
dôkazmi, a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010 postúpil postupca
Slovenský plynárenský priemysel a.s. Mlynské Nivy 44/a, Bratislava IČO:35815256 na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi v 1. rade vo výške žalovanej sumy z titulu úhrady za dodávku plynu na
základe vyúčtovania faktúrou č. 741087028 a faktúrou č. 7410984955. Postupca poskytol odporcovi v
1. rade dodávku plynu pre odberateľa plynu domácnosti, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok
a predaj plynu odberateľovi plynu v domácnosti, v zmysle ust. zák.č.656/2004Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č.409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky
plynu v súlade s platným cenníkom, a to faktúrou č. 7410870282 vo výške 301,65 Eur so splatnosťou
27.2.2009 za fakturačné obdobie 19.1.2008 18.1.2009 z titulu ktorej nebola zaplatená suma 226,65Eur
a faktúrou č. 7410984955 vo výške 507,55 Eur so splatnosťou 15.7.2009 za fakturačné obdobie

19.1.2009-24.6.2009. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010
a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a z faktúr.
Uznesením OS Trebišov zo dňa 21.5.2012 na návrh navrhovateľa súd pripustil, aby do konania vstúpil
ďalší účastník na strane odporcu, a to L. H. ako odporkyňa v 2. rade a zároveň bola pripustená zmena
petitu na základe podania navrhovateľa tak, že odporcovia v 1., 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania tak, že odporca v 1. rade je povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 226,65Eur od 28.2.2009 do 24.5.2011, vo
výške 9% ročne zo sumy 507,55 Eur od 16.7.2009 do 24.5.2011 a odporcovia v 1., 2. rade spoločne
a nerozdielne úroky vo výške 10% ročne zo sumy 226,65 Eur od 25.5.2011 do zaplatenia a vo výške
9% ročne zo sumy 507,55 Eur od 25.5.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to z toho dôvodu, že
dňa 27.4.2011 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2.rade dohoda o uznaní záväzku a
uzavretí splátkového kalendára, ktorú navrhovateľ predložil súdu /čl 55/. Z obsahu tejto dohody vyplýva,
že L. H., odporkyňa v 2. rade, pristúpila k záväzku odporcu v 1. rade, uznala predmetný záväzok voči
navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky a sa zaviazala žalovanú čiastku spolu s prísl. splácať v mesačných
splátkach po 25,-Eur s tým, že dátum 1. splátky bol 25.5.2011.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne.
Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že odporca v 1. rade odoberal plyn od
Slovenského plynárenského priemyslu a.s., ale cenu za dodávky plynu vyúčtovanú vyššie uvedenými
faktúrami vo výške žalovanej sumy neuhradil. Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako postupca
postúpil predmetnú pohľadávku navrhovateľovi na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.10.2010 v zmysle ust. § 524 a nasl. OZ. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané
z listinných dôkazov, a to zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010, z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok a z faktúr. Odporkyňa v 2. rade pristúpila k predmetnému záväzku, uznala dlh,
ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach, čo vyplýva z písomnej dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto
zaviazal odporcov, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, na zaplatenie žalovanej čiastky
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti jednotlivých faktúr,
s tým, že úroky odporkyňa v 2. rade je povinná platiť od 25.5.2011, odkedy je v omeškaní podľa dohody
o uzavretí splátkového kalendára, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok z návrhu vo výške 44,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 477,13 Eur,
keďže právny zástupca navrhovateľa vykonal 5 úkonov právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh, vyjadrenie k odporu, rozšírenie návrhu, účasť na pojednávaní 8.10.2012/ pričom odmena za jeden
úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. predstavuje po 51,45 Eur, teda odmena za 5 úkonov 5x 51,45 Eur
= 257,25Eur, + režijný paušál za prvé 2 úkony v r. 2011 po 7,41 t.j. 2x 7,41= 14,82 a za ď. tri úkony v r.
2012 po 7,63 t.j. 3x 7,63= 22,89 Eur, spolu rež. paušál 37,71Eur, ďalej cestovné náhrady z titulu účasti
na pojednávaní, za použitie OMV FORD MONDEO,KE422FY na cestu Košice-Trebišov a späť, počet
km 98, základná náhrada 0,183 Eur/km t.j. 98kmx 0,183 Eur t.j. 17,93 Eur,náhrada za spotrebované
pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,8l/100 km, t.j. 98kmx 5,8/100, t.j. 5,68x1,49Eur/l t.j. 8,46, spolu
cestovné 26,39 Eur, náhrada za stratu času z titulu účasti na pojednávaní 6 zač. polhodín x 12,71 Eur

t.j. 76,26 Eur spolu 397,61 Eur+ 20%DPH t.j.79,52.Eur. V rámci trov konania súd nepriznal odmenu a
rež. paušál za úkon: pokus o zmier - písomné podanie protistrane pred podaním návrhu, pretože podľa
názoru súdu tento úkon bol urobený v rámci prvého úkonu: príprava a prevzatie veci. Takto celkove
trovy predstavujú sumu 521,13 Eur / súdny poplatok 44,-Eur + trovy práv.zastúpenia 477,13 Eur/, ktoré
odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.