Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201754
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,81011Bratislava,protiodporcovi:W.D.,R..XX.XX.XXXX,K.XXX,XXXXXŠ.ozaplatenie
2.384,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.384,20 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 68,12 eur od 18.10.2010 do 27.10.2010, zo
sumy 68,12 eur od 18.11.2010 do 28.10.2012, zo sumy 68,12 eur od 18.12.2010 do 28.10.2012, zo sumy

68,12 eur od 18.01.2011 do 28.10.2012, zo sumy 68,12 eur od 18.02.2011 do 28.10.2012, zo sumy 68,12
eur od 18.03.2011 do 28.10.2012, zo sumy 2.043,60 eur od 13.04.2011 do 28.10.2012 tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.200,00 eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.200,00
eur len 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.384,20 eur do zaplatenia, ďalej nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 143,00 eur a trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi navrhovateľa vo výške 261,32 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ domáha

voči odporcovi zaplatenia 2.384,10 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ sa zaplatenia predmetnej sumy
domáha titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 26.08.2010.

Na pojednávanie sa predvolaní účastníci nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou
dňa 26.08.2010 (ďalej len „zmluva“), zmluvnými dojednaniami, Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, oznámením o zosplatnení, kartou klienta a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 26.08.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100031957, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi čiastku úveru (úverový limit) 1.200,- eur, ktorú sa odporca

zaviazal splatiť v 36-tich splátkach po 68,12 eur splatných vždy 17. deň v mesiaci. Zmluvná odmena
predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom činila 1.634,88 eur. Bolo
dohodnuté RPMN za úver vo výške 65,65 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 686,65 eur, čiastka na vrátenie za poskytnutie revolvingu 1.634,88 eur. Predpokladaná RPMNúveru po poskytnutí revolvingu 56,08 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %, ročná sadzba
úrokov z omeškania 9,00 %.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úverový limit vo výške 1.200,-

eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36-tich mesačných splátkach vo výške
68,12 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru. Podľa údajov uvedených navrhovateľom v pokuse o
zmier odporca zaplatil celkovo sumu 68,12 eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,

t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie").

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na
území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné

plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. i/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý
je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými
predpismi, 5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú

uvedené v § 19.

Podľa ust. § 4 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak
pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach;
nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie

inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ust. § 10 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať

spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa ust. § 10 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný oznámiť
spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred
nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa článku 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s.r.o., v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).

Podľa článku 14.3 Zmluvná pokuta podľa článku 14, ods. 14.1 tejto Zmluvy o RÚ spolu s úrokom z

omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie

za omeškanie Dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa
vlády č. 87/1995 Z.z.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 25.08.2010 súd zistil, že odporca v
konaní vystupuje ako občan - fyzická osoba, je spotrebiteľom, teda osobou, ktorá nekoná za účelom
podnikania. Navrhovateľ je veriteľom, osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, Vzhľadom na to, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorenádňa 26.08.2010, súd použil na jej posúdenie ust. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. a zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa treba v plnom rozsahu vyhovieť.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere súd dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahuje
úverový limit 1.200,- eur, RPMN vo výške 56,08 % a ročnú úrokovú sadzbu 68,44 %, taktiež ukončenie
zmluvy výpoveďou (čl. 9 zmluvných dojednaní).

Na základe uvedeného tak súd uzatvára, že má za ustálené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1.200,- eur, pričom odporca navrhovateľovi vrátil sumu 68,12 eur, má mu však vrátiť ešte 2.384,20
eur, čo predstavuje súčet neuhradených splátok. Na základe uvedeného je teda návrh navrhovateľa

dôvodný.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s
nariadením vlády SR č. 586/2008 Z.z. vo výške 3,275 % podľa splatnosti mesačných splátok, odkedy
bol odporca podľa navrhovateľa povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru, vrátane zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne v zmysle článku 14.1 zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Trovy
konania predstavujú: zaplatený súdny poplatok za návrh 143,00 eur, právne zastúpenie 261,32 eur, to
je: 2 x hlavné úkony po 121,50 eur, 2x režijný paušál 9,16 eur, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.