Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/581/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212529
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812212529.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne X. J., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX, XXX XX Y., proti
žalovanému EX CREDIT, a.s. so sídlom Šustekova 49, 851 01 Bratislava, IČO: 36572586, o obnovu
konania vedeného pod spisovou značkou 6C/94/2008, takto

r o z h o d o l :

P o v o ľ u j e obnovu konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod spisovou značkou
6C/94/2008, právoplatne skončeného rozsudkom zo dňa 23.07.2008.

N a r i a ď u j e odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Rožňava číslo konania 6C/94/2008-51
zo dňa 23.07.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Návrh na obnovu konania podala v zmysle ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) a e) Občianskeho súdneho
poriadku. Poukázala na to, že o vadách rozsudku sa dozvedela od vedľajšieho účastníka a to Združenia

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov. V žalobe bol označený
vedľajší účastník, ktorý počas konania podaním zo dňa 20.11.2013 oznámil, že vystupuje z tohto
konania ako vedľajší účastník. Žalobkyňa poukázala na to, že súd nesprávne posúdil zmluvu uzavretú
so žalovaným v časti priznania úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne a zmluvnej pokuty vo výške
0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % ročne. Žalobkyňa zdôraznila, že pred súdom nevystupovala,
nakoľko súd jej ustanovil opatrovníka a o konaní sa dozvedela, len od exekútora, ktorý od nej vymáha

dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania a so zmluvnou pokutou. Súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil
judikatúru Súdneho dvora. O dôvodoch na obnovu konania sa dozvedela koncom mesiaca august 2012
od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, ktoré ju
odkázalo na webovú stránku ministerstva spravodlivosti, kde sa oboznámila s uznesením Súdneho
dvora C-76/10 Pohotovosť - Korčkovská, s rozsudkom súdu z 27.6.2000 spojené prípady C-240/98 -
C-244/98 Oceano Gruppo Editorial SA, ako aj s rozsudkom súdu z 21.11.2002 C-473/00 Cofidis SA a

rozhodnutiamikrajskýchsúdovvBanskejBystrici,vTrnaveavPrešove.Namietalaďalšiuskutočnosť,že
Okresný súd Rožňava vôbec neaplikoval zákon č. 634/1992 Zb. Viaceré zmluvné podmienky uvedené
v zmluve spôsobili a založili nerovnováhu v právach a povinnostiach v prospech spotrebiteľa. Žalovaný
použil drobné ťažko čitateľné písmo, neprimerane zabezpečil poskytnutý úver vzhľadom na výšku
zmluvnej pokuty, dojednal neprimerane vysokú sankciu a to zmluvnú pokutu a dojednal nejasné a
pre spotrebiteľa nezrozumiteľné podmienky, na ktoré nadväzovala hrozba uloženia zmluvnej pokuty.

Tieto skutočnosti nemôžu obstáť vzhľadom na ustanovenia Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola platná v čase rozhodovania súdu. Napadnuté
rozhodnutie Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.7.2008 6C/94/2008-51 je v rozpore s rozhodnutiamiEurópskeho súdneho dvora a to s rozsudkom súdu z 27.6.2000 spojené prípady C-240/98 - C-244/98
Oceano Gruppo Editorial SA a rozsudkom súdu z 21.11.2002 prípad C-473/00 Cofidis SA.

Súd pri vydávaní napadnutého rozsudku porušil spotrebiteľské práva, pričom žalobkyňa nemá možnosť

v samotnom exekučnom konaní zvrátiť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,
nakoľko exekučným titulom je rozsudok súdu.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom na obnovu konania a navrhol ho zamietnuť. Poukázal na nedostatky
návrhu na obnovu konania a to na zmeškanie lehoty na podanie návrhu na obnovu konania,
neprítomnosť osobitných náležitostí v zmysle § 228 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
nepreukázanie dôvodov na obnovu konania podľa § 228 ods. 2 písm. a) a e) Občianskeho súdneho

poriadku.

Tvrdenie žalobkyne, že sa až koncom mesiaca august 2012 dozvedela o dôvodoch na obnovu konania,
nemôže slúžiť ako relevantný dôkaz o začatí plynutia subjektívnej trojmesačnej lehoty. Od roku 2009 v
masovokomunikačných prostriedkoch bola často diskutovaná téma spotrebiteľských úverov a rovnako
aj v roku 2011, keď sa žalobkyňa dozvedela o exekučnom konaní a o exekučnom titule. Návrh na

obnovu konania podala po viac ako piatich rokoch od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný mal zato,
že v zákonnej subjektívnej trojmesačnej lehote si žalobkyňa neuplatnila návrh na obnovu konania a
nijako nepreukázala moment, od ktorého sa dozvedela o dôvodoch na obnovu konania. Trojmesačná
subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty a preto najneskorším momentom na
uplatnenie návrhu na obnovu konania je moment trojročnej objektívnej lehoty s výnimkou prípadov

uvedených v § 228 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný ďalej zdôraznil, že žalobkyňa uzavrela zmluvu o finančnom prenájme podľa § 663 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a nie zmluvu o úvere. V čase rozhodovania súdu bol v platnosti
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a taktiež Smernica Rady 93/13/EHS z 5.4.1993. Súd
teda posúdil nárok aj v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe nich dospel

k rozhodnutiu vo veci. V čase rozhodnutia súdu zákon č. 634/1992 Zb. nebol účinný. Žalobkyňa
teda zmeškala lehotu na podanie mimoriadneho opravného prostriedku a to subjektívnu aj objektívnu.
Žalovaný poukázal na § 2 ods. 1 zákona č. 416/2004 o úradnom vestníku Európskej únie, kde
domnienka o znalosti uverejnených právne záväzných aktov Európskeho spoločenstva a Európskej
únie je nevyvratiteľná. Citované rozhodnutia žalobkyňou boli už v čase rozhodovania súdu I. stupňa

zverejnené v Zbierke rozhodnutí Súdneho dvora a boli dostupné. Preto navrhol nepovoliť obnovu
konania a návrh zamietnuť.

Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava 6C/94/2008, v ktorom rozhodol o nároku žalobcu (v
tomto konaní žalovaného) rozsudkom 6C/94/2008-51 zo dňa 23.7.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť

13.9.2008 vyplýva, že žalovaná (v tomto konaní ako žalobkyňa) bola zastúpená opatrovníčkou z dôvodu,
že sa nachádzala na neznámom mieste a súd ju zaviazal uhradiť žalobcovi 25.092,00 Sk so zmluvnou
pokutou vo výške 0,25 % denne od 21.11.2006 do zaplatenia a s 9,5 % ročnými úrokmi od 21.11.2009
až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4.956,00 Sk. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že žalobkyňa (v uvedenom konaní v postavení žalovanej) uzavrela zmluvu o finančnom prenájme a

o podmienečnom predaji hnuteľnej veci a neuhradila ani prvú splátku. Následne žalovaný vypovedal
zmluvu o finančnom prenájme a vyzval žalobkyňu na úhradu celej kúpnej ceny prenajatej veci. Preto
súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie vymáhanej pohľadávky vrátane zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania.

Z rozhodnutia nevyplýva, na základe akých právnych predpisov súd posúdil nárok žalovaného na

zaplatenie žalovanej istiny a zmluvnej pokuty a nevyplýva, na základe akého právneho predpisu bol
posúdený vzťah medzi účastníkmi.Zo zmluvy o finančnom prenájme uzavretou medzi účastníkmi podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný prostredníctvom splnomocneného predajcu firmy
Helberservis Rožňava uzatvorili zmluvu o prenájme motorovej píly zn. Stihl so začiatkom prenájmu od

12.9.2006 do 12.3.2008 na dobu 18 mesiacov so zloženou zálohou 13,643 %, s dohodnutými splátkami
12. dňa v mesiaci, s uhradenou zálohou 3000,00 Sk bez uvedenia RPMN, s dohodnutými splátkami
v splátkovom kalendári v počte 18 vo výške 1394,00 Sk. Podľa § IV. písm. c) veriteľ je oprávnený
požadovať a účtovať od dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu ako
porušenie povinnosti splácať včas a riadne.

Z vypovedania zmluvy zo dňa 23.11.2006, ktoré prevzala žalobkyňa 27.11.2006, vyplýva, že vyššie

citovaná zmluva bola žalovaným vypovedaná z dôvodu hrubého porušenia všeobecných obchodných
podmienokfinančnéhoprenájmu,nakoľkožalobkyňaneuhradilažiadnusplátku.Bolavyzvanánaúhradu
celkovej sumy 25.092,00 Sk.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na povolenie obnovy
konania je dôvodný a preto mu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 228 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

(2) Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný
rozkaz a šekový platobný rozkaz.

(3) Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať označenie

rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný
včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.Podľa ustanovenia § 230 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu
navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

(2) Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),

d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).

(3) Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa ustanovenia § 232 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

(2) Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa ustanovenia § 233 Občianskeho súdneho poriadku ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu
konania vyhovie, môže súd nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa ustanovenia § 234 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí.

(2) Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto,
kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

(3) Povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Podľa ustanovenia § 235 ods. 1,2,3,4 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Len čo nadobudne rozhodnutie o povolení obnovy právoplatnosť, súd bez ďalšieho návrhu vec znova

prejedná. Pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo najavo ako pri pôvodnom konaní, tak aj pri prejednávaní
obnovy.

(2) Ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, zamietne uznesením návrh na jeho zmenu.
Ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, nové rozhodnutie nahradí pôvodné rozhodnutie.(3) V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd o náhrade trov pôvodného konania i konania o obnove.

(4) Právne vzťahy niekoho iného než účastníka konania nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že účastník konania môže právoplatný rozsudok

napadnúť návrhom na obnovu konania aj z dôvodov podľa § 228 ods. 1 písm. a) až e) Občianskeho
súdneho poriadku.

Žalobkyňa odôvodnila návrh na podanie obnovy konania ustanoveniami § 228 ods. 1 písm. a) a e)
Občianskeho súdneho poriadku.

Súdvprvomradeskúmalprípustnosťobnovykonaniaztituludodržanialehotynapodanietakéhonávrhu
v súlade s § 230 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ obnovy konania tak môže urobiť v lehote

troch mesiacov od času, keď sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od času, keď ho mohol uplatniť. Po
troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno podať návrh len z dôvodu uvedeného v ustanovení §
228 ods. 1 písm. a), c), d) a e). Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Pri subjektívnej lehote žalobkyňa prehlásila, že sa dozvedela o rozhodnutiach, ktoré uviedla v návrhu
na obnovu konania, koncom mesiaca august 2012 od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Prešov. Tým preukazovala subjektívnu trojmesačnú lehotu, v ktorej podala návrh na obnovu konania.
Žalobkyňa teda tvrdí, že o rozhodnutiach Súdneho dvora alebo Európskeho súdu pre ľudské práva
sa dozvedela koncom augusta 2012 od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov.
Žalobkyňa neuvádza konkrétny dátum, kedy sa dozvedela o dôvode na obnovu konania, avšak ak
to bolo koncom augusta 2012 a žalobu podala 5.11.2012, podala ju v zákonnej trojmesačnej lehote.

Jednalo sa o neurčitý časový údaj (koniec augusta), avšak logicky vyplýva, že 5.11. (začiatok novembra)
ešte neuplynula trojmesačná subjektívna lehota. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval, len poukázal
na to, že všetky rozhodnutia, ktoré uviedla žalobkyňa, boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskej
únie, z čoho vyplýva, že platí domnienka o znalosti uverejnených právne záväzných aktov Európskeho
spoločenstva a Európskej únie a je nevyvratiteľná.

Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,žežalobkyňajevpostaveníspotrebiteľkyajeťažkéodnejočakávať,aby
sledovala celú judikatúru Súdneho dvora a ďalších dvoch komunitárnych súdov navyše, keď v uvedenej
veci jej bol v konaní ustanovený opatrovník z dôvodu, že súd jej nemohol doručiť žalobu, ani predvolanie
na pojednávanie. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych súvislostí súd mal zato, že subjektívna
lehota na podanie návrhu na obnovu konania u žalobkyne bola dodržaná aj napriek zneniu ustanovenia

§ 2 ods. 1 zákona č. 416/2004 Z.z. o Úradnom vestníku Európskej únie.

Čo sa týka objektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, súd dospel k záveru, že bola
splnená podmienka v zmysle § 230 ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku.

Súd dospel k záveru, že rozsudok 6C/94/2008 zo dňa 23.7.2008 je v rozpore s rozhodnutiami
Európskeho súdneho dvora, najmä rozsudkom súdu z 27.6.2000 spojené prípady C-240/98 až C-244/98

Oceano Gruppo Editorial SA a rozsudkom súdu z 21.11.2002 prípad C-473/00 Cofidis SA.

Súdvrozsudku6C/94/2008savôbecnezaoberaldruhomprávnehovzťahumedziúčastníkmianevyvodil
z uvedeného právneho vzťahu žiadne právne závery ohľadom toho, či priznaná zmluvná pokuta je
prijateľnou zmluvnou podmienkou v zmluve o finančnom prenájme.

Z oboznamovanej zmluvy o finančnom prenájme zo dňa 12.9.2006 je možné jednoznačne konštatovať,

že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá však v rozsudku napadnutom obnovou konania vôbec nebola
vyhodnotená aj v súvislosti s vtedy platnou právnou úpravou spotrebiteľských vzťahov, ustanoveniamiObčianskeho zákonníka a relevantnými rozhodnutiami Súdneho dvora európskych spoločenstiev, ako je
to uvedené v ustanovení § 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku. Tiež nebola podrobená
prieskumu v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 v súvislosti s neprimeranosťou zmluvnej

pokuty vo výške 0,25 % denne, čo ročne predstavuje 91,25 %. Zmluva o finančnom prenájme vykazuje
znaky spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko podľa článku I. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok
účelom zmluvy o finančnom prenájme je umožniť dlžníkovi nerušené užívanie predmetu nájmu, ktorý
je vlastníctvom veriteľa s tým, že predmet nájmu sa až po uhradení všetkých splátok nájomného a
súvisiacich platieb stáva vlastníctvom dlžníka v stave, v akom sa k tomuto dňu nachádza.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia možno konštatovať, že v časti zmluvnej pokuty súd
v pôvodnom rozsudku nevyhodnotil jej prípadný rozpor s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, najmä
v časti neprijateľných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve, ktoré požadujú od spotrebiteľa,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Preto bol daný
dôvod na obnovu konania. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vec znovu prejedná a rozhodne v
súlade s § 235 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku.Povolením obnovy konania sa odkladá vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia o veci, čo súd
konštatoval vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania - pôvodného konania i konania o obnove, rozhodne v novom rozhodnutí v súlade s

§ 235 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.