Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241471
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241471.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: AGROFIN, poľnohospodárske družstvo so sídlom Dolný
Hričov, družstvo, so sídlom Areál PD, 013 41 Dolný Hričov, IČO: 36 003 905, zastúpený JUDr. Michalom
Kováčom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Marián Uhlárik, s
miestom podnikania Dolný Hričov 317, 013 41 Dolný Hričov, IČO: 40 946 061, o zaplatenie 4.923,69 eur
s príslušenstvom, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 11.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi z d r ž a ť sa nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/3 na
nehnuteľnostiach zapísaných na I. Č.. XXX L. W. Ú. J. V. H. L. G. ". L.. Č.. XXX/X C. P. XXX T.?, J. L.
Z. L. H. B., pozemok G. ". L.. Č.. XXX/X C. P.T. XXX T.?, J. L. Z. H. U. - G. J., U. Č.. XXX, postavený
na pozemku G. ". L.. Č.. XXX/X, v rozsahu úkonov, ktorými by tento spoluvlastnícky podiel predal,
daroval, zamenil, zaťažil, založil v prospech tretích osôb, vložil ako nepeňažný vklad do akýchkoľvek
obchodných spoločností, uzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode práv k tomuto spoluvlastníckemu

podielu, zriadil k tomuto podielu vecné bremeno, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/11/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 6.12.2013 domáhal
voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 4.923,69 eur spolu
s úrokom z omeškania špecifikovaným percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v

písomnom vyhotovení návrhu a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 18.1.2010 uzavrel ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom Zmluvu o ekonomickom
prenájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom časti objektu nachádzajúceho sa v W..Ú..
J. V., areál PD, zapísaného na I. P. Č.. XXX, B. L. Č.. XXX (U.) - X. U. Č.. Predmetná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. V článku X. zmluvy sa odporca zaviazal uhrádzať mesačné nájomné vo
výške 350,- eur + DPH, splatné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na základe faktúry vystavenej

navrhovateľom. Zmluvné strany sa taktiež dohodli, že v nájomnom nie sú zahrnuté náklady na merania
a spotrebu elektrickej energie, ktoré hradí nájomca osobitne na základe skutočnej spotreby podľa
odpočtov z podružného merania. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dohodnuté nájomné a úhradu za
spotrebu elektrickej energie za obdobie mesiacov august 2012 až november 2013 v celkovej výške
5.102,05 eur viacerými samostatnými faktúrami špecifikovanými číslom, dátumom vystavenia, dátumom
splatnosti a cenou plnenia v písomnom vyhotovení návrhu. Odporca z vyfakturovanej sumy zaplatil iba

sumu 78,36 eur dňa 7.11.2012 a sumu 100,- eur dňa 27.3.2013. Zvyšok svojho peňažného záväzku
odporca v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradil, preto si navrhovateľ uplatňuje aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 12.12.2013 č.k.
11Rob/561/2013-40, ktorý sa nepodarilo označenému odporcovi doručiť zákonom predpísaným
spôsobom.Písomným podaním doručeným súdu dňa 8.1.2014 navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti X/X na
nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXX L. W.. Ú.. J. V. H. L. G. ". L.. Č.. XXX/

X C. P. XXX T.?, J. L. Z. L. H. B., L. G. ". L.. Č.. XXX/X C. P.T. XXX T.?, J. L. Z. H. U. - G. J.
U.. Č.. XXX, L. B. L. G. ". L.. Č.. XXX/X, a to konkrétne, aby tento spoluvlastnícky podiel nepredal,
nedaroval, nezamenil, nezaťažil, nezaložil v prospech tretích osôb, nevložil ako nepeňažný vklad do
akýchkoľvek obchodných spoločností, neuzavrel dohodu o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho
zákonníka, neuzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode práv k tomuto spoluvlastníckemu podielu,

nezriadil k tomuto podielu vecné bremeno, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 11 Rob/561/2013 (aktuálne 10Cb/11/2014). Na
odôvodnenie naradenia predbežného opatrenia uviedol navrhovateľ tvrdenia, podľa obsahu ktorých
odporca podal na katastrálny odbor Okresného úradu Žilina návrh na vklad vecného práva pre neznámu
osobu, ktorý je evidovaný pod č. P.-XX/XXXX z 3.1.2014 o 11:27 hod.. Zo skutočnosti, že návrh na
vklad bol podaný dňa 3.1.2014 navrhovateľ odvodzuje, že odporca učinil úkon dispozície so svojim

nehnuteľným majetkom po tom, čo mu bola doručená výzva právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
6.12.2013 a následne aj zásielka tunajšieho súdu obsahujúca platobný rozkaz zo dňa 12.12.2013
č.k. 11Rob/561/2013-40 spolu s návrhom na začatie konania. Podľa informácii navrhovateľa odporca
nedisponuje žiadnym ďalším majetkom, čo spôsobuje odôvodnenú obavu, že výkon budúceho súdneho
rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený. Navrhovateľ taktiež poukázal na skutočnosť, že odporca si

neplní svoje zákonné povinnosti z titulu zdravotného a sociálneho poistenia, o čom svedčí dlhodobá
evidencia jeho osoby v zozname dlžníkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Sociálnej poisťovne.

Po preskúmaní návrhu zo dňa 7.1.2014 nebolo zistené ani v rovine pravdepodobnosti, že by odporca
svojim konaním zakladal dostatočný dôvod pre vznik obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Súd preto skonštatoval, že navrhovateľ neosvedčil jeden zo základných predpokladov nevyhnutne

spojených s úspešným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a uznesením zo dňa 27.1.2014
č.k. 10Cb/11/2013-59, právoplatným dňa 19.2.2014, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
7.1.2014 zamietol.

Písomným podaním zo dňa 11.2.2014 navrhovateľ opätovne podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v totožnom znení aké vyplýva aj z podania z 7.1.2014. Vo vzťahu k predchádzajúcemu

návrhu uviedol, že návrh na vklad vecného práva pre neznámu osobu, evidovaný Okresným úradom
Žilina pod č. P.-XX/XXXX z 3.1.2014 o 11:27 hod. nemohol bližšie konkretizovať, keďže ako subjekt,
ktorý nie je účastníkom katastrálneho konania, nemal prístup ku katastrálnemu spisu a nemohol súdu
osvedčiť povahu uskutočneného právneho úkonu dispozície s majetkom odporcu. Po rozhodnutí o v
poradí prvom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prejednávanej veci navrhovateľ postupom

podľa § 28 ods. 6 zákona 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) nahliadol do evidencie doručených návrhov na vklad na Okresnom
úrade Žilina, katastrálny odbor, pričom zistil, že odporca prevádza podiel o veľkosti X/X darovacou
zmluvou na svojich rodičov Y. D. a H. D.. Skutočnosť, že sa jedná o bezodplatný prevod, v dôsledku
ktorého dochádza k prevodu vlastníckeho práva odporcu bez akéhokoľvek protiplnenia, zakladá podľa

navrhovateľa odôvodnenú a objektívnu obavu zo zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej.
Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia z 11.2.2014 predložil navrhovateľ do obsahu
spisového materiálu listinný dôkazný prostriedok - fotokópiu návrhu odporcu na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam z 2.1.2014 (č.l. 70).

Vrozsahupotrebnomprerozhodnutiesúduonávrhunavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatrenia

sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom spolu návrhom na
začatie konania a s návrhmi na nariadenie predbežného opatrenia z 7.1.2014 a 11.2.2014.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len OSP), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh

neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom

je poskytnutím dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu
ohrozeným alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že
súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude
prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri

rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
dôkazných prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.

Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania, ako aj v prípade existencie obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v

budúcnosti bude ohrozený. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného
oparenia a s poukazom na povahu uplatneného nároku vo veci samej je nepochybné, že navrhovateľ
sa domáha nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Napriek skutočnosti, že citované ustanovenie § 102 ods. 1 OSP neuvádza výslovnú úpravu možnosti
nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu súdneho

rozhodnutia, vychádza súd z všeobecne prijatého právneho názoru, podľa ktorého je možné nariadiť
predbežné opatrenie z takéhoto dôvodu i po začatí konania vo veci samej, pričom záver o jeho
opodstatnenosti sa odvíja od splnenia predpokladov, ktoré sú obsiahnuté v ustanovení § 74 a nasled.
OSP.

Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti účastníkov a jednostrannosť predložených dôkazov,

čo je však odôvodnené osobitou povahou a účelom predbežného opatrenia, musí súd starostlivo
zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov potrebných na vydanie predbežného
opatrenia. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy predbežných opatrení je tvrdenie
a osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi navrhovateľom a subjektom,
ktorý má byť predbežným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku

alebo práva navrhovateľa, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Podmienkou, ktorú súd preskúmava
osobitne v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia výkonu
súdneho rozhodnutia je osvedčenie existencie exekučného titulu alebo takého stavu v konaní, s ktorým
je spojený reálny predpoklad, že exekučný titul bude vydaný. Ďalším predpokladom nevyhnutným
pre nariadenie predbežného opatrenia tohto typu je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho

rozhodnutia, pričom táto obava musí mať určitý reálny podklad, ktorý je spôsobilým základom
pre konštatovanie o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k navrhovateľovi.
Nevyhnutnou je taktiež všeobecná požiadavka, aby sa nariadením predbežného opatrenia medzi
účastníkmi nevytvoril nenávratný stav, a to pre prípad, že by poskytnutá dočasná ochrana nemala
oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V neposlednom rade, obmedzenie subjektu, proti ktorému

predbežné opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva navrhovateľa,
teda účinky predbežného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov
účastníkov. Všetky uvedené podmienky nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia
výkonu rozhodnutia sú usporiadané kumulatívne, preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich nie
je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Súd postupne preskúmaval splnenie jednotlivých vyššie uvedených podmienok, a to na základe
predložených listinných dôkazov a vo väzbe na tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu na začatie
konania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zmluvou o ekonomickom prenájme nebytových
priestorov uzavretou dňa 18.1.2010 (č.l. 7-8) mal súd dostatočne preukázaný právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom a z neho vyplývajúci nárok navrhovateľa na úhradu dlžného nájomného, pre

vymoženie ktorého žiada prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia poskytnúť ochranu.Osvedčenie druhej podmienky navrhovaného predbežného opatrenia, teda existencie exekučného titulu
alebo prebiehajúceho konania, v ktorom sa jeho vydanie predpokladá, vyplýva zo skutočnosti, že
navrhovateľ ešte pred podaním návrhu a nariadenie predbežného opatrenia podal návrh vo veci samej,

ktorým sa domáha priznania peňažnej pohľadávky vo výške 4.923,69 eur s príslušenstvom.

Za nosnú požiadavku pre úspešný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako procesného
prostriedku slúžiaceho na zabezpečenie efektívnosti základného konania súd považuje predovšetkým
osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom táto obava musí byť reálna a musí
hroziť bezprostredne. Lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že jediný nehnuteľný majetok, ktorým

odporca disponuje je spoluvlastnícky podiel v rozsahu X/X na pozemku G. ". L.. Č.. XXX/X, Č.. XXX/X
H. U. U.. Č.. XXX. Z predloženého návrhu na vklad vlastníckeho práva (č.l. 70) vyplýva, že odporca na
základe uzatvorenej darovacej zmluvy a zmluvy o vecnom bremene navrhuje, aby Okresný úrad Žilina
vykonal vklad do katastra nehnuteľností, ktorým na liste vlastníctva Č.. XXX P. Č. X. ako vlastníkov
spoluvlastníckeho podielu vyššie špecifikovaných nehnuteľností zapíše Y. D., B.. XX.X.XXXX H. H. D.,
G.. T., B.. XX.X.XXXX, X. D.. T. XXX, J. V. H. P. Č. S. zapíše vecné bremeno spočívajúce v práve

doživotného bývania a užívania stavby U.. Č.. XXX - G. J. L. B. L.. Č.. XXX/X a pozemkov W. L.. Č.. XXX/
XH.L..Č..XXX/XvprospechoprávnenejzvecnéhobremenaY.D.,G..I.,B..XX.XX.XXXXX.D..T.XXX,
J. V.. Takáto dispozícia s nehnuteľným majetkom odporcu vyvoláva u navrhovateľa obavu z ohrozenia
budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Súd, vychádzajúc z vymedzenia darovacej zmluvy v
ustanovení § 628 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého darovacou zmluvou darca niečo bezplatne

prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma, dospel k jednoznačnému záveru,
že takýmto právnym úkonom sa znižuje hodnota majetku odporcu. Pri uzavretí darovacej zmluvy darca
prichádza o svoje vlastnícke právo k predmetu zmluvy, pričom obdarovanému nevzniká žiadna právna
povinnosťposkytnúťzadarakúkoľvekmajetkovúhodnotu.Spoukazomnaučinenýprávnyúkonodporcu
a pri zohľadnení skutočnosti, že odporca nedisponuje iným súdu známym nehnuteľným majetkom,

možno existenciu objektívnej obavy zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia považovať za osvedčenú.

Pokiaľ súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom na dotknutých
nehnuteľnostiach v rozsahu úkonov špecifikovaných vo výroku, považuje predbežné opatrenie v tomto
rozsahu za primerané obmedzenie práv odporcu, odôvodnené jednak charakterom uplatneného nároku
(peňažné plnenie) a výškou žalovanej sumy (4.923,69 eur) ako aj dôsledkami uskutočnených právnych

úkonov odporcu v jeho majetkovej sfére. Zároveň súd zdôrazňuje dočasný charakter nariadeného
predbežného opatrenia, ktorým sa nerozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov konania s
končenou platnosťou. V súlade s návrhom navrhovateľa súd obmedzil trvanie predbežného opatrenia
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Jedná sa len o dočasnú procesnú ochranu navrhovateľa,
ktorá mu poskytne možnosť nerušenie pokračovať v konaní o podanom návrhu o zaplatenie 4.923,69

eur s príslušenstvom a súčasne nevytvorí nenávratný stav, pretože súd bude vo veci samej rozhodovať
na základe samostatne vykonaného dokazovania, pričom nariadené predbežné opatrenie neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej.

Nakoľko navrhovateľ osvedčil splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia, súd návrhu z 11.2.2014 vyhovel a nariadil predbežné opatrenie v znení

vyplývajúcom v výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa úspechu
účastníkov v konaní v súlade s ustanovenia § 145 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa domáha.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania

pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o
jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie žalobu; uznesenie odvolacieho súdu im doručí,
len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).