Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113010590
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113010590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacich Š. R. a C.U. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. marca 2014 v Banskej Bystrici
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

C. C.,

nar. XX. XX. XXXX v R. R., trvale bytom R. R., O. Č.. XXXX/X,

u z n á v a s a v i n n ý m

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
p r e t o ž e

dňa 04.08.2012 v čase asi o 15.00 h v Nemciach, okres Banská Bystrica, na U. V. Č.. XXX, v autoservise

patriacemu H. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. - A., L. Č.. XXXX/X, po predchádzajúcom
slovnom konflikte H. Š. s K. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R., E. Č.. XX, prechodne bytom R.
R., X. Č.. XXA, sa C. C. H. Š. vyhrážal, že ho dorazí a následne ho fyzicky napadol tým spôsobom, že
ho jedenkrát udrel drevenou palicou dlhou cca 50 cm do hlavy, ktorým konaním bol ohrozený životne
dôležitý orgán poškodeného a následkom čoho H. Š. utrpel otras mozgu a tržnú ranu v ľavej temennej
krajine hlavy, ktoré v zmysle Znaleckého posudku č. j.: XXX/XXXX, vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdne lekárstvo, možno hodnotiť zo súdnoznaleckého hľadiska ako
ublíženie na zdraví s obvyklou liečbou 2 týždne, nepresahujúcou však jeden mesiac, pričom dané

zranenie si vyžiadalo hospitalizáciu poškodeného H. Š. v období od 04. 08. 2012 do 06. 08. 2012 vo
FNsP F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici na oddelení úrazovej chirurgie,

t e d a - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
páchateľ dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr.
zák., § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným škodu:

- H. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale R. R. R. - A., L. Č.. XXXX/X vo výške 944,- € (deväťstoštyridsaťštyri
eur),
- H. Q. D., a.s. so sídlom G. Č.. XX, R., IČO: XX XXX XXX vo výške 1.777,62 €
(tisícsedemstosedemdesiatsedem eur a šesťdesiatdva centov) .

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený H. Š. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R. - A., L. Č.. XXXX/
X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného C. C. bola obžaloba Okresnej
prokurátorky Banská Bystrica sp.zn. X D. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 04.08.2012 v čase asi o 15.00 h v Nemciach, okres Banská Bystrica, na U. V. Č.. XXX, v autoservise
patriacemu H. Š., U.. XX.X.XXXX, trvale bytom R. R. - A., L. Č.. XXXX/X, po predchádzajúcom slovnom
konflikte H. Š. s K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. R., E. Č.. XX, prechodne bytom R. R., X. Č.. XXA,
sa C. C. H. Š. vyhrážal, že ho dorazí a následne ho fyzicky napadol tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel
drevenou palicou dlhou cca 50cm po hlave, následkom čoho H. Š. utrpel otras mozgu a tržnú ranu v ľavej

temennej krajine hlavy, ktoré v zmysle Znaleckého posudku č. j.: XXX/XXXX, vypracovaného znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, možno hodnotiť zo súdnoznaleckého
hľadiskaakoublíženienazdravísobvyklouliečbou2týždne,nepresahujúcouvšakjedenmesiac,pričom
dané zranenie si vyžiadalo hospitalizáciu poškodeného H. Š. v období od 4.8.2012 do 6.8.2012 vo FNsP
F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici na oddelení úrazovej chirurgie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. K veci uviedol, že dňa 4.08.2012 sa stretli
s K. E. a chceli ísť na Šachtičky. K. E. zavolal taxík, ktorý ich vyzdvihol na Fončorde. Išli v taxíku a išli
smerom cez Nemce na Šachtičky, potom si všimli, že H. Š. je v servise. Brána do servisu bola otvorená a
videli, ako tam robí niečo pri garáži. Vzhľadom k tomu, že už predtým mal so Š. konflikt, tak ho napadlo,

že by sa mohli porozprávať. Vošli so E. do servisu, pričom Š. keď ich zbadal, začal im vulgárne nadávať,
aby vypadli. Bol agresívny, nepáčilo sa mu, že ho vidí. Tak isto reagoval aj na K. E.. Podišli k nemu,
pričom E. sa k nemu naklonil, lebo Š. bol pod autom v garáži a niečo tam robil. Auto mal na zdviháku vo
výške asi 1,5 m nad zemou. Následne, keď E. k nemu pristúpil, slovne sa pochytili. Potom si všimol, že
Š. odstúpil dozadu, smerom dozadu do dielne. Videl, že sa otočil a v ruke mal palicu - drevenú násadu.

Mohla byť 50-60 cm dlhá, asi svetložltej farby. Š. sa približoval k E. s tým, že palicu držal v náprahu
hore, na čo E. zobral pucku (pozn. spisovný ekvivalent - veľké kladivo), ktorá bola položená pri vchode
do garáže a začal ustupovať. Keď E. videl, že mu Š. mieri na hlavu, chytil pucku za porisko do dvoch
rúk a držal ju pred tvárou, pre svoju obranu. Začal kričať, aby prestali. Ale Š. na to nereagoval, asi tri
- štyri krát sa zahnal, pričom E. mieril na hlavu. E. musel takýto útok odraziť za pomoci poriska pucky.

Nato zboku pristúpil k Š. a keď mal palicu v náprahu nad hlavou, túto chytil a vytrhol mu ju. Následne
pristúpil k E. a zobral mu z rúk pucku. Pucku, aj palicu držal nad hlavou, nakoľko Š. sa mu snažil tie
veci vytrhnúť z ruky. Prvýkrát sa mu to nepodarilo a následne sa Š. začal biť so E.. Udierali sa do tváre
rukami, aj päsťami, aj dlaňami, aj do tela. Potom spadli na zem. Obišiel ich, hovoril im, aby prestali, Š.
bol v amoku, zúrivý. Stál 3-4 metre od nich, potom sa Š. zo zeme postavil a pribehol ku nemu a podarilo

sa mu uchopiť pucku. Na to sa otočil, dal si pucku pod pazuchu, otočil sa k nemu chrbtom a išiel smerom
k bráne. V druhej ruke stále držal palicu a Š. ho bil odzadu a snažil sa dostať k pucke. Dostal niekoľko
úderov aj do chrbta. Stále bol k Š. otočený chrbtom. Nevie, či K. zakričal alebo či sa len tak spontánne
otočil a zbadal, ako Š. drží v ruke kameň a ako sa otočil, hneď na neho zaútočil - hodil ten kameň do
neho. Zasiahol ho do oblasti drieku - pravej časti tela. Začal na neho kričať, aby prestal, či sa zbláznil,

že či ho chce zabiť. Odstupoval od neho, bol k nemu čelom a ustupoval k bráne a on vzal ďalší kameň
zo zeme, pričom tento do neho nestihol hodiť. Inštinktívne si zakryl tvár rukou a keď videl, že je blízko
pri ňom, že ho môže zasiahnuť, tak sa mu snažil ten kameň vyraziť palicou z ruky. Pucku stále držal v
druhej ruke, avšak touto rukou si zakrýval tvár. Druhou rukou, v ktorej držal palicu, sa zahnal po H. v
sebaobrane. Cítil, že ho zasiahol, avšak nevidel kde ho tou palicou trafil. Následne, si všimol ako sa Š.

pootočil a spadol na zem. Zostal stáť prekvapený. Začal z dvora cúvať, pričom sa musel hneď zvrtnúť,lebo počul, že pri bráne zastalo auto. Jednalo sa o džíp, z ktorého vystúpil F. L. a začal hovoriť, že či sa
zbláznili, čo robia a aby vypadli, že volá sanitku. Na to spolu so E. odišiel z pozemku. Na svoju obhajobu
uviedol, že do Š. dielne nešiel s tým, že chce Š. ublížiť', ale preto, aby sa porozprávali, nakoľko týždeň

predtým Š. napadol jeho družku a jeho u nich doma, teda v rodičovskom dome. Nechcel ho ani do hlavy
zasiahnuť, ani mu ublížiť. Bolo to za bieleho dňa a ešte tam stál aj svedok celého incidentu.

Poškodený H. Š. uviedol, že dňa 4.8.2012 išiel do servisu odstaviť auto, nakoľko mal cestovať na
dovolenku do zahraničia. Prišiel tam aj zákazník. Zodvihol mu auto na zdvihák a pritom sa rozprávali.

V tom tam zastalo auto a prišli do dielne C. so E.. Prišli takým spôsobom, že E. zdvihol pucku, C. ho
strčil, jeden ho strčil a jeden sa zahnal kladivom. Tak chytil palicu a vyháňal ich z dielne pritom ich vyzval
aby odišli. Potom E. pustil pucku, on držal palicu pri sebe a chcel, aby odišli. Potom mu asi C. palicu
vytrhol. Potom cítil, ako ho odzadu strčil alebo schmatol, začal ho napadať rukami, následne sa ocitol
na zemi. Mal pocit, že ho obidvaja udierajú asi päsťami. Údery cítil najmä do hlavy, do krku, možno aj do
chrbta. Potom sa postavil a už ho začal jeden trhať za tričko, odsotil ho, potom ho začal aj druhý trhať za

tričko, tak aj toho odstrčil. Jednoducho ho napádali a on sa bránil ako mohol. Kričal na zákazníka, aby
zavolal policajtov. Už nevedel, čo má robiť, tak zo zeme zdvihol kameň a hodil ho do C., pravdepodobne,
ktorý držal v ruke pucku a palicu. Povedal mu, aby vypadol. Potom počul C. ako povedal E., videl si
ako hodil do mňa skalu, si svedok. Nevie, čo C. urobil, asi sa rozbehol a zahnal sa na neho palicou a
trafil ho do hlavy. Už potom nevie, čo sa dialo. Keď sa prebral na gauči v dielni, boli tam aj záchranári,

policajti a bol následne hospitalizovaný. Práceneschopný bol od 4.8.2012 do 30.9.2012. Uviedol, že
podľa jeho názoru tam daného dňa prišli jednoducho ho zbiť, lebo vedeli, že ide na dovolenku. Má stále
zdravotné problémy, psychického charakteru, trpí bolesťami hlavy. V predmetný deň nemal v pláne sa s
nimi rozprávať, ani sa s nimi stretnúť. Pár sekúnd predtým ako ho napadli, im povedal, aby odtiaľ odišli
preč. V priebehu bitky viackrát kričal, aby odtiaľ vypadli. Na otázku, kto zaútočil ako prvý a na koho

uviedol, že asi C. do neho strčil, ale ešte predtým E. zdvihol kladivo a povedal mu vulgárne, že ho udrie.
On čupel pod autom, oni tam prišli, s tým že E. schmatol hneď pucku, prešiel na pravú stranu dielne - z
jeho pohľadu. Pucka bola po ľavej strane dielne z pohľadu vchodu do dielne, ale jednoducho C. ho strčil
a E. zdvihol pucku. Vybehol spod auta, chytil tú palicu a E. držal pucku v ruke, pričom kričal po E.Š., že
čo to robí. Kameň hodil do C. v sebaobrane. Už sa nemal ako brániť. Bili ho, po zemi váľali, trhali ho.

C. C. pozná asi 10 rokov, E. možno aj dlhšie. Konflikty medzi ním a E. začali vtedy, keď začal chodiť s
jeho bývalou družkou, odvtedy medzi nimi pretrvávali slovné konflikty, viac menej sa nestretávali. Čo
sa týka C., s týmto sa vôbec nestretával, aj napriek tomu, že žil u neho v dome. Žil s jeho sestrou a jeho
otcom. Motív ich konania uviesť nevie, jednoducho ho chceli zbiť pred dovolenkou, chceli mu urobiť zle,
možno išlo o závisť, žiarlivosť.

Svedok H. M. uviedol, že dňa 04.08.2012 šiel s autom do servisu na základe požiadavky nadriadeného
z taxislužby, nakoľko sa jednalo o služobné vozidlo. Poškodeného H. Š. predtým nepoznal. Bolo to v
poobedňajších hodinách. S autom nacúvol na rampu na zdvihák a auto zodvihli, pričom po obhliadke
vozidla pán Š. zistil, že je potrebné upevniť prachovku na homokinetický kĺb. Jednalo sa o prednú

ľavú stranu vozidla. Auto bolo na zdviháku vo výške cca niečo cez meter. Keď poškodený Š. to začal
opravovať, objavili sa tam dvaja pre neho dovtedy ešte neznámi chlapi. Vie, že tam boli nadávky potom,
ako títo dvaja vošli do servisu poškodeného Š.. Je si istý, že začali útok oni, nakoľko poškodený Š. bol
pod autom, dokonca chrbtom k nim. Poškodený Š. ich celý čas vyzýval, aby opustili dvor. Poškodený
zo začiatku na tieto nadávky reagoval pokojne, ale keď už začal fyzický útok, tak sa začal brániť aj

poškodený. On stál na druhej strane ako poškodený, auto bolo na zdviháku, pričom mal dobrý výhľad
na celý incident, nakoľko stál pred prednou časťou vozidla. Potom sa nejako poškodený dostal spod
auta a vyzval ich, aby opustili ten dvor. Oni dvaja pokračovali ďalej vo fyzickom útoku na poškodeného.
Medzičasom ich aj on slovne upozornil, aby sa vykašľali na to, že sa to dá riešiť úplne ináč, pričom ani
nevedel, o čo sa jedná a kvôli čomu začali útočiť na poškodeného Š.. Vie, že keď neprestával útok,

poškodený Š. si zobral pucku a istým spôsobom sa chcel brániť útokom, lebo ten útok išiel na striedačku,
raz obžalovaný C., raz ten druhý. Poškodený držal železnú časť pucky v ruke, pričom používal len
násadu.Potomniektorýznich,tamnašielnejaképoriskoaviedolútoknapoškodeného,ktorýnazáklade
toho si vzal tú pucku. Po nejakom čase poškodený pustil pucku, následne sa s tým druhým pánom
pobili, pričom sa udierali päsťami. C. zobral pucku, aj násadu a dal ich bokom. Útoky stále pokračovali,

pričom poškodený ich stále vyzýval, aby opustili dvor. Jednu chvíľu to vyzeralo tak, že sa už zberajú
preč, C. ten stál skoro už pri bráne, tá druhá osoba viedla útok na poškodeného, ktorý sa nedal a tá
druhá osoba skončila na zemi a vtedy prišiel útok obžalovaného C. násadou na poškodeného Š., ktorý
ho udrel odzadu do oblasti hlavy. Po údere sa poškodený zviezol na zem a oni dvaja odišli. Následnesa tam objavila jemu neznáma osoba, ktorá zavolala záchranku a policajtov lebo poškodený Š. krvácal
z hlavy a strácal vedomie. Ďalej uviedol, že vie, že títo dvaja prišli do autoservisu na taxíku a taktiež
odišli taxíkom. On aktívne do incidentu nezasiahol, stál na jednom mieste, pred dielňou. Celý incident

videl jasne. Tesne predtým ako obžalovaný C. zasiahol poškodeného do hlavy palicou, sa bila tá druhá
osoba s poškodeným, C. stál už skoro pri bráne, čo vyzeralo, akoby odchádzal, ale ten druhý útočník
skončil na zemi a poškodený Š. stál chrbtom, on len zaregistroval C., jeho pohyb a už videl ako sa pán Š.
vezie k zemi. Odzneli aj vyhrážky v znení fyzickej likvidácie. Nevidel, že by poškodený hádzal kamene
do obžalovaného.

Svedok K. E. uviedol, že dňa 4.8.2012 náhodne videli H. Š. v autoservise, tak sa rozhodli, že sa s ním idú
porozprávať, pričom vstúpili z taxíka a normálne išli na dvor. Š. začal po nich vykrikovať "vy buzeranti
vypadnite!", správal sa agresívne. Š. k nemu pristúpil v dielni, pričom ho napadol palicou. Po ľavej strane
garáže bola pucka, pričom ju zodvihol a chránil si hlavu. Š. je vyšší, tak začal na neho útočiť palicou,
pričom sa mu podarilo vykryť štyri až päť úderov. Tieto údery boli vedené z náprahu zhora a smerovali na

jeho hlavu. C. C. pri skočil ku nim, vytrhol Š. palicu z ruky a jemu pucku. Ešte medzitým kričal C. C. "bez
zbraní, bez zbraní". Ako im vytrhol tie násady, tak začala potýčka medzi ním a Š.. Oni dvaja sa chytili do
bitky, pričom C. C. stál tri metre od nich, on bol bokom, on sa vôbec do tejto šarvátky nezapájal. Bili sa
rukami. Potom sa Š. snažil C. vytrhnúť palicu z ruky. Nepodarilo sa mu to, lebo C. sa otočil chrbtom k Š.,
pričom palicu zvieral pod pazuchou. Š. sa mu snažil palicu vytrhnúť silou mocou a kričal po ňom. Boli to

väčšinou vulgarizmy. On Š. chytil za krk a hodil ho na zem, pričom ako zo zeme vstával, zobral kamene
do rúk. Kameň hodil po C.. Potom chytil Š. druhý kameň, to už od neho ustupoval, bol k nemu chrbtom
a C. začal kričať "čo ti jebe ty blázon, čo ma chceš zabiť" a hodil po ňom kameň aj druhýkrát. Videl, že
ho trafil niekde to tela v oblasti pásu. Na to zobral ďalší kameň, priskočil k C., pričom vznikla šarvátka
a následne Š. zostal ležať na zemi. Následne si všimol, že Š. z hlavy tečie krv. Po celom incidente na

miesto prišiel L., ktorý zobral telefón a povedal, že ide volať sanitku, na čo sa oni s C. opustili autoservis.

Svedok F. L. uviedol, že dňa 4.8.2012 prišiel do autoservisu H. Š. v Nemciach v čase 15.00h až 16.00 h,
kedy tam vošiel, ako vchádzal do areálu dielne zbadal ako tam C. E. E. stoja, pričom E. držal pucku a C.
držal v ruke palicu. Keď vystúpil z auta videl Š. ležať na zemi skrvaveného, pričom mal oči prevrátené,

bolo mu vidno len bielka a mykalo ho ako v nejakom záchvate. Keď pristupoval bližšie, tak C. podišiel ku
nemu so slovami "ty čo tu robíš L.". Volal záchranku, a podával Š. prvú pomoc. K samotnému napadnutia
poškodeného Š. sa nevedel vyjadriť.

Svedok A. D. uviedol, že odvoz taxíkom si pravdepodobne dojednal K. E., pričom chcel odviesť na

Šachtičky, lebo sa chceli najesť, spolu s ním bol aj C. C.. Ako šli cez Nemce, niekto z nich povedal, aby
zastal. Neuviedli mu dôvod, prečo chcú zastať v Nemciach. Keď zastavil, povedali mu len, aby počkal,
sedel v aute tak, že do dielne nevidel. Ku skutku sa bližšie nevedel vyjadriť.

Svedkyňa K. Š. družka obžalovaného C. C. a sestra poškodeného H. Š.B. uviedla, že obžalovaný jej

povedal, že sa išiel najesť spolu s K. E. a keď išli okolo autoservisu jej brata, H. Š., tak sa zastavili, že
sa porozprávajú. Svedkom incidentu nebola, ku skutkovým okolnostiam sa preto vyjadriť nevedela. Vo
svojej výpovedi ďalej popísala vzťah so svojím bratom H. Š., ako negatívny a to pred aj po predmetnom
skutku.

Do trestného konania bol v prípravnom konaní pribratý za účelom posúdenia zranení poškodeného
H. Š. znalec MUDr. R. Ť. z odboru zdravotníctva, odvetvia súdneho lekárstva, ktorý v znaleckom
posudku konštatuje, že poškodený utrpel otras mozgu a tržnú ranu v ľavej temennej krajine hlavy. Zo
súdno - lekárskeho hľadiska je potrebné toto zranenie hodnotiť ako ublíženie na zdraví a ako ľahké
zranenie. Prvé vyšetrenie menovaného bolo vykonané toho istého dňa, teda 04.08.2012 o 17.09 hod.,

kedy bol aj o tomto čase prijatý do Rooseveltovej nemocnice na oddelenie traumatológie s diagnózou
tržnej rany v oblasti temena hlavy o dĺžky 5 cm a s diagnózou otrasu mozgu po úraze hlavy po
údere tupo-hranatým predmetom, konkrétne v týchto správach sa uvádza po údere tyčou. Vyšetreniami
(zobrazovacími vyšetreniami) neboli zistené morfologické poškodenia mozgu. Išlo v danom prípade
o funkčné poškodenie mozgu v zmysle otrasu, ktoré je popisované v niekoľkých správach, o čom v

podstate svedčia aj výpovede poškodeného Š. s tým, že má na konkrétny priebeh úrazového deja
amnéziu, teda nepamätá si presne priebeh tesne pred vznikom úrazu. Pre otras mozgu svedčí zároveň
aj samotné poranenie zistené na hlave, teda morfológia, to znamená rana dĺžky 5 cm, teda rana na hlave
svedčí pre pôsobenie násilia do oblasti hlavy. Otras mozgu je funkčná porucha, môže sa vyskytovať vniekoľkých stupňoch, ľahký, stredný, ťažký a vzniká na podklade prudkého pohybu mozgu v kostenej
lebke uložený v malej vrstve tekutiny, ktorá sa takisto nachádza vo vnútri mozgu. Je to tzv. mozgovo-
miechový likvor. Pri pohyboch hlavy, alebo či už pri aktívnych pohyboch hlavy alebo teda nárazoch

na hlavu dochádza k presunu týchto štruktúr v rámci mozgu a k nárazu, podstatou otrasu mozgu je
náraz likvoru, teda mozgovo-miechového moku v oblasti štruktúr ako retikulárna formácia a podobne.
Má za následok dočasnú stratu vedomia rôznej kvality a rôznej kvantity a má za následok stratu pamäte
na udalosti tesne pred vznikom otrasu mozgu, má za následok prejavy zo strany vegetatívneho tzv.
autonómneho nervového systému, to znamená nevoľnosť, vracanie, bolesti hlavy. Uvedené poranenia

vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru do oblasti temena hlavy vľavo
a to tupo hranatým, príp. užším oblým predmetom pozdĺžneho tvaru. K mechanizmu vzniku zranenia
uviedol, že zranenie mohlo veľmi dobre vzniknúť tak, ako uvádza poškodený, teda že ho útočník
udrel časťou drevenej nohy od stoličky. Obvyklá doba liečby býva 2 týždne, nepresahuje však jeden
mesiac. Počas liečenia bol poškodený obmedzený na obvyklom spôsobe života dočasnou poruchou
vedomia a pamäte v úvode liečby, bolesťou hlavy, nutnosťou hospitalizácie, nutnosťou celkovej liečby

a kľudového režimu. V danom prípade nie je predpoklad zanechania trvalých následkov. Znalec na
hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že zo strany útočníka, išlo o aktívne konanie s aktívnym úderom a
útok smeroval na životne dôležitý orgán. Zranenie poškodeného H. Š. ohodnotil bodovo na 60 bodov,
teda na sumu vo výške 944,-€.

Z lekárskych správ na č. l. 174-177 vyplýva, že poškodený H. Š. bol prvýkrát vyšetrený dňa 04.08.2012
o 17.09 hod, kedy bol v tomto čase prijatý do Rooseveltovej nemocnice na oddelenie traumatológie s
diagnózou tržnej rany v oblasti temena hlavy o dĺžky 5 cm a s diagnózou otrasu mozgu po úraze hlavy
po údere tupo-hranatým predmetom, po údere tyčou. Prepustený bol dňa 6.8.2012.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti poškodeného vyplýva, že tento bol práceneschopný
od 04.08.2012 do 30.09.2012.

Z lekárskej správy MUDr. H. H. vyplýva, že na ich ambulancii bol H. Š. prvýkrát vyšetrený dňa 04.l0.2012
pre psychické potiaže súvisiace s incidentom zo dňa 04.08.2012, pričom pri tomto vyšetrení mu bola

indikovaná práceneschopnosť, s ktorou H. Š. nesúhlasil a to vzhľadom na svoju ekonomickú situáciu.
Je vedený pod diagnózou Posttraumatický mozgový syndróm, Posttraumatická stresová porucha,
Úzkostne - depresívna porucha, diagnózy súvisiace s incidentom zo dňa 04.08.2012.

V prípravnom konaní bol zabezpečený znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru z odboru kriminalistiky, odvetvia daktyloskopie číslo D.-L.-E.-Y.-XXXX/XXXX k
daktyloskopickým stopám zaisteným vecných stôp a to drevenej palice a pracovného kladiva,
pričom bolo zistené, že tieto daktyloskopické stopy sú neupotrebiteľné. Zo záveru znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z odboru kriminalistiky, odvetvia
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy číslo D.-L.-E.-Y.-XXXX/XXXX vyplýva, že pôvodcom krvnej

stopy krvná kaluž je poškodený H. Š.. Biologický materiál zaistený z predmetov - palica a pracovné
kladivo nie je vhodný na interpretáciu.

Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, a že ho spáchal obžalovaný C. C.. Zo spáchanej trestnej činnosti je

obžalovaný usvedčovaný jednak výpoveďou poškodeného H. Š. a jednak výpoveďou svedka H. M..
Svedok M. o ktorej vierohodnosti výpovede súd nemá pochybnosti, nakoľko sa jedná o nezaujatého a
nestranného svedka (na túto otázku nemá zásadný vplyv skutočnosť, že si nevšimol hádzanie kameňov
zo strany poškodeného do obžalovaného), z ktorého výpovede jednoznačne vyplýva, že to bol najskôr
K. E., ktorý fyzicky napadol poškodeného H. Š., pričom k útoku na osobu poškodeného dochádzalo aj

potom, čo poškodený opakovane vyzýval obžalovaného a svedka K. E., aby opustili priestor autoservisu.
Na tieto výzvy nereagovali, v útoku pokračovali a následne obžalovaný zaútočil na poškodeného
drevenou palicou (násadou), a to tak, že poškodeného udrel do oblasti ľavej temennej krajine hlavy,
čím mu spôsobil zranenia verifikované lekárskymi správami a znaleckým posudkom. Podľa znalca
MUDr. R. Ť. išlo zo strany útočníka o aktívne konanie s aktívnym úderom a útok smeroval na životne

dôležitý orgán. Za tohto stavu súd obhajobu obžalovaného vyhodnotil za účelovú so snahou zbaviť sa
trestnej zodpovednosti, nakoľko v danom prípade nešlo zo strany obžalovaného o nutnú obranu voči
poškodenému tak, ako sa domáhal vo svojej obhajobe. Súd pripomína, že to bol obžalovaný, ktorý spolu
s K. E. bez súhlasu poškodeného vstúpili do priestorov jeho autoservisu, na jeho výzvy nereagovali,priestory autoservisu neopustili, napriek tomu, že mali možnosť z miesta kedykoľvek predtým ako došlo
knásledkuodísť.Poútoku zostranyK.E.napoškodeného,následnetohtonapadol obžalovanýúderom
drevenou násadou do oblasti hlavy, pričom poškodený utrpel zranenia, ktoré ho obmedzovali v obvyklom

spôsobe života po dobu najmenej dvoch týždňov. Naopak bol to poškodený, ktorý mal právo sa brániť
voči útokom obžalovaného a jeho spoločníka a odvrátiť nebezpečenstvo, ktoré mu vznikalo, v zmysle
ustanovenia § 25 Tr. zák..

Žalovanéhotrestnéhočinuublíženianazdravípodľa§155ods.1Tr.zák.sadopustí,ktoinémuúmyselne

spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je
človek. Ide o úmyselný trestný čin. Z hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví stačí zistenie, že
páchateľ vedel, že svojím konaním môže tento ťažší následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený. Na
také uzrozumenie z dôkazného hľadiska možno usudzovať najmä z povahy použitej zbrane, zo spôsobu
vykonania útoku a jeho intenzity a najmä z toho, proti ktorej časti tela útok smeroval, ako aj z pohnútky
činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa predchádzali, okolností, za ktorých sa

skutok stal, a tiež z toho, aké nebezpečenstvo pre napadnutého z útoku hrozilo. Súd pripomína, že sa
jedná o otázku, ktorú je kompetentný riešiť len súd ako otázku právnu, k riešeniu ktorej znalci poskytujú
len podklady.

Z hľadiska úmyslu obžalovaného spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví postačuje zistenie, že vedel, že môže

svojím konaním takýto následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený (§ 15 písm. b/ Tr. zák.). Na takéto
uzrozumenie možno usudzovať najmä z intenzity útoku, zo spôsobu jeho vykonania, predmetu ktorým
bol útok vedený a najmä proti ktorej časti tela útok smeroval, vrátane jeho pohnútky. V danom prípade
obžalovaný na útok použil drevenú násadu, ktorou viedol útok, do oblasti hlavy, kde je uložený mozog -
životne dôležitý orgán, následkom čoho došlo k dočasnej funkčnej poruche mozgu, pričom iba zhodou

okolností nedošlo k ťažkej ujme na zdraví.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., nakoľko sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle spôsobiť inému ťažkú ujmu na zdraví,

avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný C. C. je zamestnaný ako vodič v spoločnosti X. F.
K., E.. E. A..O.. H. R. R. odkiaľ bol hodnotený kladne. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku, z možnosti
nápravy, osobných pomerov obžalovaného a prihliadol aj k poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam.
Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., pretože sa
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri

určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní
osoby obžalovaného. Trest mu bol ukladaný podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., kde mu hrozil trest odňatia
slobodynaštyriaždesaťrokov.Súdmázato,žetrestodňatiaslobodyuloženývtakejtosadzbebybolpre
obžalovaného neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania, preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, pričom súd vychádzal z ustanovenia
§ 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., podľa ktorého, súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus
trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu

spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny
život,taktovymeranýtrestodňatiaslobodysúdobžalovanémupodmienečneodložilnakoľkobolisplnené
podmienky § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 18-tich mesiacov.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojil poškodený H. Š., ktorý si uplatnil náhradu

škody za spôsobenú ujmu na zdraví podľa bodového ohodnotenia v znaleckom posudku a zároveň
škodu súvisiacu so stornom zájazdu vo výške 20 percent z uhradenej sumy, ktorá nebola preplatená
poisťovňou vo výške 300,- eur.Splnomocnená zástupkyňa H. Q. D., uviedla, že v súvislosti s ublížením na zdraví zo dňa 4.8.2012 bola
ichpoistencoviH.Š.,poskytnutázdravotnástarostlivosť,ktorúuhradilaH.,a.s.zmluvnýmzdravotníckym
zariadeniam v celkovej výške 1.777,62 eur. Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

overené revíznym lekárom poisťovne sú založené v trestnom spise.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol

nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.

Znalec MUDr. R. Ť. zranenie poškodeného H. Š. ohodnotil bodovo na 60 bodov. Podľa zákona 437/2004
Z. z. v roku 2012 je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 15,72
Eur. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spôsobil poškodenému ujmu na zdraví, preto súd podľa § 287
ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal k náhrade škody za spôsobené zranenie vo forme bolestného vo
výške 944,- eur. Ďalej ho zaviazal k náhrade škody v prospech H. Q. D., a.s. so sídlom G. Č.. XX, R. vo

výške 1.777,62 eur, ktorá bola z ich strany uhradená zdravotníckym zariadeniam v súvislosti s hradením
nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti H. Š., v súlade s rozpisom nákladov na č. l. 141.

Poškodeného H. Š. súd so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie,
pretože zo strany poškodeného neboli predložené žiadne podklady, ktoré by objektivizovali uplatnený

nárok súvisiaci so stornom zájazdu vo výške 20 percent z uhradenej sumy, ktorá nebola poškodenému
preplatená poisťovňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.