Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/346/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214242
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512214242.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi Š. Š., D..
XX.X.XXXX, N. Y. XX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, Advokátska kancelária Nám. SNP č.
7, Stropkov v konaní o 2.188,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu vo výške 124,37 eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 237,84 eur na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 2.188,18 eur spolu
so 14,25% úrokom z omeškania od 2.4.2008 až do zaplatenia spolu s trovami tohto konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník dňa 23.5.2013 oznámil súdu, že vstupuje do konania na strane odporcu. Následne
podaním zo dňa 17.7.2013 vzniesol námietku premlčania celej uplatňovanej pohľadávky a žiadal žalobu
zamietnuť. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa

19.9.2013.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 29.9.2013, ktoré bolo súdu doručené 3.10.2013, zobral
návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok. K trovám
konania,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovi,uviedol,ženevidívýznamvprávnomzastúpeníZdruženia
na ochranu občana spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže samotnou úlohou
združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje teda nutnosť a účelnosť

vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom a zastáva názor, že konaním vedľajšieho
účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a
nehospodárnosti konania a žiadal, aby súd na túto okolnosť prihliadol a o trovách konania rozhodol s
použitím § 150 O.s.p., tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznáva.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v celom rozsah späť, súd preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia
konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ako sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho
časť vracia krátený o 1%, najmenej o 6,63 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok k poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdu zašle
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu, príslušnému podľa trvalého pobytu
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok k poplatku vráti. V prípade, že orgán štátnej správy súdu
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona.

Keďže konanie vo veci bolo zastavené na základe späťvzatia navrhovateľa, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku z návrhu, ktorý je krátený o 6,63 eur zo sumy 131,-eur. Súdny poplatok takto bude
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade zastavenie konania zavinil svojim procesným úkonom - späťvzatím návrhu -
navrhovateľ. Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré pozostávajú z troch úkonov
právnej pomoci, a to prevzatie a príprava a vyjadrenie zo dňa 16.7.2012 (§ 14 ods. 1 pís. a) Advokátskej

tarify), režijný paušál za dva úkony 2x 7,81 eur (§ 16 ods. 3 Advokátskej tarify a 20% DPH, t.j. 39,64 eur,
spolu trovy právneho zastúpenia 237,84 eur. Na túto čiastku súd zaviazal navrhovateľa, aby ju zaplatil
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

K námietkam navrhovateľa súd poukazuje na to, že podľa ústavy každý má právo na súdnu a inú právnu
ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy) a každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok

ustanovených zákonom (čl. 47 ods. 2 Ústavy). Žiadnym zákonom nie je vylúčené, aby toto základné
právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie spotrebiteľov a preto toto právo môže uplatniť aj také
združenie.Doobsahutohtozákladnéhoprávanaprávnupomocnesporenepatríajzastúpeniaúčastníka
konania (každého) advokátom. Obsah tohto základného práva však nepredpokladá, že spotrebitelia
združení v nejakom združení sú schopní uplatniť svoje základné právo na súdnu ochranu bez právnej

pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom len z dôvodu, že sú právnickou osobou, založenou a
vzniknutou za špecifickým účelom ochrany spotrebiteľov. Takéto združenie môže byť podľa názoru súdu
vytvorenéajzosôb,ktorénemajúžiadnypredpoklad,abysadokázaliprávneúčinnýmspôsobombrániťvkonaní pred príslušným súdom, a tak len zo zamerania na ochranu spotrebiteľa sa nemôže vyvodzovať,
že také združenie je schopné zabezpečiť realizáciu základného práva na súdnu ochranu bez zastúpenia
advokátom. Navyše, v zákone č. 250/2007 Z.z. sa združenie uvádza vo viacerých ustanoveniach (§

1, 3, 4, 10, 14b, 19, 20, 25 a 26a). Ani jedno z týchto ustanovení a rovnako ani Občiansky súdny
poriadok neukladá takému združeniu (porovnaj najmä § 25 citovaného zákona), aby vo veciach, v
ktorých je účastníkom alebo vedľajším účastníkom, v konaní pred súdmi konalo bez reálneho uplatnenia
základného práva na právnu pomoc, ktoré patrí každému, vrátane právneho zastúpenia advokátom. V
tejto spojitosti treba pripomenúť, že podľa článku 2 ods. 3 ústavy každý môže konať, čo nie je zákonom

zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Združeniu podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. žiaden zákon nezakazuje byť zastúpený advokátom a
tento záver musí byť základom pre posúdenie práva združenia na náhradu trov konania vzniknutých
trovami advokátskeho zastúpenia. Takýto výklad základného práva na právnu pomoc podľa článku 47
ods. 2 ústavy v spojení s § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. je potrebné uplatniť v posudzovanom spore
aj vo vzťahu k § 146 ods. 2 O.s.p., osobitne ku náhrade trov konania vzniknutých právnou pomocou

poskytnutou advokátom.

Vychádzajúc z takéhoto výkladu ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľa súd je názoru, že súčasťou
ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je taký výklad § 142 ods. 1 O.s.p., resp. § 146 ods. 2 O.s.p.,
ktorý akceptuje, že združenie spotrebiteľov, ak uplatní základné právo na súdnu ochranu, zásadne má
právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto

náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci, spočívajúce v
zastúpení advokátom, boli zbytočné, respektíve neúčelné, ale táto náhrada nemôže byť nepriznaná len
na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi zastúpiť advokátom.

Aj v prípade zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom teda platí, že vedľajšiemu účastníkovi
možno priznať iba náhradu účelne vynaložených trov, t.j. trov nevyhnutných pre účelné bránenie práva

účastníka, na strane ktorého vystupuje (v prejednávanej veci žalovaného), a to s poukazom na ust. §
142 ods.1 O.s.p..

Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené
účastníkom konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho

procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku, alebo, ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Aj keď nemožno uprieť právo vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť advokátom v zmysle ust. čl.
47 Ústavy SR, nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak právny zástupca
vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. neposkytol právne služby,

ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, ak sa určité procesné podanie nadbytočne
opakujebezuvedenianových,procesnevýznamnýchskutočnostíapod.Toplatíajnapodaniaadvokáta,
ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, alebo skutočnosti, ktoré zostali
medziúčastníkmikonaniaspornéatrebaichdokazovať,nakoľkosúvýznamnénaposúdenievecisamej.

V prejednávanej veci trovy účtované vedľajším účastníkom v súvislosti s poskytnutím právnych služieb

právnym zástupcom sú účelne vynaložené. V dôsledku poskytnutej právnej pomoci po doručení
vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, čím procesne zavinil
zastavenie konania a podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je povinný znášať aj trovy, vynaložené vedľajším
účastníkom.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.